Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - П. по дов. от 26.10.2007 N 56, К.В., Никонов А.А. по дов. от 18.01.2008 N 11
от ответчика - К.Н. по дов. от 09.01.2008 N 53-01-13/000281
от третьего лица - ЗАО "Томь" - не явились
рассмотрев 13.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 15 октября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 06 февраля 2008 года N 09АП-16922/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Томскгазпром"
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскгазпром" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 26.12.2005 N 215/53-14 и принято решение от 23.06.2006 N 114/53-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 23.06.2006 N 114/53-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль в сумме 2 348 289 руб. (по п. 1.1 решения), 8 381 117 руб. (по п. 1.2 решения), 659 976 руб. (по п. 1.3.1 решения), 702 718 руб. (по п. 1.3.2 решения), 676 273 руб. (по п. 1.3.3), 148 568 руб. (по п. 1.4 решения), 1 403 997 руб. (по п. 1.7.1), 196 879 руб. (по п. 1.8.1), 5 935 641 руб. (по п. 1.8.2 решения), 226 498 руб. (по п. 1.10 решения); налога на добавленную стоимость в размере 293 425 242 руб. (по п. 2.1.1 решения), 9 332 130 (по п. 2.2 решения), 1 956 907 руб. (по п. 2.4 решения); налога на добычу полезных ископаемых в размере 18 380 769 руб. (по п. 3.1 решения), а также соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, за исключением начисления налога на прибыль в размере 775 404 руб., 7 667 777 руб. за 2002 год, в размере 713 340 руб., 702 718 руб. за 2003 год, НДС в размере 646 170 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 N КА-А40/4258-07 названные судебные акты в части подп. 1.1, 1.2, 2.4 решения Инспекции отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; подп. 1.3 решения в части начисления налога на прибыль в размере 702 718 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признан незаконным как не соответствующий НК РФ; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль по подп. 1.1 мотивировочной части решения в размере 2 348 289 руб. за 2003 год, по подп. 1.2 - в сумме 7 667 777 руб. за 2002 год и 713 340 руб. за 2003 год, в части начисления НДС по подп. 2.4 в размере 1 956 907 руб. за январь, февраль и март 2003 года, соответствующих пени и штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в рассматриваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу, поскольку, по мнению Инспекции, судебные акты приняты с неполным выяснением обстоятельств по делу и нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты на применении судами нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 38, 108, 146, 153, 247, 252, 257, 264 НК РФ.
Каждому доказательству дана надлежащая оценка, которая позволила суду сделать вывод о правомерности заявленных обществом требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, апелляционной жалобе, о том, что Общество не отразило в доходах за 2003 год реализацию конденсата, извлеченного в результате проведения исследований на скважине 9р Казанского месторождения, в сумме 9 625 035 руб.; Общество в силу взаимозависимости между ним и ОАО "Востокгазпром" (единственный участник заявителя) заинтересовано в реализации ЗАО "Томь", с которым у Общества заключен договор на оказание услуг, углеводородного сырья, подлежащего утилизации по данному договору, ОАО "Востокгазпром"; Обществом необоснованно использованы цены газового конденсата, а не углеводородного сырья; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком; Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат на проведение пусконаладочных работ, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года по делу N А40-45187/06-75-220 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N КА-А40/4099-08-П ПО ДЕЛУ N А40-45187/06-75-220
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N КА-А40/4099-08-П
Дело N А40-45187/06-75-220
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Власенко Л.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - П. по дов. от 26.10.2007 N 56, К.В., Никонов А.А. по дов. от 18.01.2008 N 11
от ответчика - К.Н. по дов. от 09.01.2008 N 53-01-13/000281
от третьего лица - ЗАО "Томь" - не явились
рассмотрев 13.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 15 октября 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 06 февраля 2008 года N 09АП-16922/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Томскгазпром"
о признании недействительным решения в части
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томскгазпром" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 26.12.2005 N 215/53-14 и принято решение от 23.06.2006 N 114/53-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 23.06.2006 N 114/53-14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль в сумме 2 348 289 руб. (по п. 1.1 решения), 8 381 117 руб. (по п. 1.2 решения), 659 976 руб. (по п. 1.3.1 решения), 702 718 руб. (по п. 1.3.2 решения), 676 273 руб. (по п. 1.3.3), 148 568 руб. (по п. 1.4 решения), 1 403 997 руб. (по п. 1.7.1), 196 879 руб. (по п. 1.8.1), 5 935 641 руб. (по п. 1.8.2 решения), 226 498 руб. (по п. 1.10 решения); налога на добавленную стоимость в размере 293 425 242 руб. (по п. 2.1.1 решения), 9 332 130 (по п. 2.2 решения), 1 956 907 руб. (по п. 2.4 решения); налога на добычу полезных ископаемых в размере 18 380 769 руб. (по п. 3.1 решения), а также соответствующих сумм пени и санкций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, за исключением начисления налога на прибыль в размере 775 404 руб., 7 667 777 руб. за 2002 год, в размере 713 340 руб., 702 718 руб. за 2003 год, НДС в размере 646 170 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 N КА-А40/4258-07 названные судебные акты в части подп. 1.1, 1.2, 2.4 решения Инспекции отменены, дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; подп. 1.3 решения в части начисления налога на прибыль в размере 702 718 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признан незаконным как не соответствующий НК РФ; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль по подп. 1.1 мотивировочной части решения в размере 2 348 289 руб. за 2003 год, по подп. 1.2 - в сумме 7 667 777 руб. за 2002 год и 713 340 руб. за 2003 год, в части начисления НДС по подп. 2.4 в размере 1 956 907 руб. за январь, февраль и март 2003 года, соответствующих пени и штрафа.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции в рассматриваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу, поскольку, по мнению Инспекции, судебные акты приняты с неполным выяснением обстоятельств по делу и нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты на применении судами нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 38, 108, 146, 153, 247, 252, 257, 264 НК РФ.
Каждому доказательству дана надлежащая оценка, которая позволила суду сделать вывод о правомерности заявленных обществом требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, апелляционной жалобе, о том, что Общество не отразило в доходах за 2003 год реализацию конденсата, извлеченного в результате проведения исследований на скважине 9р Казанского месторождения, в сумме 9 625 035 руб.; Общество в силу взаимозависимости между ним и ОАО "Востокгазпром" (единственный участник заявителя) заинтересовано в реализации ЗАО "Томь", с которым у Общества заключен договор на оказание услуг, углеводородного сырья, подлежащего утилизации по данному договору, ОАО "Востокгазпром"; Обществом необоснованно использованы цены газового конденсата, а не углеводородного сырья; заявитель является недобросовестным налогоплательщиком; Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму затрат на проведение пусконаладочных работ, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).
Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года по делу N А40-45187/06-75-220 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
И.А.БУКИНА
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЧЕРПУХИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)