Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 года Дело N А26-5439/2006-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006 по делу N А26-5439/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Казачкова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 27.04.2006 N 13-22/215. Заявитель также просит признать незаконными действия заместителя руководителя налоговой инспекции Поповой Е.М. в части использования для принятия решения не исследуемых в ходе камеральной налоговой проверки материалов, повлиявших на неправильное применение физического показателя при осуществлении розничной торговой деятельности, а также в части самостоятельного увеличения размера налоговой ставки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с 15 процентов до 21,427 процента и суммы штрафа с 20 процентов до 28,57 процента.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа от 27.04.2006 N 13-22/215 признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части признания незаконными действий заместителя руководителя налоговой инспекции Поповой Е.М. производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вид деятельности предпринимателя должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина ЕНВД должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель 20.01.2006 представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2005 года, согласно которой исчислил 3309 руб. налога к уплате, применив физический показатель "торговое место" и величину базовой доходности 9000 руб. в месяц.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - необоснованное применение физического показателя "торговое место" и величины базовой доходности, равной 9000 руб. в месяц. По мнению инспекции, расчет налога, подлежащего уплате за четвертый квартал 2005 года, надлежит производить, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", величины базовой доходности, равной 1800 руб. в месяц, и корректирующих коэффициентов К2, равного 0,74, и К3, равного 1,104. По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 27.04.2006 N 13-22/215, которым доначислил предпринимателю 6617 руб. ЕНВД, 127 руб. 05 коп. пеней, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 1323 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет ЕНВД должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем Казачковой Т.Н. торговли через магазин.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Индивидуальный предприниматель Казачкова Т.Н. осуществляет торговлю в помещении, расположенном в жилом деревянном доме. Указанное помещение не является магазином или павильоном.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что определения понятий "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", которыми оперирует инспекция, введены Федеральным законом от 29.12.2004 N 95-ФЗ и используются в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации только с 1 января 2006 года.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из изложенного следует, что предприниматель Казачкова Т.Н. за четвертый квартал 2005 года правильно уплатила ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место".
При определении размера торговой площади (15 кв. метров) инспекция использует протокол осмотра от 26.01.2006, составленный при проведении выездной налоговой проверки (лист дела 84). Однако выездной налоговой проверке подвергался период с 01.01.2002 по 30.06.2006. В данном же случае ЕНВД доначислен за другой период - 4-й квартал 2005 года, который проверялся камерально.
Кроме того, измерение площади торгового зала произведено самостоятельно налоговым инспектором Талановой А.А. в присутствии двух понятых, без приглашения специалистов. Вместе с тем положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют должностным лицам налоговых органов самостоятельно определять площадь торгового зала, именно поэтому в статье 346.27 имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что помещение площадью 12 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: город Пудож, улица Комсомольская, дом 32, предоставлено предпринимателю Казачковым Валерием Ивановичем по договору безвозмездного пользования от 01.01.2004 (лист дела 36). Таким образом, по сведениям инспекции, основанным на недопустимых доказательствах, площадь магазина составляет 19 кв.м (из них 15 кв.м торговая площадь), тогда как по договору от 01.01.2004, являющемуся в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, предприниматель для осуществления розничной торговли использует помещение площадью 12 кв.м.
На основании изложенного кассационная коллегия считает решение инспекции от 27.04.2006 N 13-22-215 не обоснованным по праву и по размеру доначисленного налога.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на нарушение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель Казачкова Т.Н. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В материалах дела имеется письмо от 16.03.2006 N 17719 о направлении докладной записки, в котором указано, что инспекция направляет в адрес Казачковой Т.Н. докладную записку от 10.03.2006 N 13-22/86 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2005 года, однако информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки в письме не содержится (лист дела 28).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006 по делу N А26-5439/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5439/2006-210
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело N А26-5439/2006-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006 по делу N А26-5439/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Казачкова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 27.04.2006 N 13-22/215. Заявитель также просит признать незаконными действия заместителя руководителя налоговой инспекции Поповой Е.М. в части использования для принятия решения не исследуемых в ходе камеральной налоговой проверки материалов, повлиявших на неправильное применение физического показателя при осуществлении розничной торговой деятельности, а также в части самостоятельного увеличения размера налоговой ставки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с 15 процентов до 21,427 процента и суммы штрафа с 20 процентов до 28,57 процента.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа от 27.04.2006 N 13-22/215 признано недействительным, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части признания незаконными действий заместителя руководителя налоговой инспекции Поповой Е.М. производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вид деятельности предпринимателя должен быть определен как "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" и, соответственно, величина ЕНВД должна рассчитываться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель 20.01.2006 представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за четвертый квартал 2005 года, согласно которой исчислил 3309 руб. налога к уплате, применив физический показатель "торговое место" и величину базовой доходности 9000 руб. в месяц.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, в ходе которой установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации - необоснованное применение физического показателя "торговое место" и величины базовой доходности, равной 9000 руб. в месяц. По мнению инспекции, расчет налога, подлежащего уплате за четвертый квартал 2005 года, надлежит производить, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", величины базовой доходности, равной 1800 руб. в месяц, и корректирующих коэффициентов К2, равного 0,74, и К3, равного 1,104. По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 27.04.2006 N 13-22/215, которым доначислил предпринимателю 6617 руб. ЕНВД, 127 руб. 05 коп. пеней, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 1323 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Спор между сторонами сводится к следующему. Налогоплательщик считает, что расчет ЕНВД должен производиться с применением физического показателя "торговое место". Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем Казачковой Т.Н. торговли через магазин.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Индивидуальный предприниматель Казачкова Т.Н. осуществляет торговлю в помещении, расположенном в жилом деревянном доме. Указанное помещение не является магазином или павильоном.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что определения понятий "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы" и "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", которыми оперирует инспекция, введены Федеральным законом от 29.12.2004 N 95-ФЗ и используются в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации только с 1 января 2006 года.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из изложенного следует, что предприниматель Казачкова Т.Н. за четвертый квартал 2005 года правильно уплатила ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место".
При определении размера торговой площади (15 кв. метров) инспекция использует протокол осмотра от 26.01.2006, составленный при проведении выездной налоговой проверки (лист дела 84). Однако выездной налоговой проверке подвергался период с 01.01.2002 по 30.06.2006. В данном же случае ЕНВД доначислен за другой период - 4-й квартал 2005 года, который проверялся камерально.
Кроме того, измерение площади торгового зала произведено самостоятельно налоговым инспектором Талановой А.А. в присутствии двух понятых, без приглашения специалистов. Вместе с тем положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют должностным лицам налоговых органов самостоятельно определять площадь торгового зала, именно поэтому в статье 346.27 имеется указание на инвентаризационные и правоустанавливающие документы.
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что помещение площадью 12 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: город Пудож, улица Комсомольская, дом 32, предоставлено предпринимателю Казачковым Валерием Ивановичем по договору безвозмездного пользования от 01.01.2004 (лист дела 36). Таким образом, по сведениям инспекции, основанным на недопустимых доказательствах, площадь магазина составляет 19 кв.м (из них 15 кв.м торговая площадь), тогда как по договору от 01.01.2004, являющемуся в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, предприниматель для осуществления розничной торговли использует помещение площадью 12 кв.м.
На основании изложенного кассационная коллегия считает решение инспекции от 27.04.2006 N 13-22-215 не обоснованным по праву и по размеру доначисленного налога.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на нарушение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель Казачкова Т.Н. не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В материалах дела имеется письмо от 16.03.2006 N 17719 о направлении докладной записки, в котором указано, что инспекция направляет в адрес Казачковой Т.Н. докладную записку от 10.03.2006 N 13-22/86 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2005 года, однако информации о времени и месте рассмотрения материалов проверки в письме не содержится (лист дела 28).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2006 по делу N А26-5439/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)