Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-158986/09-139-1099 судьи Корогодова И.В.,
по заявлению ООО "Финлайт"
к Центральной акцизной таможне
об обязании возвратить излишне взысканную сумму
при участии:
от заявителя: Коломенская Е.В. по дов. от 05.04.2010, паспорт <...>
от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 27.11.2009 N 07-16/25923, уд. ГС N 042347
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 было удовлетворено заявление ООО "Финлайт" (далее - Общество) об обязании Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) возвратить ООО "Финлайт" излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 55 862,19 руб.
Суд также взыскал с ЦАТ в пользу Общества убытки в размере 600 руб., причиненные незаконным требованием о нотариальном заверении подписи.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права, и подлежащим отмене.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что заявление от Общества о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в таможню не поступало.
Считает, что заявителем не доказано причинение таможенным органом убытков, поскольку принуждение со стороны таможни к нотариальному заверению подписи генерального директора отсутствовало.
Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что ответчик уклоняется от возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, установленного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы постановления суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-25083/09-12-172 признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни, выразившиеся в доначислении ООО "Финлайт" суммы таможенной пошлины в размере 55 862,19 руб.
Арбитражный суд г. Москвы также обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения законодательства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
20.08.2009 ООО "Финлайт" обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.
Письмом ЦАТ от 28.08.2009 N 16-14/18924 Обществу было отказано в возврате таможенных платежей, в связи с тем, что форма заявления не соответствует установленной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 N 647-р.
В частности, было указано на отсутствие оригиналов документов, необходимых для возврата денежных средств: платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств, открытых лицевых счетах и списаниями таможенных платежей; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; нотариально заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление; документов, подтверждающих факт излишней уплаты, т.е. оригинальных, уже исправленных экземпляров ДТС-1 и КТС-1 ГТД.
08.09.2009 Общество повторно обратилось в ЦАТ с заявлением N 09-341/09 о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, за подписью генерального директора Общества, заверенной нотариально.
Письмом от 11.09.2009 N 16-14/20007 ЦАТ указала на то, что предоставленное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку не представлены заявление и истребованные документы, соответствующие требованиям Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении Перечня документов и формы заявления".
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного бездействия со стороны ответчика имел место в указанный период.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно ч. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, суд правильно указал на то, что обстоятельства, на основании которых заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием об обязании ЦАТ возвратить излишне взысканную сумму в размере 55 862,19 руб., установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25083/09-12-172 от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании убытков в размере 600 руб., суд обоснованно исходил из того, что письмом ЦАТ от 28.08.2009 N 16-14/18924 Обществу было указано на необходимость нотариального заверения подписи генерального директора Общества при подаче заявления о возврате излишне взысканной суммы таможенных пошлин.
Нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. нотариально удостоверена подпись генерального директора Общества на заявлении ООО "Финлайт" от 08.09.2009 N 09-341/09 (зарегистрировано в реестре за N 2-1604) и взыскано по тарифу 600 руб., что подтверждается удостоверительной надписью на заявлении.
Законность требования нотариального заверения подписи генерального директора на заявлении о возврате излишне взысканной суммы таможенных пошлин таможенным органом не доказана.
При этом суд правомерно отметил, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-158986/09-139-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 09АП-6820/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-158986/09-139-1099
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 09АП-6820/2010-АК
Дело N А40-158986/09-139-1099
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
судей:
Веклича Б.С.
Поташовой Ж.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-158986/09-139-1099 судьи Корогодова И.В.,
по заявлению ООО "Финлайт"
к Центральной акцизной таможне
об обязании возвратить излишне взысканную сумму
при участии:
от заявителя: Коломенская Е.В. по дов. от 05.04.2010, паспорт <...>
от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 27.11.2009 N 07-16/25923, уд. ГС N 042347
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 было удовлетворено заявление ООО "Финлайт" (далее - Общество) об обязании Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) возвратить ООО "Финлайт" излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 55 862,19 руб.
Суд также взыскал с ЦАТ в пользу Общества убытки в размере 600 руб., причиненные незаконным требованием о нотариальном заверении подписи.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального, процессуального права, и подлежащим отмене.
Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что заявление от Общества о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в таможню не поступало.
Считает, что заявителем не доказано причинение таможенным органом убытков, поскольку принуждение со стороны таможни к нотариальному заверению подписи генерального директора отсутствовало.
Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что ответчик уклоняется от возврата излишне уплаченной таможенной пошлины, установленного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы постановления суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-25083/09-12-172 признаны незаконными действия Центральной акцизной таможни, выразившиеся в доначислении ООО "Финлайт" суммы таможенной пошлины в размере 55 862,19 руб.
Арбитражный суд г. Москвы также обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения законодательства в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.
20.08.2009 ООО "Финлайт" обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины.
Письмом ЦАТ от 28.08.2009 N 16-14/18924 Обществу было отказано в возврате таможенных платежей, в связи с тем, что форма заявления не соответствует установленной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, Распоряжению ГТК России от 27.11.2003 N 647-р.
В частности, было указано на отсутствие оригиналов документов, необходимых для возврата денежных средств: платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет таможенного органа с оригинальными отметками таможни о поступлении денежных средств, открытых лицевых счетах и списаниями таможенных платежей; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации юридического лица; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств; нотариально заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление; документов, подтверждающих факт излишней уплаты, т.е. оригинальных, уже исправленных экземпляров ДТС-1 и КТС-1 ГТД.
08.09.2009 Общество повторно обратилось в ЦАТ с заявлением N 09-341/09 о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, за подписью генерального директора Общества, заверенной нотариально.
Письмом от 11.09.2009 N 16-14/20007 ЦАТ указала на то, что предоставленное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку не представлены заявление и истребованные документы, соответствующие требованиям Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении Перечня документов и формы заявления".
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт незаконного бездействия со стороны ответчика имел место в указанный период.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно ч. 4 ст. 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, суд правильно указал на то, что обстоятельства, на основании которых заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием об обязании ЦАТ возвратить излишне взысканную сумму в размере 55 862,19 руб., установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25083/09-12-172 от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании убытков в размере 600 руб., суд обоснованно исходил из того, что письмом ЦАТ от 28.08.2009 N 16-14/18924 Обществу было указано на необходимость нотариального заверения подписи генерального директора Общества при подаче заявления о возврате излишне взысканной суммы таможенных пошлин.
Нотариусом г. Москвы Бабак С.Г. нотариально удостоверена подпись генерального директора Общества на заявлении ООО "Финлайт" от 08.09.2009 N 09-341/09 (зарегистрировано в реестре за N 2-1604) и взыскано по тарифу 600 руб., что подтверждается удостоверительной надписью на заявлении.
Законность требования нотариального заверения подписи генерального директора на заявлении о возврате излишне взысканной суммы таможенных пошлин таможенным органом не доказана.
При этом суд правомерно отметил, что общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 по делу N А40-158986/09-139-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)