Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N А60-25136/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.А. Куричева, судей Г.Г. Лихачевой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич, при участии: от заявителя - Рыков И.А., директор, протокол N 1 от 06.06.2003; от заинтересованного лица - Тутоллина И.В., специалист 1 категории, доверенность от 29.09.2004 N 1; Евдокимова Е.В., старший госналогинспектор, доверенность от 12.01.2005,
рассмотрел 13.01.2005 в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Свердловской области, СПК "Птицесовхоз "Скатинский" на решение от 11.11.2004 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-25136/2004-С9 по заявлению СПК "Птицесовхоз "Скатинский" к Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения (в части).
СПК "Птицесовхоз "Скатинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4190,8 руб., а также в части: предложения уплатить в бюджет пени в сумме 1120254,34 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, пени в сумме 8204,94 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171,11 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
Решением от 11.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531,2 руб., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204,94 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171,11 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Свердловской области, СПК "Птицесовхоз "Скатинский", которые с решением не согласны, просят его изменить.
Оспаривая решение, Межрайонная Инспекция МНС России N 5 по Свердловской области просит отказать кооперативу в удовлетворении требований полностью, при этом ссылаясь на то, что предприятие неправомерно не включило в облагаемый доход плату по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральский Экономическим университетом, поскольку указанные расходы являются дополнительным образованием, связанным с получением новой специальности, а не повышением квалификации; в части предложения перечислить в бюджет суммы пени по ЕСН носит рекомендательный характер; пени по НДФЛ рассчитаны верно и подлежат взысканию.
Оспаривая решение, СПК "Птицесовхоз "Скатинский" просит полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени по НДФЛ, полагая, что пеня за период с 01.01.2001 по 01.04.2001 начислена неправомерно, поскольку указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее - акт выездной налоговой проверки от 16.05.2001 N 119, акт мероприятий дополнительного контроля от 20.07.2001 N 180. Кроме того, пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Свердловской области проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, в частности: правильность удержания, полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы, правильность исчисления, полнота и своевременность перечислениям бюджет единого социального налога за 2001, 2002, 2003 годы, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 106, на основании которого вынесено решение от 20.07.2004 N 422 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, которым предприятие привлечено к ответственности, ему доначислены суммы налогов и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании следующего.
Так, из материалов налоговой проверки (п. 2.1.4, 2.1.6.2 акта) следует, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявителем в совокупный годовой доход физических лиц, основных работников предприятия, не включены выплаты и не исчислен налог с сумм, полученных налогоплательщиками от налогового агента в натуральной форме, в виде оплаты предприятием обучения своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц расходы на повышение профессионального уровня работников.
Поскольку материалами дела (коллективным договором, ежегодно утверждаемыми планами работы по повышению квалификации работников, выписками из приказов от 28.07.1983 N 135к, от 26.03.1999 N 102к, 17.04.2002, от 26.06.2003 N 164к) подтверждается, что указанные расходы являются расходами, связанными с подготовкой, повышением квалификации и переподготовкой кадров, суд апелляционной инстанции считает правомерным невключение заявителем в облагаемый доход платы по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральским Государственным Экономическим Университетом в сумме 20954 руб.
Из материалов проверки (п. 2.29.4 акта) также следует, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ заявителем в проверяемом периоде несвоевременно перечислялись авансовые платежи по ЕСН, в связи с чем налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 11194,08 руб. Кроме того, в нарушение ст. 26 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" заявитель, являющийся страхователем, несвоевременно перечислял, в бюджет авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем начислена пеня за просрочку их уплаты в сумме 3171,11 руб. (п. 2.3.2 акта).
Как следует из материалов дела, пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН и пени в сумме 3171,11 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в заключенное заявителем с заинтересованным лицом на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Согласно п. 2 указанного соглашения, кредитор обязуется производить списание задолженности по начисленным пеням и штрафам пропорционально сумме погашенного основного долга в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Исходя из изложенного, указанные суммы пени включены налоговым органом в п. 5 резолютивной части (предложено в срок до 30.07.1004 уплатить в бюджет) оспариваемого решения неправомерно, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что данное признание носило рекомендательный характер, судом не принимается, поскольку из текста резолютивной части оспариваемого решения такого не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ за период до 01.04.2001, на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Как следует из материалов налоговой проверки (п. 2.1.12.3 акта), в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2001 по 01.04.2001 заявитель, являющийся налоговым агентом, несвоевременно перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц, в связи с чем налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты налога в сумме 1120254,34 руб.
При этом из объяснений налогоплательщика следует, что указанный период проверялся налоговым органом ранее и пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 90276 руб.
Поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что сумма указанных пеней образовалась за период с 01.01.2001 и в нее не вошли суммы пеней за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции считает, что в части доначисления пеней по НДФЛ, доначисленных за период до 01.04.2001, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.
Довод кооператива о нарушении налоговым органом положений ст. 87 НК РФ в части включения в проверяемый период только 3-х лет, предшествующих году проверки, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установленные указанной статьей НК РФ давностные ограничения применяются при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не распространяются на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 11.11.2004 изменить.
Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением суммы неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ, а также пени, начисленные на задолженность по НДФЛ до 01.04.2001.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2004 N 1973.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2005, 13.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-25136/2004-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 января 2005 г. Дело N А60-25136/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Ю.А. Куричева, судей Г.Г. Лихачевой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Мазуркевич, при участии: от заявителя - Рыков И.А., директор, протокол N 1 от 06.06.2003; от заинтересованного лица - Тутоллина И.В., специалист 1 категории, доверенность от 29.09.2004 N 1; Евдокимова Е.В., старший госналогинспектор, доверенность от 12.01.2005,
рассмотрел 13.01.2005 в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Свердловской области, СПК "Птицесовхоз "Скатинский" на решение от 11.11.2004 (судья Пономарева О.А.) по делу N А60-25136/2004-С9 по заявлению СПК "Птицесовхоз "Скатинский" к Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения (в части).
СПК "Птицесовхоз "Скатинский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4190,8 руб., а также в части: предложения уплатить в бюджет пени в сумме 1120254,34 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, пени в сумме 8204,94 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171,11 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ.
Решением от 11.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531,2 руб., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204,94 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171,11 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением сумму неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Свердловской области, СПК "Птицесовхоз "Скатинский", которые с решением не согласны, просят его изменить.
Оспаривая решение, Межрайонная Инспекция МНС России N 5 по Свердловской области просит отказать кооперативу в удовлетворении требований полностью, при этом ссылаясь на то, что предприятие неправомерно не включило в облагаемый доход плату по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральский Экономическим университетом, поскольку указанные расходы являются дополнительным образованием, связанным с получением новой специальности, а не повышением квалификации; в части предложения перечислить в бюджет суммы пени по ЕСН носит рекомендательный характер; пени по НДФЛ рассчитаны верно и подлежат взысканию.
Оспаривая решение, СПК "Птицесовхоз "Скатинский" просит полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления пени по НДФЛ, полагая, что пеня за период с 01.01.2001 по 01.04.2001 начислена неправомерно, поскольку указанный период проверялся заинтересованным лицом ранее - акт выездной налоговой проверки от 16.05.2001 N 119, акт мероприятий дополнительного контроля от 20.07.2001 N 180. Кроме того, пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 950276 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Свердловской области проведена проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, в частности: правильность удержания, полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.04.2004, полнота и своевременность представления сведений о доходах физических лиц за 2001, 2002, 2003 годы, правильность исчисления, полнота и своевременность перечислениям бюджет единого социального налога за 2001, 2002, 2003 годы, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 годы.
По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 106, на основании которого вынесено решение от 20.07.2004 N 422 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, которым предприятие привлечено к ответственности, ему доначислены суммы налогов и пени.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании следующего.
Так, из материалов налоговой проверки (п. 2.1.4, 2.1.6.2 акта) следует, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ заявителем в совокупный годовой доход физических лиц, основных работников предприятия, не включены выплаты и не исчислен налог с сумм, полученных налогоплательщиками от налогового агента в натуральной форме, в виде оплаты предприятием обучения своих работников в ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральском Государственном Экономическом Университете.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению не подлежит на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц расходы на повышение профессионального уровня работников.
Поскольку материалами дела (коллективным договором, ежегодно утверждаемыми планами работы по повышению квалификации работников, выписками из приказов от 28.07.1983 N 135к, от 26.03.1999 N 102к, 17.04.2002, от 26.06.2003 N 164к) подтверждается, что указанные расходы являются расходами, связанными с подготовкой, повышением квалификации и переподготовкой кадров, суд апелляционной инстанции считает правомерным невключение заявителем в облагаемый доход платы по договорам с ГОУ НПО "Камышловское профессиональное училище" и Уральским Государственным Экономическим Университетом в сумме 20954 руб.
Из материалов проверки (п. 2.29.4 акта) также следует, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ заявителем в проверяемом периоде несвоевременно перечислялись авансовые платежи по ЕСН, в связи с чем налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу в сумме 11194,08 руб. Кроме того, в нарушение ст. 26 Закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" заявитель, являющийся страхователем, несвоевременно перечислял, в бюджет авансовые платежи на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем начислена пеня за просрочку их уплаты в сумме 3171,11 руб. (п. 2.3.2 акта).
Как следует из материалов дела, пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН и пени в сумме 3171,11 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в заключенное заявителем с заинтересованным лицом на основании Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Согласно п. 2 указанного соглашения, кредитор обязуется производить списание задолженности по начисленным пеням и штрафам пропорционально сумме погашенного основного долга в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 23.03.2004 N 08-07/257.
Исходя из изложенного, указанные суммы пени включены налоговым органом в п. 5 резолютивной части (предложено в срок до 30.07.1004 уплатить в бюджет) оспариваемого решения неправомерно, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Довод налогового органа о том, что данное признание носило рекомендательный характер, судом не принимается, поскольку из текста резолютивной части оспариваемого решения такого не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ за период до 01.04.2001, на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Как следует из материалов налоговой проверки (п. 2.1.12.3 акта), в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2001 по 01.04.2001 заявитель, являющийся налоговым агентом, несвоевременно перечислял в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц, в связи с чем налоговым органом начислена пеня за просрочку уплаты налога в сумме 1120254,34 руб.
При этом из объяснений налогоплательщика следует, что указанный период проверялся налоговым органом ранее и пеня за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц исчислена заинтересованным лицом с учетом сальдо на начало проверки - 01.01.2001 - в сумме 90276 руб.
Поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что сумма указанных пеней образовалась за период с 01.01.2001 и в нее не вошли суммы пеней за предыдущие периоды, суд апелляционной инстанции считает, что в части доначисления пеней по НДФЛ, доначисленных за период до 01.04.2001, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным.
Довод кооператива о нарушении налоговым органом положений ст. 87 НК РФ в части включения в проверяемый период только 3-х лет, предшествующих году проверки, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 установленные указанной статьей НК РФ давностные ограничения применяются при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не распространяются на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2004 изменить.
Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Свердловской области от 20.07.2004 N 422 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2531 руб. 20 коп., предложения уплатить в бюджет пени в сумме 8204 руб. 94 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 20954 руб., пени в сумме 11194 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по ЕСН, пени в сумме 3171 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; предложения доудержать при первом начислении заработной платы с конкретных физических лиц и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением суммы неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ - 20954 руб., а в случае невозможности удержать данный налог с налогоплательщиков передать на взыскание в месячный срок в налоговый орган согласно ст. 24 НК РФ, а также пени, начисленные на задолженность по НДФЛ до 01.04.2001.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением от 17.08.2004 N 1973.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)