Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
судей М., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007
по делу N А40-16507/07-151-108, принятое судьей Ч.
по заявлению ОАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным пункта 2 решения от 05.02.2007 N 52/178
при участии:
от заявителя - В.
от заинтересованного лица - К.
ОАО "ТАТНЕФТЬ" им. Шашина (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 52/178 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченного акциза (дизельное топливо) за ноябрь 2005 в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 в размере 5 469 528 руб. (пункт 2 решения) (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается обществом и признано судом первой инстанции недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 не имеется.
25.09.2006 общество представило уточненную декларацию по акцизам на нефтепродукты N 3 за февраль 2006.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за февраль 2006 налоговым органом принято решение от 05.02.2007 N 52/178, согласно которому обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы акциза (дизельное топливо): за ноябрь 2005 в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 в размере 5 469 528 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество не отразило в налоговой декларации и не представило банковской гарантии, и, как следствие, не уплатило акциз в бюджет, приходящийся на дизельное топливо в количестве 5 064,378 т на сумму 5 469 527,96 руб. в декабре 2005. Кроме того, по мнению налогового органа, общество представило документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт экспорта дизельного топлива в количестве 7 712,519 т, по которым истек 180-дневный срок подачи документов, на сумму акциза 8 329 520,52 руб. в ноябре 2005.
Судом первой инстанции были исследованы доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления обществу суммы акциза (дизельное топливо): за ноябрь 2005 в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 в размере 5 469 528 руб., и правомерно отклонены, исходя из следующего.
В соответствии с определением суда первой инстанции от 07.06.2007 сторонами в материалы дела представлен акт сверки сведений о тоннаже отгруженного заявителем товара на экспорт в ноябре и декабре 2005 по документам, представленным заявителем в инспекцию за февраль 2006 (л.д. 137 - 138).
В результате сверки документов, стороны установили, что реализация дизельного топлива в количестве 22 927,884 т, оприходованного в декабре 2005 по банковской гарантии N 4728/02-2006 и 15 455,253 т по банковской гарантии ОАО "Банк Зенит" N 4690/01-2006 от 20.01.06 обществом подтверждается.
Таким образом, доводы налогового органа в данной части признаются необоснованными и отклоняются.
Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными доводы инспекции о нарушении обществом срока, для представления документов, предусмотренных п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, указанные в данном пункте.
Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт экспорта дизельного топлива в количестве 7 712,519 т на сумму акциза 8 329 520,52 руб. в ноябре 2005, реализованным по ГТД (исх. N 42-387 от 24.04.2006, почтовая квитанция от 24.04.2006).
Получение документов подтверждается налоговым органом (вх. N 52-05/11438 от 12.05.2006).
Поскольку при отправке документов по почте днем их представления считается дата отправки почтового отправления, срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации для отправки документов, обществом не пропущен.
Ссылка налогового органа на дату фактического поступления документов в налоговый орган является неправомерной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа от 05.02.2007 N 52/178 в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-16507/07-151-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 09АП-12249/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-16507/07-151-108
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12249/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи С.
судей М., О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007
по делу N А40-16507/07-151-108, принятое судьей Ч.
по заявлению ОАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным пункта 2 решения от 05.02.2007 N 52/178
при участии:
от заявителя - В.
от заинтересованного лица - К.
установил:
ОАО "ТАТНЕФТЬ" им. Шашина (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2007 N 52/178 в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании суммы не полностью уплаченного акциза (дизельное топливо) за ноябрь 2005 в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 в размере 5 469 528 руб. (пункт 2 решения) (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2007 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается обществом и признано судом первой инстанции недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 не имеется.
25.09.2006 общество представило уточненную декларацию по акцизам на нефтепродукты N 3 за февраль 2006.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за февраль 2006 налоговым органом принято решение от 05.02.2007 N 52/178, согласно которому обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы акциза (дизельное топливо): за ноябрь 2005 в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 в размере 5 469 528 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество не отразило в налоговой декларации и не представило банковской гарантии, и, как следствие, не уплатило акциз в бюджет, приходящийся на дизельное топливо в количестве 5 064,378 т на сумму 5 469 527,96 руб. в декабре 2005. Кроме того, по мнению налогового органа, общество представило документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт экспорта дизельного топлива в количестве 7 712,519 т, по которым истек 180-дневный срок подачи документов, на сумму акциза 8 329 520,52 руб. в ноябре 2005.
Судом первой инстанции были исследованы доводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления обществу суммы акциза (дизельное топливо): за ноябрь 2005 в размере 8 329 520 руб. и за декабрь 2005 в размере 5 469 528 руб., и правомерно отклонены, исходя из следующего.
В соответствии с определением суда первой инстанции от 07.06.2007 сторонами в материалы дела представлен акт сверки сведений о тоннаже отгруженного заявителем товара на экспорт в ноябре и декабре 2005 по документам, представленным заявителем в инспекцию за февраль 2006 (л.д. 137 - 138).
В результате сверки документов, стороны установили, что реализация дизельного топлива в количестве 22 927,884 т, оприходованного в декабре 2005 по банковской гарантии N 4728/02-2006 и 15 455,253 т по банковской гарантии ОАО "Банк Зенит" N 4690/01-2006 от 20.01.06 обществом подтверждается.
Таким образом, доводы налогового органа в данной части признаются необоснованными и отклоняются.
Суд первой инстанции также правомерно признал несостоятельными доводы инспекции о нарушении обществом срока, для представления документов, предусмотренных п. 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, указанные в данном пункте.
Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт экспорта дизельного топлива в количестве 7 712,519 т на сумму акциза 8 329 520,52 руб. в ноябре 2005, реализованным по ГТД (исх. N 42-387 от 24.04.2006, почтовая квитанция от 24.04.2006).
Получение документов подтверждается налоговым органом (вх. N 52-05/11438 от 12.05.2006).
Поскольку при отправке документов по почте днем их представления считается дата отправки почтового отправления, срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации для отправки документов, обществом не пропущен.
Ссылка налогового органа на дату фактического поступления документов в налоговый орган является неправомерной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа от 05.02.2007 N 52/178 в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 по делу N А40-16507/07-151-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)