Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-578/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный на решение от 06.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8080/02.
В судебном заседании приняли участие: представители заявителя - Морозова Г.И., директор, протокол собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" от 22.05.1999 N 8, Шиманович Н.И., доверенность от 05.05.03; представитель налогового органа - Елсуков П.С., доверенность от 12.02.03; представитель Администрации г. Трехгорного - Брускова М.Б., доверенность от 08.07.02.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ПСП ОАО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный, третье лицо: Администрация г. Трехгорного, о признании недействительным решения от 21.05.2002 N 199 о привлечении ПСП ОАО "Урал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99302 руб. - за неуплату земельного налога, обществу также предложено уплатить указанный налог за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 496509 руб.
Решением от 06.05.03 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены, вышеназванное решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 06.05.03 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Трехгорный с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 8, 9 Закона РФ "О плате за землю".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Трехгорный по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 21.05.2002 N 199 о привлечении ПСП ОАО "Урал" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99302 руб. - за неуплату земельного налога за 2000 - 2001 гг., обществу также предложено уплатить названный налог за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 496509 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правильности применения обществом ставки земельного налога, уплаченного им как с земель промышленности.
Вывод арбитражного суда является правильным.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объекты ПСП ОАО "Урал", в том числе дробзавод, каменный карьер, старый каменный карьер, расположены на землях промышленности, а не на городских землях и используются в соответствии с их целевым назначением - для производственных нужд.
Доказательств того, что спорные объекты находятся в пределах городской черты, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах применение обществом методики расчета земельного налога в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" было обоснованным, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
В связи с изложенным, решение от 06.05.03 следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8080/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2003 N Ф09-578/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-8080/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2003 года Дело N Ф09-578/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный на решение от 06.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8080/02.
В судебном заседании приняли участие: представители заявителя - Морозова Г.И., директор, протокол собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" от 22.05.1999 N 8, Шиманович Н.И., доверенность от 05.05.03; представитель налогового органа - Елсуков П.С., доверенность от 12.02.03; представитель Администрации г. Трехгорного - Брускова М.Б., доверенность от 08.07.02.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
ПСП ОАО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Трехгорный, третье лицо: Администрация г. Трехгорного, о признании недействительным решения от 21.05.2002 N 199 о привлечении ПСП ОАО "Урал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99302 руб. - за неуплату земельного налога, обществу также предложено уплатить указанный налог за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 496509 руб.
Решением от 06.05.03 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены, вышеназванное решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение от 06.05.03 не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Трехгорный с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 8, 9 Закона РФ "О плате за землю".
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Трехгорный по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено решение от 21.05.2002 N 199 о привлечении ПСП ОАО "Урал" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99302 руб. - за неуплату земельного налога за 2000 - 2001 гг., обществу также предложено уплатить названный налог за 2000 - 2001 гг. в общей сумме 496509 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правильности применения обществом ставки земельного налога, уплаченного им как с земель промышленности.
Вывод арбитражного суда является правильным.
Согласно ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к настоящему Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что объекты ПСП ОАО "Урал", в том числе дробзавод, каменный карьер, старый каменный карьер, расположены на землях промышленности, а не на городских землях и используются в соответствии с их целевым назначением - для производственных нужд.
Доказательств того, что спорные объекты находятся в пределах городской черты, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах применение обществом методики расчета земельного налога в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О плате за землю" было обоснованным, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.
В связи с изложенным, решение от 06.05.03 следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8080/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)