Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.07
Полный текст постановления изготовлен 31.10.07
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р.П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,
при участии от заявителя - Б. по дов. N 17 от 10.01.07 г.
от заинтересованного лица - Р.Е.Ю. по дов. N 05-64/6282 от 14.02.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-30074/07-151-188, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Старый город" о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о невозможности применении упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006 г. N 16-22/10 вынесенный в отношении ЗАО Управляющая компания "Старый город" и об обязании Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве выдать ЗАО Управляющая компания Старый город" уведомление о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения
решением от 08.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Управляющая компания "Старый город" требования удовлетворил в полном объеме.
Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Управляющая компания "Старый город" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания "Старый город" 27.10.06 г. обратилась в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 24.11.2006 г. N 16-22/10 налоговый орган отказал заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что общество не отвечает условиям, необходимым для перехода на этот режим налогообложения, а именно, доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале заявителя составляет более 25 процентов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Кодекса, организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса, организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, должны подать в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 Кодекса, в том числе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса.
В данном случае основанием для отказа обществу в применении упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что на момент подачи заявления - 27.10.2006 г. доля непосредственного участия юридических лиц в уставном капитале заявителя составляла более 25 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Устава заявителя, уставный капитал общества составляет 1.000.000 руб. и разделен на 1.000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.
25.10.2006 г. между ООО "Интермонтажкомплекс", являющимся акционером общества, и гражданином К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1.000 акций ЗАО "Старый город", что составляет 100% уставного капитала общества.
При заключении договора купли-продажи акций ООО "Интермонтажкомплекс" составило и передало К. (покупателю) передаточное распоряжение, которое является основанием для регистрации прав на продаваемые акции с продавца на покупателя в реестре акционеров общества.
Таким образом, с 25.10.2006 г. заявитель перестал быть организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Реестра акционеров общества ведет специальный регистратор - ОАО "Объединенная регистрационная компания", которому и были предоставлены документы, подтверждающие переход прав на продаваемые акции с продавца на покупателя для внесения соответствующей записи в реестр акционеров. В реестр владельцев именных ценных бумаг общества были внесены сведения о переходе прав на акции общества физическому лицу, что подтверждается копией выписки из реестра ценных бумаг (копия прилагается).
Согласно статьям 8, 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27) соответствующими органами осуществляется учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно гражданскому законодательству документом, подтверждающим переход права собственности на акции от продавца к покупателю, является соответствующий договор.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое уведомление от 24.11.2006 г. N 16-22/10 направлено налоговым органом в адрес заявителя только 13.03.2007 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель отвечал всем требованиям, предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации для применения упрощенной системы налогообложения на момент обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-30074/07-151-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 09АП-14030/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-30074/07-151-188
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 09АП-14030/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.07
Полный текст постановления изготовлен 31.10.07
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р.П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,
при участии от заявителя - Б. по дов. N 17 от 10.01.07 г.
от заинтересованного лица - Р.Е.Ю. по дов. N 05-64/6282 от 14.02.07 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-30074/07-151-188, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Старый город" о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о невозможности применении упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006 г. N 16-22/10 вынесенный в отношении ЗАО Управляющая компания "Старый город" и об обязании Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве выдать ЗАО Управляющая компания Старый город" уведомление о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения
установил:
решением от 08.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Управляющая компания "Старый город" требования удовлетворил в полном объеме.
Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Управляющая компания "Старый город" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания "Старый город" 27.10.06 г. обратилась в Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 24.11.2006 г. N 16-22/10 налоговый орган отказал заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что общество не отвечает условиям, необходимым для перехода на этот режим налогообложения, а именно, доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале заявителя составляет более 25 процентов.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Кодекса, организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Кодекса, организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, должны подать в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 Кодекса, в том числе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса.
В данном случае основанием для отказа обществу в применении упрощенной системы налогообложения, по мнению налогового органа, послужило то обстоятельство, что на момент подачи заявления - 27.10.2006 г. доля непосредственного участия юридических лиц в уставном капитале заявителя составляла более 25 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Устава заявителя, уставный капитал общества составляет 1.000.000 руб. и разделен на 1.000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая.
25.10.2006 г. между ООО "Интермонтажкомплекс", являющимся акционером общества, и гражданином К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1.000 акций ЗАО "Старый город", что составляет 100% уставного капитала общества.
При заключении договора купли-продажи акций ООО "Интермонтажкомплекс" составило и передало К. (покупателю) передаточное распоряжение, которое является основанием для регистрации прав на продаваемые акции с продавца на покупателя в реестре акционеров общества.
Таким образом, с 25.10.2006 г. заявитель перестал быть организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Реестра акционеров общества ведет специальный регистратор - ОАО "Объединенная регистрационная компания", которому и были предоставлены документы, подтверждающие переход прав на продаваемые акции с продавца на покупателя для внесения соответствующей записи в реестр акционеров. В реестр владельцев именных ценных бумаг общества были внесены сведения о переходе прав на акции общества физическому лицу, что подтверждается копией выписки из реестра ценных бумаг (копия прилагается).
Согласно статьям 8, 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27) соответствующими органами осуществляется учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно гражданскому законодательству документом, подтверждающим переход права собственности на акции от продавца к покупателю, является соответствующий договор.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое уведомление от 24.11.2006 г. N 16-22/10 направлено налоговым органом в адрес заявителя только 13.03.2007 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель отвечал всем требованиям, предусмотренным Налогового кодекса Российской Федерации для применения упрощенной системы налогообложения на момент обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. по делу N А40-30074/07-151-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)