Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Евсеевское" к Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании решения от 03.04.2007 N 11-01-000735 в части начисления пени в сумме 519952 руб.
при участии в заседании: от истца адвоката П. по дов. от 20.04.07, от ответчика представителя Ч. по дов. от 28.12.06 N 03-20
ОАО "Евсеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 11-01-000735 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления пени в сумме 519952 руб.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерности ненормативного акта в оспариваемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил:
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки ОАО "Евсеевское" N 11-12-000476 от 26.02.2007, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.10.2006, заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области 3 апреля 2007 г. принято Решение N 11-01-000735, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2020 руб., предложено уплатить неперечисленный НДФЛ в сумме 10098 руб., начислены пени в сумме 574394 руб.
Истец с названным решением в части начисления пени в сумме 519952 руб. не согласен, ссылается на то, что пени в оспариваемой сумме были начислены на входящее сальдо налоговых периодов, не относящихся к периоду проверки, а именно на задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 в сумме 2856678 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2004 г. проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Рахмановское" (правопредшественник истца) за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, начисление пени на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2004 является незаконным.
Ответчик с доводами истца не согласен, в представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что погашение образовавшейся по состоянию на 01.01.2004 задолженности по НДФЛ происходило в проверяемый период, в связи с чем начисление пени на эту задолженность является правомерным.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2856678 руб. на которую оспариваемым решением были начислены пени в сумме 519952 руб., возникла до периода, за который производилась проверка, данный факт налоговым органом не оспаривается.
Из системного толкования ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ следует, что меры воздействия к налогоплательщику могут быть применены в отношении налоговых нарушений, совершенных в проверяемом периоде.
В рассматриваемом случае Инспекцией пени начислены в отношении недоимки, которая не относится к проверяемому периоду, следовательно решение Инспекции в части начисления пени в сумме 519952 руб. принято с превышением законодательно предоставленных полномочий, в связи с чем является незаконным в оспариваемой части.
Замечаний по приведенному истцом расчету пени ответчиком не представлено.
Расчет проверен судом в судебном заседании.
В связи с изложенным заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная истцом за одно неимущественное требование и государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по заявлению об обеспечительных мерах.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление ОАО "Евсеевское" удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 03.04.2007 N 11-01-000735 признать незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 519952 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в пользу ОАО "Евсеевское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7784/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2007 г. по делу N А41-К2-7784/07
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Евсеевское" к Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании решения от 03.04.2007 N 11-01-000735 в части начисления пени в сумме 519952 руб.
при участии в заседании: от истца адвоката П. по дов. от 20.04.07, от ответчика представителя Ч. по дов. от 28.12.06 N 03-20
установил:
ОАО "Евсеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 11-01-000735 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления пени в сумме 519952 руб.
Ответчик требования не признал, ссылаясь на правомерности ненормативного акта в оспариваемой части.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил:
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки ОАО "Евсеевское" N 11-12-000476 от 26.02.2007, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.10.2006, заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области 3 апреля 2007 г. принято Решение N 11-01-000735, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2020 руб., предложено уплатить неперечисленный НДФЛ в сумме 10098 руб., начислены пени в сумме 574394 руб.
Истец с названным решением в части начисления пени в сумме 519952 руб. не согласен, ссылается на то, что пени в оспариваемой сумме были начислены на входящее сальдо налоговых периодов, не относящихся к периоду проверки, а именно на задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 в сумме 2856678 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2004 г. проводилась выездная налоговая проверка ОАО "Рахмановское" (правопредшественник истца) за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, начисление пени на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2004 является незаконным.
Ответчик с доводами истца не согласен, в представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что погашение образовавшейся по состоянию на 01.01.2004 задолженности по НДФЛ происходило в проверяемый период, в связи с чем начисление пени на эту задолженность является правомерным.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 2856678 руб. на которую оспариваемым решением были начислены пени в сумме 519952 руб., возникла до периода, за который производилась проверка, данный факт налоговым органом не оспаривается.
Из системного толкования ст. ст. 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ следует, что меры воздействия к налогоплательщику могут быть применены в отношении налоговых нарушений, совершенных в проверяемом периоде.
В рассматриваемом случае Инспекцией пени начислены в отношении недоимки, которая не относится к проверяемому периоду, следовательно решение Инспекции в части начисления пени в сумме 519952 руб. принято с превышением законодательно предоставленных полномочий, в связи с чем является незаконным в оспариваемой части.
Замечаний по приведенному истцом расчету пени ответчиком не представлено.
Расчет проверен судом в судебном заседании.
В связи с изложенным заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная истцом за одно неимущественное требование и государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по заявлению об обеспечительных мерах.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление ОАО "Евсеевское" удовлетворить.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области от 03.04.2007 N 11-01-000735 признать незаконным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 519952 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад Московской области в пользу ОАО "Евсеевское" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)