Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2007 года Дело N А13-4293/2006-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кульковой И.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2006 по делу N А13-4293/2006-28 (судья Тарасова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Годовиков Евгений Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 15.05.2006 N 1.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления Предпринимателю 132180,74 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Принятое судом решение обжаловали и Предприниматель, и налоговая инспекция.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 15.05.2006 N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с соответствующей суммой пеней и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обосновано только тем, что Предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, он не имел в 2005 году права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). Иных оснований отказа Предпринимателю в праве на налоговый вычет налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. Суд признал недоказанным довод налоговой инспекции о переходе Предпринимателя с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения и ее применении в 2005 году. Предприниматель считает, что суд, придя к такому выводу, должен был признать решение инспекции недействительным. Однако суд не ограничился оценкой указанного в решении инспекции основания доначисления налога. Суд, подтвердив, что Предприниматель являлся в 2005 году плательщиком налога на добавленную стоимость (что оспаривала инспекция в решении), проверил правильность определения налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате Предпринимателем, для чего запросил и оценил документы, подтверждающие указанную в декларации сумму налоговых вычетов. Эти документы налоговый орган не исследовал, не считая Предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, проверив вопрос о соответствии требованиям налогового законодательства только документов, подтверждающих право Предпринимателя на заявленные в декларации налоговые вычеты. При этом остались не исследованными судом другие обстоятельства, учитываемые налоговым органом при проверках правильности исчислении налога, в частности, применяемая налогоплательщиком для целей исчисления налога на добавленную стоимость учетная политика.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным и отказать Предпринимателю в удовлетворении его заявления полностью. Инспекция утверждает, что Предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Предприниматель проинформировал налоговый орган о намерении перейти с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, направив 29.10.2004 соответствующее заявление. По результатам рассмотрения заявления налоговый орган уведомил Годовикова Е.В. о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Неполучение Предпринимателем уведомления налоговой инспекции не свидетельствует о том, что заявитель не может применять упрощенную систему налогообложения, поскольку принятие налоговым органом каких-либо решений по заявлению Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Индивидуальный предприниматель Годовиков Евгений Владимирович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В телеграмме от 19.03.2007 Предприниматель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Годовиков Евгений Владимирович в 1999 году зарегистрирован администрацией города Вологды в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.04.1999 N 27277). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 22.10.2004 серия 35 N 001019585 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В январе 2006 года Предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года, а 17.04.2006 - уточненную декларацию за тот же период (л.д. 65 - 71 т. 1). Согласно уточненной декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 483175 руб., а сумма налоговых вычетов - 472387 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 10788 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученных деклараций, в ходе которой выявил неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным, в нарушение абзаца четвертого пункта 5 статьи 173 НК РФ, применением налоговых вычетов. Предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как перешел на уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения. Это подтверждается направленным Предпринимателем в налоговый орган 29.10.2004 заявлением, в котором налогоплательщик проинформировал налоговый орган о намерении перейти с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговый орган направил Предпринимателю уведомление от 22.11.2004 N 2284 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В период с 1 по 15 января 2005 года Предприниматель не сообщал инспекции о переходе на общий режим налогообложения. Следовательно, Предприниматель с 01.01.2005 согласно статье 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, в связи с переходом с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако инспекцией установлено, что Предприниматель в IV квартале 2005 года реализовывал товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и выставлял покупателям счета-фактуры. Сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей в IV квартале 2005 года, составила 483175 руб., в том числе за октябрь 2005 года - 133665 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). То есть право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), у лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, отсутствует.
Между тем, Предприниматель в представленной в инспекцию декларации указал не только сумму налога, полученную от покупателей, но и сумму налога, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг). На сумму налоговых вычетов Предприниматель уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Предпринимателем к вычету 472387 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за IV квартал 2005 года и занижении тем самым суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, налоговый орган сослался на превышение полученной Предпринимателем суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2005 года одного миллиона рублей, в связи с чем он обязан был представить налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в срок не позднее 20.12.2005. Эта обязанность Предпринимателем не исполнена.
В письме от 21.04.2006 N 15-19/2808 (л.д. 100 - 101 т. 1) налоговая инспекция уведомила Предпринимателя о выявленных нарушениях и предложила представить в пятидневный срок со дня получения письма свои возражения (пояснения).
Решением налогового органа от 15.05.2006 N 1 предприниматель Годовиков Е.В. привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в виде взыскания 26733 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в виде взыскания 50 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 133665 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и 9391,53 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Годовиков Е.В. в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; Предприниматель не составлял и не направлял в налоговую инспекцию заявление от 27.10.2004 о переходе на упрощенную систему налогообложения; уведомление налогового органа от 22.11.2004 N 2284 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2005 году не получал; в установленные сроки он в 2005 году представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. В то же время суд установил, что у Предпринимателя сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года превысила один миллион рублей, следовательно, он утратил право на ежеквартальную уплату налога и обязан был представлять налоговые декларации ежемесячно.
Не ограничившись основаниями доначисления налога на добавленную стоимость, приведенными налоговым органом в оспариваемом решении, суд проверил правильность исчисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за октябрь 2005 года. Согласно данным налогоплательщика за октябрь 2005 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 133665 руб., а сумма налоговых вычетов - 169549,99 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 35884,74 руб. Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения Предпринимателем налоговых вычетов, налоговым органом не проверялись (налоговый орган считал Предпринимателя плательщиком единого налога при упрощенной системе налогообложения), суд обязал Предпринимателя представить документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты, а налоговый орган - дать оценку этим документам.
Исследовав представленные по требованию суда документы, подтверждающие обоснованность указанных в декларации налоговых вычетов, и выяснив мнение сторон по этому вопросу, суд пришел к выводу о неправомерном включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов 37369 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Абрис" при приобретении товара. Суд признал, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия получения права на налоговые вычеты, а потому Предприниматель обязан уплатить в бюджет за октябрь 2005 года 1484,26 руб. налога на добавленную стоимость. На этом основании суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 132180,74 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Годовиков Е.В. в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что представленное налоговой инспекцией заявление от 27.10.2004 (л.д. 103 т. 1) о переходе предпринимателя Годовикова Е.В. с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения не подписано ни им, ни его уполномоченным лицом, на нем также отсутствует печать.
Из пояснений бухгалтера Предпринимателя Ковязиной Л.В., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 28 т. 2), следует, что спорное заявление было оформлено ею, хотя Годовиков Е.В. распоряжения о переходе на упрощенную систему налогообложения не давал. Бухгалтер утверждает об ошибочном направлении заявления в налоговую инспекцию.
Оформленное налоговым органом уведомление от 22.11.2004 N 2284 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 104 т. 1) Предприниматель не получал, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта (л.д. 105 т. 1).
Кроме того, суд установил, что Предприниматель в 2005 году считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в налоговую инспекцию декларации по этому налогу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила, в материалах дела их нет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Предприниматель не заявлял о переходе с 01.01.2005 на применение упрощенной системы налогообложения, а потому он в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции, исходя из вышеприведенных выводов, не имеется.
В то же время кассационная инстанция считает обоснованной жалобу Предпринимателя.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что единственным основанием доначисления Предпринимателю 133665 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с соответствующей суммой пеней, наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось признание Предпринимателя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и, соответственно, неплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время инспекция установила, что Предприниматель в IV квартале 2005 года реализовывал товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан был перечислять в бюджет всю сумму налога, указанную в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг), без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов. Однако Предприниматель уменьшал полученную от покупателей сумму налога на сумму налоговых вычетов. Налоговая инспекция доначислила налог, исключив из расчета Предпринимателя сумму налоговых вычетов.
Иных - помимо признания Предпринимателя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и неплательщиком налога на добавленную стоимость - оснований начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности решение инспекции от 15.05.2006 N 1 не содержит.
В направленном в арбитражный суд заявлении Предприниматель просит признать недействительным конкретное решение налогового органа - от 15.05.2006 N 1. Других требований Предприниматель не выдвигает.
Поэтому кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого Предпринимателем решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Суд фактически подтвердил незаконность решения, признав не доказанным налоговым органом положенного в основу его решения вывода о том, что Годовиков Е.В. не являлся в 2005 году плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку он с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения, а потому при выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость и исчислении налога к уплате в бюджет не имел права на налоговые вычеты.
Однако суд первой инстанции не ограничился проверкой законности и обоснованности собственно оспариваемого решения инспекции, а, выйдя за пределы заявленных Предпринимателем требований - о признании недействительным решения инспекции исходя из приведенных в нем оснований доначисления налога, - проверил правильность исчисления и уплаты Предпринимателем - как плательщиком налога на добавленную стоимость этого налога за октябрь 2005 года, обоснованность применения налоговых вычетов.
Между тем, в соответствии с нормой части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
Поскольку оспоренное Предпринимателем решение налоговой инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и незаконно возлагает на Предпринимателя обязанность по уплате 133665 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, 9391,53 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 26783 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, это в силу части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел оснований для выхода за пределы заявленного Предпринимателем требования - признания недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 1 исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2006 по делу N А13-4293/2006-28 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 15.05.2006 N 1 как не соответствующее нормам главы 26.2 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Годовикову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2007 ПО ДЕЛУ N А13-4293/2006-28
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2007 года Дело N А13-4293/2006-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кульковой И.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 1), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2006 по делу N А13-4293/2006-28 (судья Тарасова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Годовиков Евгений Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 15.05.2006 N 1.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления Предпринимателю 132180,74 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Принятое судом решение обжаловали и Предприниматель, и налоговая инспекция.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 15.05.2006 N 1 о доначислении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с соответствующей суммой пеней и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ обосновано только тем, что Предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения. Следовательно, он не имел в 2005 году права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). Иных оснований отказа Предпринимателю в праве на налоговый вычет налоговым органом в оспариваемом решении не приведено. Суд признал недоказанным довод налоговой инспекции о переходе Предпринимателя с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения и ее применении в 2005 году. Предприниматель считает, что суд, придя к такому выводу, должен был признать решение инспекции недействительным. Однако суд не ограничился оценкой указанного в решении инспекции основания доначисления налога. Суд, подтвердив, что Предприниматель являлся в 2005 году плательщиком налога на добавленную стоимость (что оспаривала инспекция в решении), проверил правильность определения налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате Предпринимателем, для чего запросил и оценил документы, подтверждающие указанную в декларации сумму налоговых вычетов. Эти документы налоговый орган не исследовал, не считая Предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, проверив вопрос о соответствии требованиям налогового законодательства только документов, подтверждающих право Предпринимателя на заявленные в декларации налоговые вычеты. При этом остались не исследованными судом другие обстоятельства, учитываемые налоговым органом при проверках правильности исчислении налога, в частности, применяемая налогоплательщиком для целей исчисления налога на добавленную стоимость учетная политика.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным и отказать Предпринимателю в удовлетворении его заявления полностью. Инспекция утверждает, что Предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Предприниматель проинформировал налоговый орган о намерении перейти с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, направив 29.10.2004 соответствующее заявление. По результатам рассмотрения заявления налоговый орган уведомил Годовикова Е.В. о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Неполучение Предпринимателем уведомления налоговой инспекции не свидетельствует о том, что заявитель не может применять упрощенную систему налогообложения, поскольку принятие налоговым органом каких-либо решений по заявлению Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Индивидуальный предприниматель Годовиков Евгений Владимирович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В телеграмме от 19.03.2007 Предприниматель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Годовиков Евгений Владимирович в 1999 году зарегистрирован администрацией города Вологды в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.04.1999 N 27277). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 22.10.2004 серия 35 N 001019585 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
В январе 2006 года Предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года, а 17.04.2006 - уточненную декларацию за тот же период (л.д. 65 - 71 т. 1). Согласно уточненной декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 483175 руб., а сумма налоговых вычетов - 472387 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 10788 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученных деклараций, в ходе которой выявил неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным, в нарушение абзаца четвертого пункта 5 статьи 173 НК РФ, применением налоговых вычетов. Предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как перешел на уплату единого налога при упрощенной системе налогообложения. Это подтверждается направленным Предпринимателем в налоговый орган 29.10.2004 заявлением, в котором налогоплательщик проинформировал налоговый орган о намерении перейти с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Налоговый орган направил Предпринимателю уведомление от 22.11.2004 N 2284 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В период с 1 по 15 января 2005 года Предприниматель не сообщал инспекции о переходе на общий режим налогообложения. Следовательно, Предприниматель с 01.01.2005 согласно статье 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога.
В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, в связи с переходом с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако инспекцией установлено, что Предприниматель в IV квартале 2005 года реализовывал товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, и выставлял покупателям счета-фактуры. Сумма налога на добавленную стоимость, полученная от покупателей в IV квартале 2005 года, составила 483175 руб., в том числе за октябрь 2005 года - 133665 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). То есть право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), у лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, отсутствует.
Между тем, Предприниматель в представленной в инспекцию декларации указал не только сумму налога, полученную от покупателей, но и сумму налога, уплаченную поставщикам товаров (работ, услуг). На сумму налоговых вычетов Предприниматель уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Предпринимателем к вычету 472387 руб. налога на добавленную стоимость в декларации за IV квартал 2005 года и занижении тем самым суммы этого налога, подлежащей уплате в бюджет.
Кроме того, налоговый орган сослался на превышение полученной Предпринимателем суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за ноябрь 2005 года одного миллиона рублей, в связи с чем он обязан был представить налоговые декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года в срок не позднее 20.12.2005. Эта обязанность Предпринимателем не исполнена.
В письме от 21.04.2006 N 15-19/2808 (л.д. 100 - 101 т. 1) налоговая инспекция уведомила Предпринимателя о выявленных нарушениях и предложила представить в пятидневный срок со дня получения письма свои возражения (пояснения).
Решением налогового органа от 15.05.2006 N 1 предприниматель Годовиков Е.В. привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в виде взыскания 26733 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в виде взыскания 50 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 133665 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и 9391,53 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель Годовиков Е.В. в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; Предприниматель не составлял и не направлял в налоговую инспекцию заявление от 27.10.2004 о переходе на упрощенную систему налогообложения; уведомление налогового органа от 22.11.2004 N 2284 о возможности применения упрощенной системы налогообложения в 2005 году не получал; в установленные сроки он в 2005 году представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость. В то же время суд установил, что у Предпринимателя сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года превысила один миллион рублей, следовательно, он утратил право на ежеквартальную уплату налога и обязан был представлять налоговые декларации ежемесячно.
Не ограничившись основаниями доначисления налога на добавленную стоимость, приведенными налоговым органом в оспариваемом решении, суд проверил правильность исчисления налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за октябрь 2005 года. Согласно данным налогоплательщика за октябрь 2005 года сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 133665 руб., а сумма налоговых вычетов - 169549,99 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 35884,74 руб. Поскольку документы, подтверждающие обоснованность применения Предпринимателем налоговых вычетов, налоговым органом не проверялись (налоговый орган считал Предпринимателя плательщиком единого налога при упрощенной системе налогообложения), суд обязал Предпринимателя представить документы, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты, а налоговый орган - дать оценку этим документам.
Исследовав представленные по требованию суда документы, подтверждающие обоснованность указанных в декларации налоговых вычетов, и выяснив мнение сторон по этому вопросу, суд пришел к выводу о неправомерном включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов 37369 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Абрис" при приобретении товара. Суд признал, что налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия получения права на налоговые вычеты, а потому Предприниматель обязан уплатить в бюджет за октябрь 2005 года 1484,26 руб. налога на добавленную стоимость. На этом основании суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 132180,74 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает законным и обоснованным вывод суда о том, что предприниматель Годовиков Е.В. в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что представленное налоговой инспекцией заявление от 27.10.2004 (л.д. 103 т. 1) о переходе предпринимателя Годовикова Е.В. с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения не подписано ни им, ни его уполномоченным лицом, на нем также отсутствует печать.
Из пояснений бухгалтера Предпринимателя Ковязиной Л.В., допрошенной судом в качестве свидетеля (л.д. 28 т. 2), следует, что спорное заявление было оформлено ею, хотя Годовиков Е.В. распоряжения о переходе на упрощенную систему налогообложения не давал. Бухгалтер утверждает об ошибочном направлении заявления в налоговую инспекцию.
Оформленное налоговым органом уведомление от 22.11.2004 N 2284 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 104 т. 1) Предприниматель не получал, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта (л.д. 105 т. 1).
Кроме того, суд установил, что Предприниматель в 2005 году считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, представлял в налоговую инспекцию декларации по этому налогу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила, в материалах дела их нет.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Предприниматель не заявлял о переходе с 01.01.2005 на применение упрощенной системы налогообложения, а потому он в 2005 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции, исходя из вышеприведенных выводов, не имеется.
В то же время кассационная инстанция считает обоснованной жалобу Предпринимателя.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что единственным основанием доначисления Предпринимателю 133665 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с соответствующей суммой пеней, наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось признание Предпринимателя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и, соответственно, неплательщиком налога на добавленную стоимость. В то же время инспекция установила, что Предприниматель в IV квартале 2005 года реализовывал товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан был перечислять в бюджет всю сумму налога, указанную в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателям товаров (работ, услуг), без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов. Однако Предприниматель уменьшал полученную от покупателей сумму налога на сумму налоговых вычетов. Налоговая инспекция доначислила налог, исключив из расчета Предпринимателя сумму налоговых вычетов.
Иных - помимо признания Предпринимателя плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения и неплательщиком налога на добавленную стоимость - оснований начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности решение инспекции от 15.05.2006 N 1 не содержит.
В направленном в арбитражный суд заявлении Предприниматель просит признать недействительным конкретное решение налогового органа - от 15.05.2006 N 1. Других требований Предприниматель не выдвигает.
Поэтому кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого Предпринимателем решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Суд фактически подтвердил незаконность решения, признав не доказанным налоговым органом положенного в основу его решения вывода о том, что Годовиков Е.В. не являлся в 2005 году плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку он с 01.01.2005 перешел на упрощенную систему налогообложения, а потому при выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость и исчислении налога к уплате в бюджет не имел права на налоговые вычеты.
Однако суд первой инстанции не ограничился проверкой законности и обоснованности собственно оспариваемого решения инспекции, а, выйдя за пределы заявленных Предпринимателем требований - о признании недействительным решения инспекции исходя из приведенных в нем оснований доначисления налога, - проверил правильность исчисления и уплаты Предпринимателем - как плательщиком налога на добавленную стоимость этого налога за октябрь 2005 года, обоснованность применения налоговых вычетов.
Между тем, в соответствии с нормой части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.
Поскольку оспоренное Предпринимателем решение налоговой инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и незаконно возлагает на Предпринимателя обязанность по уплате 133665 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, 9391,53 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 26783 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ, это в силу части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не имел оснований для выхода за пределы заявленного Предпринимателем требования - признания недействительным решения инспекции от 15.05.2006 N 1 исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2006 по делу N А13-4293/2006-28 изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 15.05.2006 N 1 как не соответствующее нормам главы 26.2 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Годовикову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)