Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 года Дело N А56-36582/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаленко В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2005 г. по делу N А56-36582/2004 (судья Т.М.Муха), принятое по иску Шаповаленко В.П. к ОАО "НПФ "Оптикэнергострой", 3-е лицо - ОАО "Механизированная колонна 27" о признании недействительным решения собрания акционеров, при участии: от истца - представитель А.В.Степаненко по доверенности б/н от 30.09.04; от ответчика - ***; от 3-го лица - представитель А.Д.Осиновский по доверенности от 30.08.04,
Шаповаленко Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Оптикэнергострой" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол от 31.08.2004). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мехколонна N 27".
Решением арбитражного суда от 11.01.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.01.05 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалобу истец обоснует следующим:
- - суд не дал надлежащей оценки материалам дела и доводам истца о том, что третье лицо - ОАО "Мехколонна N 27" не являлось акционером Общества. Таким образом, оспариваемое собрание было проведено ненадлежащим лицом, а также в отсутствие кворума, необходимого для его проведения; суд также не исследовал все обстоятельства, касающиеся процедуры проведения собрания;
- - вывод суда о ничтожности сделок с акциями, совершенных до регистрации выпуска акций, сделан без учета Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 10.12.2003 N 174-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Ответчик и 3-е лицо полагают жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- - факт принадлежности третьему лицу обыкновенных именных акций ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" в количестве 40 штук и факт их необоснованного списания в пользу 3-х лиц подтверждены прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга в представлении от 05.12.01 N 182;
- - ссылка истца на Федеральный закон N 174-ФЗ от 10.12.03 несостоятельна, так как данный закон предоставил эмитентам возможность зарегистрировать выпуски ценных бумаг, осуществленные до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 только на период с 27.12.03 до 27.12.04. Таким образом, лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент государственной регистрации, признаются законными владельцами ценных бумаг только в том случае, если регистрация выпуска осуществлена в соответствии с Федеральным законом N 174-ФЗ от 10.12.03.
- Поскольку ответчиком регистрация выпуска акций осуществлена не в соответствии с Федеральным законом N 174-ФЗ, положения названного закона на него распространяться не могут;
- - истец владеет 10 акциями ответчика, что составляет менее 10% голосующих акций.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон и 3-го лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 31.08.04, ссылаясь на то, что, являясь акционером ответчика, владеющим 36% голосующих акций, он не был в установленном законом порядке извещен о проведении собрания, не имел возможности ознакомиться с материалами повестки дня и принять участие в собрании. Между тем на собрании было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, избран новый генеральный директор - Селезнев А.Т.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое собрание созвано третьим лицом в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", факт неучастия истца в данном собрании ответчиком и 3-м лицом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
При составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, третье лицо исходило из того, что сделки с акциями акционерного общества, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, ничтожны в соответствии с подпунктом 7 - 8 "Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР" от 28.12.1991 N 78, статьями 19 - 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.04.1998 N 33.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, ничтожна независимо от решения суда и не порождает правовых последствий. Соответственно, правовые последствия ничтожных сделок в виде записей в реестре акционеров правомерно не были приняты во внимание третьим лицом при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Из данных системы ведения реестра следует, что истец 09.08.2004 - даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, приобретал акции по сделкам, которые являются ничтожными и не порождают соответствующих правовых последствий. Поэтому третье лицо как инициатор собрания ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" обоснованно не включило истца в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку истец правомерно приобрел акции ответчика только после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Следовательно, у инициатора собрания не было обязанности оповещать истца в порядке, установленном статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд также указал, что третье лицо, являясь учредителем ответчика, приобрело 40 обыкновенных именных акций ответчика на законном основании и не совершало никаких действий по отчуждению указанных акций третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 11.01.05 - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.96 права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, а согласно статье 29 названного закона осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
Из указанного следует, что права акционера, зафиксированные бездокументарной акцией, как и возможность их осуществления, могут принадлежать исключительно лицу, обозначенному в реестре акционеров в качестве владельца соответствующих акций. Именно поэтому статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что права акционера (или номинального держателя акций) на акции, эмитированные в бездокументарной форме, подтверждаются лишь путем выдачи ему выписки из реестра акционеров общества.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент созыва обжалуемого собрания ведение реестра акционеров ответчика осуществлялось самим ответчиком как эмитентом.
Из реестра, имеющегося в материалах дела (л.д. 141 т. 1), утвержденного генеральным директором общества приказом N 8 от 03.03.04, видно, что владельцами акций ответчика являются только физические лица, в том числе истец, на лицевом счете которого числится 35 акций; согласно выписке из реестра акционеров (л.д. 14 т. 1) по состоянию на 20.08.04 истцу принадлежало 68 обыкновенных именных акций ответчика.
В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.
Инициатор собрания (3-е лицо) помимо себя включил в список лишь учредителей общества (АООТ "Колэнерго", АОЗТ "Питеркон/МС Консультационная группа", ОАО "Мехколонна 27", АОЗТ "Энерком", ТОО "Санд", АООТ "Институт "Севзапэнергосетьпроект" - л.д. 111 т. 2) и гражданку Бабурину Г.Н., которая приобрела акции после регистрации их выпуска.
При этом 3-е лицо - организатор собрания - исходило из того, что число размещенных и голосующих акций составляет не 200, а 113.
Однако 31.07.02 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован выпуск акций ответчика и отчет об итогах выпуска (государственная регистрация N 1-01-02476-D - л.д. 59 т. 2).
Согласно справке общества, представленной при регистрации отчета, оплаченными являются все 200 акций.
Регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.
При таких обстоятельствах следует признать, что собрание от 31.08.04 проведено лицами, которые в реестре акционеров в качестве владельцев акций не значатся.
Тот факт, что в реестре акционеров ответчика внесены записи на основании сделок, совершенных до регистрации выпуска акций, не делает данные записи автоматически недействительными.
Как указано выше, записи в системе ведения реестра удостоверяют права владельцев ценных бумаг. При внесении таких записей на основании сделок по отчуждению акций они свидетельствуют о переходе прав на ценные бумаги к новым приобретателям, то есть об исполнении данных сделок. Таким образом, признание записей в реестре недействительными возможно только в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Однако имеющиеся в реестре записи, подтверждающие права на акции не только истца, но и иных физических лиц, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, признавая правомерным невключение в список лиц, имеющих право на участие в собрании, физических лиц, чьи права на акции зарегистрированы в реестре акционеров, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях физических лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Признавая за третьим лицом права владельца на 40 обыкновенных именных акций ответчика, суд сослался на учредительный договор ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" 1995 г. и представление Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Однако, как указывалось выше, права на акции могут подтверждаться либо записями в реестре владельцев, либо судебным актом.
Третье лицо запись о списании с его лицевого счета 40 акций не оспорило и защиту своих прав в установленном порядке не осуществило.
С учетом положений Федерального закона N 174-ФЗ от 10.12.03 суд апелляционной инстанции также считает, что, поскольку регистрация выпуска акций на момент созыва внеочередного собрания была осуществлена, владельцами акций должны признаваться лица, которым эти акции принадлежат на момент такой государственной регистрации до тех пор, пока их права не будут оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах следует признать, что собрание от 31.08.04 проведено с грубыми нарушениями требований закона, нарушает законные права истца и его исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2005 г. по делу N А56-36582/2004 отменить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" от 31.08.2004.
Взыскать с ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" в пользу Шаповаленко В.П. 1000 руб. 00 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2005 ПО ДЕЛУ N А56-36582/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 марта 2005 года Дело N А56-36582/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаленко В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2005 г. по делу N А56-36582/2004 (судья Т.М.Муха), принятое по иску Шаповаленко В.П. к ОАО "НПФ "Оптикэнергострой", 3-е лицо - ОАО "Механизированная колонна 27" о признании недействительным решения собрания акционеров, при участии: от истца - представитель А.В.Степаненко по доверенности б/н от 30.09.04; от ответчика - ***; от 3-го лица - представитель А.Д.Осиновский по доверенности от 30.08.04,
УСТАНОВИЛ:
Шаповаленко Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Оптикэнергострой" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол от 31.08.2004). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Мехколонна N 27".
Решением арбитражного суда от 11.01.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.01.05 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалобу истец обоснует следующим:
- - суд не дал надлежащей оценки материалам дела и доводам истца о том, что третье лицо - ОАО "Мехколонна N 27" не являлось акционером Общества. Таким образом, оспариваемое собрание было проведено ненадлежащим лицом, а также в отсутствие кворума, необходимого для его проведения; суд также не исследовал все обстоятельства, касающиеся процедуры проведения собрания;
- - вывод суда о ничтожности сделок с акциями, совершенных до регистрации выпуска акций, сделан без учета Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 10.12.2003 N 174-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Ответчик и 3-е лицо полагают жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
- - факт принадлежности третьему лицу обыкновенных именных акций ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" в количестве 40 штук и факт их необоснованного списания в пользу 3-х лиц подтверждены прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга в представлении от 05.12.01 N 182;
- - ссылка истца на Федеральный закон N 174-ФЗ от 10.12.03 несостоятельна, так как данный закон предоставил эмитентам возможность зарегистрировать выпуски ценных бумаг, осуществленные до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 только на период с 27.12.03 до 27.12.04. Таким образом, лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент государственной регистрации, признаются законными владельцами ценных бумаг только в том случае, если регистрация выпуска осуществлена в соответствии с Федеральным законом N 174-ФЗ от 10.12.03.
- Поскольку ответчиком регистрация выпуска акций осуществлена не в соответствии с Федеральным законом N 174-ФЗ, положения названного закона на него распространяться не могут;
- - истец владеет 10 акциями ответчика, что составляет менее 10% голосующих акций.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон и 3-го лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 31.08.04, ссылаясь на то, что, являясь акционером ответчика, владеющим 36% голосующих акций, он не был в установленном законом порядке извещен о проведении собрания, не имел возможности ознакомиться с материалами повестки дня и принять участие в собрании. Между тем на собрании было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, избран новый генеральный директор - Селезнев А.Т.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое собрание созвано третьим лицом в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", факт неучастия истца в данном собрании ответчиком и 3-м лицом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
При составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, третье лицо исходило из того, что сделки с акциями акционерного общества, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, ничтожны в соответствии с подпунктом 7 - 8 "Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР" от 28.12.1991 N 78, статьями 19 - 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.04.1998 N 33.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, ничтожна независимо от решения суда и не порождает правовых последствий. Соответственно, правовые последствия ничтожных сделок в виде записей в реестре акционеров правомерно не были приняты во внимание третьим лицом при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Из данных системы ведения реестра следует, что истец 09.08.2004 - даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, приобретал акции по сделкам, которые являются ничтожными и не порождают соответствующих правовых последствий. Поэтому третье лицо как инициатор собрания ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" обоснованно не включило истца в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку истец правомерно приобрел акции ответчика только после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Следовательно, у инициатора собрания не было обязанности оповещать истца в порядке, установленном статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд также указал, что третье лицо, являясь учредителем ответчика, приобрело 40 обыкновенных именных акций ответчика на законном основании и не совершало никаких действий по отчуждению указанных акций третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 11.01.05 - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.96 права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, а согласно статье 29 названного закона осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в системе ведения реестра.
Из указанного следует, что права акционера, зафиксированные бездокументарной акцией, как и возможность их осуществления, могут принадлежать исключительно лицу, обозначенному в реестре акционеров в качестве владельца соответствующих акций. Именно поэтому статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что права акционера (или номинального держателя акций) на акции, эмитированные в бездокументарной форме, подтверждаются лишь путем выдачи ему выписки из реестра акционеров общества.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент созыва обжалуемого собрания ведение реестра акционеров ответчика осуществлялось самим ответчиком как эмитентом.
Из реестра, имеющегося в материалах дела (л.д. 141 т. 1), утвержденного генеральным директором общества приказом N 8 от 03.03.04, видно, что владельцами акций ответчика являются только физические лица, в том числе истец, на лицевом счете которого числится 35 акций; согласно выписке из реестра акционеров (л.д. 14 т. 1) по состоянию на 20.08.04 истцу принадлежало 68 обыкновенных именных акций ответчика.
В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.
Инициатор собрания (3-е лицо) помимо себя включил в список лишь учредителей общества (АООТ "Колэнерго", АОЗТ "Питеркон/МС Консультационная группа", ОАО "Мехколонна 27", АОЗТ "Энерком", ТОО "Санд", АООТ "Институт "Севзапэнергосетьпроект" - л.д. 111 т. 2) и гражданку Бабурину Г.Н., которая приобрела акции после регистрации их выпуска.
При этом 3-е лицо - организатор собрания - исходило из того, что число размещенных и голосующих акций составляет не 200, а 113.
Однако 31.07.02 Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе зарегистрирован выпуск акций ответчика и отчет об итогах выпуска (государственная регистрация N 1-01-02476-D - л.д. 59 т. 2).
Согласно справке общества, представленной при регистрации отчета, оплаченными являются все 200 акций.
Регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска акций в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.
При таких обстоятельствах следует признать, что собрание от 31.08.04 проведено лицами, которые в реестре акционеров в качестве владельцев акций не значатся.
Тот факт, что в реестре акционеров ответчика внесены записи на основании сделок, совершенных до регистрации выпуска акций, не делает данные записи автоматически недействительными.
Как указано выше, записи в системе ведения реестра удостоверяют права владельцев ценных бумаг. При внесении таких записей на основании сделок по отчуждению акций они свидетельствуют о переходе прав на ценные бумаги к новым приобретателям, то есть об исполнении данных сделок. Таким образом, признание записей в реестре недействительными возможно только в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Однако имеющиеся в реестре записи, подтверждающие права на акции не только истца, но и иных физических лиц, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Таким образом, признавая правомерным невключение в список лиц, имеющих право на участие в собрании, физических лиц, чьи права на акции зарегистрированы в реестре акционеров, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях физических лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Признавая за третьим лицом права владельца на 40 обыкновенных именных акций ответчика, суд сослался на учредительный договор ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" 1995 г. и представление Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Однако, как указывалось выше, права на акции могут подтверждаться либо записями в реестре владельцев, либо судебным актом.
Третье лицо запись о списании с его лицевого счета 40 акций не оспорило и защиту своих прав в установленном порядке не осуществило.
С учетом положений Федерального закона N 174-ФЗ от 10.12.03 суд апелляционной инстанции также считает, что, поскольку регистрация выпуска акций на момент созыва внеочередного собрания была осуществлена, владельцами акций должны признаваться лица, которым эти акции принадлежат на момент такой государственной регистрации до тех пор, пока их права не будут оспорены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах следует признать, что собрание от 31.08.04 проведено с грубыми нарушениями требований закона, нарушает законные права истца и его исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2005 г. по делу N А56-36582/2004 отменить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" от 31.08.2004.
Взыскать с ОАО "НПФ "Оптикэнергострой" в пользу Шаповаленко В.П. 1000 руб. 00 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)