Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Павловскгранит-Инвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г.,
по делу N А40-67965/11-78-312б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
по заявлению о признании ЗАО "Павловскгранит-Инвест", 107045, Москва г., Рождественский б-р, 13, стр. 1 несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Павловскгранит-Инвест" - Ложников А.О. по дов. от 15.11.2011 г.
от ООО "Сбербанк Капитал" - не явился, извещен.
Определением суда от 30.06.2011 г. было принято к производству заявление ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.07.2011 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и запретил ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1, место нахождения Воронежского филиала: 394000, г. Воронеж, ул. Феоктистова, д. 4), являющемуся регистратором ОАО "Павловскгранит", совершать в реестре акционеров ОАО "Павловскгранит" любые регистрационные действия, связанные с проведением любых операций с обыкновенными именными акциями ОАО "Павловскгранит" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-40182-А) в количестве 260.179 шт. (Двести шестьдесят тысяч сто семьдесят девять штук), принадлежащими компании Zinica Limited (Республика Кипр), лицевой счет N 100402 в реестре акционеров ОАО "Павловскгранит", в т.ч. связанные с переходом прав на эти акции в пользу любых третьих лиц, в т.ч. при совершении сделок купли-продажи, мены, дарения, по внесению этих акций в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, залоге акций, блокирования акций, передаче этих акций номинальному держателю или депозитарию, обременению акций, а также при совершении любых иных сделок или действий, которые могут привести к утрате компанией Zinica Limited (Республика Кипр) прав собственности на вышеуказанные акции полностью или в части.
ООО "Сбербанк Капитал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2011 с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 17.10.2011 г. ходатайство ООО "Сбербанк Капитал" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
ЗАО "Павловскгранит-Инвест" не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Сбербанк Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с неправильным применением норм права.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Сбербанк Капитал" об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на определение суда от 04.10.2011 г., которым заявителю было отказано во введении в отношении ЗАО "Павловскгранит-Инвест" процедуры наблюдения. Также, суд первой инстанции указал, что, поскольку определение суда от 04.10.2011 г. вступило в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.
Однако определение суда от 04.10.2011 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ЗАО "Павловскгранит-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в полном объеме судом изготовлено было лишь 11.10.2011 г. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, то применяя по аналогии указанные положения закона, суд приходит к выводу, что указанное определение в законную силу не вступило. Кроме того, определение от 11.10.2011 г. заявителем было обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ЗАО "Павловскгранит-Инвест", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ходатайство об отмене мер было подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, так как дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению самого должника, в то время как ходатайство об объединении дел судом разрешено не было.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также оспаривая определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, заявитель не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, не отпали.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г., по делу N А40-67965/11-78-312б отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Сбербанк Капитал" об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 N 09АП-32960/2011 ПО ДЕЛУ N А40-67965/11-78-312Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N 09АП-32960/2011
Дело N А40-67965/11-78-312б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,
Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Павловскгранит-Инвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г.,
по делу N А40-67965/11-78-312б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
по заявлению о признании ЗАО "Павловскгранит-Инвест", 107045, Москва г., Рождественский б-р, 13, стр. 1 несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Павловскгранит-Инвест" - Ложников А.О. по дов. от 15.11.2011 г.
от ООО "Сбербанк Капитал" - не явился, извещен.
установил:
Определением суда от 30.06.2011 г. было принято к производству заявление ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.07.2011 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и запретил ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (место нахождения: 109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 32, стр. 1, место нахождения Воронежского филиала: 394000, г. Воронеж, ул. Феоктистова, д. 4), являющемуся регистратором ОАО "Павловскгранит", совершать в реестре акционеров ОАО "Павловскгранит" любые регистрационные действия, связанные с проведением любых операций с обыкновенными именными акциями ОАО "Павловскгранит" (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-40182-А) в количестве 260.179 шт. (Двести шестьдесят тысяч сто семьдесят девять штук), принадлежащими компании Zinica Limited (Республика Кипр), лицевой счет N 100402 в реестре акционеров ОАО "Павловскгранит", в т.ч. связанные с переходом прав на эти акции в пользу любых третьих лиц, в т.ч. при совершении сделок купли-продажи, мены, дарения, по внесению этих акций в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, залоге акций, блокирования акций, передаче этих акций номинальному держателю или депозитарию, обременению акций, а также при совершении любых иных сделок или действий, которые могут привести к утрате компанией Zinica Limited (Республика Кипр) прав собственности на вышеуказанные акции полностью или в части.
ООО "Сбербанк Капитал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2011 с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 17.10.2011 г. ходатайство ООО "Сбербанк Капитал" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
ЗАО "Павловскгранит-Инвест" не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Сбербанк Капитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с неправильным применением норм права.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Сбербанк Капитал" об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на определение суда от 04.10.2011 г., которым заявителю было отказано во введении в отношении ЗАО "Павловскгранит-Инвест" процедуры наблюдения. Также, суд первой инстанции указал, что, поскольку определение суда от 04.10.2011 г. вступило в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.
Однако определение суда от 04.10.2011 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ЗАО "Павловскгранит-Инвест" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в полном объеме судом изготовлено было лишь 11.10.2011 г. Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, то применяя по аналогии указанные положения закона, суд приходит к выводу, что указанное определение в законную силу не вступило. Кроме того, определение от 11.10.2011 г. заявителем было обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ЗАО "Павловскгранит-Инвест", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ходатайство об отмене мер было подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве, так как дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению самого должника, в то время как ходатайство об объединении дел судом разрешено не было.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также оспаривая определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, заявитель не доказал, что в настоящее время отпали основания для применения мер по обеспечению иска.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку основания для принятия обеспечительных мер, не отпали.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г., по делу N А40-67965/11-78-312б отменить.
В удовлетворении ходатайства ООО "Сбербанк Капитал" об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)