Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 января 2007 г. Дело N А40-66449/06-115-416
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третье лицо: ОАО Нефтяная компания "Магма", о признании недействительным решения, требования, при участии: от заявителя: Б. доверенность от 25.08.2006, N 109, от заинтересованного лица: Д. доверенность от 04.10.2006, N 100, третье лицо: Т. доверенность от 07.11.2006, N 25
заявитель просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам ненормативные акты: решение N 52/1362 от 20.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 445 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006.
Третье лицо поддержало позицию заявителя по мотивам отзыва от 15.11.2006 (т. 7 л.д. 85 - 88).
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыва N 15.01.2007 N 52-06 (т. 7 л.д. 139 - 143).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизу за февраль 2006 г. по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен акциз на нефтепродукты, переданные ОАО Нефтяная компания "Магма" в размере 207896252,69 руб. и пени в размере 11859378,25 руб., а также штраф 41579850,54 руб. (т. 1 л.д. 17 - 32). На основании данного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое требование (т. 1 л.д. 33).
Суд считает оспариваемые ненормативные акты налогового органа незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
Так, между ООО "Центртопэнерго" и заявителем был заключен договор от 19.09.2005 N 555 (т. 6 л.д. 1), предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05 (т. 1 л.д. 43), предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО "НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Согласно указанных договоров ОАО НК "Магма" в феврале 2006 года согласно акту приема-передачи нефти на переработку от 28.02.2006 (т. 7 л.д. 126) передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 187642 тонн. Согласно акту фактической поставки и переработки нефти за февраль 2006 года от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 61) ООО "Центртопэнерго" в феврале 2006 года передало на переработку заявителю нефть в количестве 410022 тонны, включая 187642 тонн, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма".
Из этой нефти согласно актов фактической выработки нефтепродуктов и приема передачи товарных нефтепродуктов за февраль 2006 года от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 62 - 63) заявитель выработал и передал ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 16485,775 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 72736,860 тонн, дизельное топливо - 110911,333 тонны, прямогонный бензин - 10075,167 тонн. Согласно акта приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 66) из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7543,891 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 33284,388 тонн, дизельное топливо в количестве 50753,026 тонн, прямогонный бензин в количестве 4610,396 тонн.
В соответствии подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки. Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Ввиду того, что ОАО НК "Магма" имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серия 86 N 000942694, выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу со сроком действия по 20.06.2006 (т. 7 л.д. 125), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО НК "Магма" в налоговой декларации за февраль 2006 по строке 070 таблицы 2.1 (т. 7 л.д. 92) в полном объеме отразило полученные в феврале 2006 года нефтепродукты, выработанные заявителем из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма".
На данное количество нефтепродуктов был начислен акциз по ставкам, установленным статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 налоговой декларации за февраль 2006 г. (т. 7 л.д. 93).
Правильность исчисления акциза по этой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции от 20.10.2006 N 03-/3884@ (т. 7 л.д. 103). Начисленный по этой налоговой декларации акциз был уплачен в бюджет платежными поручениями N 631 и 632 от 25.04.2006 (т. 7 л.д. 123 - 124).
Недоимки по акцизу ОАО НК "Магма" не имеет, что подтверждается актами сверки расчетов ОАО НК "Магма" с бюджетом от 23.10.2006 N 2455, 2456, 2457, 2458 (т. 7 л.д. 115 - 122) и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01.2006 по 16.10.2006 (т. 7 л.д. 105 - 114).
Возлагая на заявителя обязанность по уплате акциза с нефтепродуктов, переданного ОАО НК "Магма", налоговый орган оспаривает действительность свидетельства ОАО НК "Магма" потому, что при его выдаче якобы не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что представленные ОАО НК "Магма" в налоговый орган для получения свидетельства договор от 25.03.2005 N 76/1-1Д/12-03-05 и агентский договор от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05 не могли являться основанием для его выдачи.
Довод налогового органа является незаконным по следующим основаниям. Между ООО "Джемис" и заявителем был заключен договор от 25.03.2005 N 76/1-1Д/12-03-05, предметом которого являлось обязательство ООО "Джемис" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов. При этом ООО "Джемис" могло быть собственником нефти, а могло поставлять нефть, принадлежащую другим лицам (пункт 7.6 указанного договора).
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Джемис" был заключен агентский договор от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Джемис") поручения принципала (ОАО НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" согласно договору между агентом и заводом N 76/1-1Д/12-03-05 от 25.03.2005 нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных договором.
Из содержания агентского договора следует, что с даты подписания договора - 28.03.2005 - принципал обязуется передавать нефть агенту, а агент обязуется обеспечить прием, хранение и переработку нефти на заводе в товарные нефтепродукты и передачу их принципалу. При этом количество и качество передаваемой нефти, наименование и процент выхода товарных нефтепродуктов согласовываются сторонами до начала месяца поставки нефти и с учетом подтверждения ОАО "АК "Транснефть" общего количества поставляемой нефти.
Таким образом, порядок исполнения агентского договора предусматривал начало исполнения сделки - поставки нефти и переработку этой нефти в нефтепродукты - не ранее 01.04.2005. Тот факт, что договор с заводом на переработку нефти был заключен ООО "Джемис" до заключения агентского договора с ОАО НК "Магма" не свидетельствует о том, что агентских отношений между сторонами не было.
Налоговый орган указывает, что из договора N 76/1-1Д/12-03-05 от 28.03.2005, заключенного между ООО "Джемис" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Данный довод является необоснованным и противоречит установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, заключение ООО "Джемис" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Джемис" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Кроме того, договором предусмотрено, что если ООО "Джемис" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. Согласно пункту 7.6.2.2 этого договора ООО "Джемис" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Джемис" и собственником нефти и заверенную собственником нефти.
Следовательно, при наличии указанных условий договора переработки нефти, заключенного между ООО "Джемис" и заявителем, установить как собственника нефти, так и плательщика акциза не представляется сколько-нибудь затруднительным.
Налоговый орган ссылается на пункт 6 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, что не имеет отношения к настоящему спору. При рассмотрении описываемого в обзоре дела суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. В указанном пункте Информационного письма указано, что при названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения. В нашем случае, пункт 6 Обзора Высшего Арбитражного Суда мог бы быть применен, если бы ООО "Джемис" переработал на заводе нефть ОАО "НК "Магма" в период с 25.03. по 28.03.2005, то есть до заключения агентского договора.
Между тем, предметом агентского договора от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05 является организация агентом (ООО "Джемис") переработки на ОАО "Московский НПЗ" согласно договору между агентом и заводом N 76/1-1Д/12-03-05 от 25.03.2005 нефти принципала (ОАО НК "Магма") в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой принципалу. При этом, как указывалось выше, условия исполнения договора (сделки) предусматривают согласование объема поставки нефти принципала на завод и процент выхода нефтепродуктов до начала месяца поставки нефти на переработку. То есть договором предусматривалось начало переработки нефти принципала не ранее 1 апреля 2005 года. Поэтому сведений о каких-либо сделках по переработке нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма" до даты заключения агентского договора ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не имеется.
К моменту обращения ОАО НК "Магма" за получением свидетельства совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ", Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу на основании статьи 179.1 Налогового кодекса правомерно выдало ОАО НК "Магма" свидетельство.
Налоговый орган, в обоснование своей позиции ссылается на Письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ (т. 7 л.д. 144 - 145), в котором указано на несоответствие закону решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.06.2005 N 16-27/06637, а также выданного ОАО НК "Магма" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов. В названном Письме содержится вывод о том, что в период с 21.06.2005 по 20.06.2006 ОАО НК "Магма" не имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, финансово-хозяйственная деятельность ОАО НК "Магма" являются деятельность без свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
Данный довод налогового органа не соответствует законодательству. Согласно статье 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются налоговыми органами организациям, осуществляющим, в том числе, оптовую реализацию нефтепродуктов. Порядок выдачи свидетельства определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Пункт 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговые органы в случаях, предусмотренных этим пунктом, имеют право приостановить действие свидетельства, либо аннулировать свидетельство. В этих случаях на налоговый орган, выдавший свидетельство, пунктом 7 этой статьи возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. Никаких действий со свидетельствами, прекратившими свое действие в связи с истечением срока, на который они выданы, Налоговым кодексом не допускается.
Порядок выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, устанавливает правила выдачи, отказа в выдаче свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а также правила приостановления действия, возобновления действия, аннулирования свидетельства и распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов, а также производство продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется прямогонный бензин утвержден Приказом Минфина России от 23.12.2005 N 156н.
Согласно пункту 5 Порядка свидетельство выдается Управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения. В соответствии с нормами Кодекса и Порядка свидетельство серии 86 N 000942694 от 21.06.2005 выдано ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Пункт 15 Порядка указывает на то, что решение налогового органа о выдаче, приостановлении действия, возобновлении действия, аннулировании свидетельства принимается руководителем налогового органа и направляется лицу, совершающему операции с нефтепродуктами, в 3-дневный срок со дня его принятия почтовым отправлением.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что если аннулирование свидетельства производится по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 7 пункта 21 Порядка, свидетельство считается аннулированным с даты принятия решения налоговым органом. Указанные нормы полностью соответствуют положениям пункта 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для прекращения действия свидетельства налоговый орган, действующий в соответствии с процедурой, установленной Кодексом и Минфином России, выносит решение по форме, приведенной в приложении N 9 к Порядку выдачи свидетельства, и в трехдневный срок извещает о прекращении действия свидетельства лицо, которому оно было выдано. С даты принятия такого решения свидетельство считается недействующим.
Таким образом, положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка не допускают возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время.
Свидетельство ОАО НК "Магма" было выдано сроком на 1 год и действовало по 20.06.2006. Никакого решения налогового органа о приостановлении действия или аннулировании свидетельства в период его действия налоговым органом не выносилось, ОАО НК "Магма" о таких решениях не уведомлялось. Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.06.2005 по 20.06.2006, то есть до конца срока действия свидетельства, ОАО НК "Магма" было обязано исчислять и уплачивать акциз при получении нефтепродуктов, выработанных из принадлежащей ОАО НК "Магма" нефти.
Через месяц после окончания срока действия свидетельство серия 86 N 000942694 ФНС России Письмом от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@, направленном в адрес нижестоящих налоговых органов, признает это свидетельство не соответствующим закону на основании вывода о незаконности решения налогового органа о его выдаче. Однако законом не предусмотрено как совершение налоговыми органами каких-либо действий с прекратившим свое действие свидетельствами, так и такого основания прекращения действия свидетельства как признание незаконным решения о его выдаче.
Довод налогового органа об использовании Федеральной налоговой службой при составлении указанного Письма права отменять решения нижестоящих налоговых органов, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, безоснователен.
Положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности условий осуществления хозяйственной деятельности содержат специальные положения о порядке утраты свидетельством юридической силы: действующее свидетельство может быть приостановлено или аннулировано лишь на будущее время. Однако, в момент написания ФНС России Письма о несоответствии свидетельства N 000942694 закону, оно уже прекратило свое действие.
В тексте этого Письма не указано ни на отмену решения о выдаче свидетельства ОАО НК "Магма", ни на отмену самого свидетельства. Упоминание об использовании при составлении этого Письма полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в тексте Письма отсутствует. В адрес лица, имевшего свидетельство - ОАО НК "Магма", указанное Письмо не направлялось. Таким образом, Письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ является документом внутренней переписки между налоговыми органами и не может служить основанием для лишения свидетельства ОАО НК "Магма" юридической силы на истекшие ранее налоговые периоды.
Поэтому в период с 21.06.2005 по 20.06.2006 выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, полученных феврале 2006 года, которые были выработанных заявителем из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма".
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что из договора N 555 от 19.09.2005, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Данный довод является необоснованным и противоречит установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
С учетом положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Из договора видно (т. 6 л.д. 12), что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. То есть договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" направил в адрес заявителя письмо от 25.01.2006 N 393 (т. 1 л.д. 64) о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" N 7-АГ/05 от 19.09.2005 и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19.09.2005. Ранее ООО "Центртопэнерго" передало заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов.
Согласно договора N 555 от 19.09.2005 (т. 6 л.д. 12) ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти. Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 28.02.2006 приема-передачи товарных нефтепродуктов за февраль 2006 года, подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг" (т. 1 л.д. 65), а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма" (т. 1 л.д. 66).
Правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письмо Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.03.2004 N 52-11-11/02046 (т. 1 л.д. 67), Письмо МНС России от 09.04.2004 N 03-4-11/0957/43 (т. 1 л.д. 69).
Обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 39). В этих документах указано, что ОАО НК "Магма" перерабатывало нефть на ОАО "Московский НПЗ" в период с 01.02. по 01.03.2006 на основании агентского договора с ООО "Центртопэнерго". ОАО НК "Магма" имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 от 21.06.2005 сроком на 1 год.
Кроме того, никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора N 555 от 19.09.2005 с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", налоговым органом не предъявлялось.
Налоговым органом указывается, что заявитель не представил нотариально заверенную копию свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов ОАО НК "Магма", а также в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представил отражение операций по выработке давальческого сырья на счетах бухгалтерского учета.
Данный довод налогового органа является необоснованным. Нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки налоговым органом не истребовалась. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия по 20.06.2006, была представлена налоговому органу в ответ на требование N 1 от 22.02.2006 с сопроводительным письмом N 18 (пункт 10) от 01.03.2006 и получена должностным лицом Инспекции 02.03.2006 (т. 1 л.д. 72). Факт получения налоговым органом указанного свидетельства подтверждается оспариваемым решением (т. 1 л.д. 19).
Кроме того, пунктом 4 Приказа МНС России от 11.04.2003 N БГ-3-13/179 обязанность по ведению сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена на налоговый орган.
Довод налогового органа о непредставлении заявителем отражения операций по переработке давальческого сырья на забалансовых счетах бухгалтерского учета 002 и 003 к существу спора отношения не имеет.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. Поэтому учетный регистр по данному счету не имеет, и не может иметь значения для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья.
Согласно указанной Инструкции счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах. Таким образом, правилами бухгалтерского учета предусмотрено отражение на этом счете стоимости не принадлежащего организации имущества (давальческой нефти). В то же время согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении. Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, закон связывает возникновение объекта налогообложения акцизом с наличием или отсутствием у собственника сырья и материалов свидетельства, а налоговая база исчисляется как количество переданных нефтепродуктов в натуральном выражении. Как указывалось выше, свидетельство, выданное ОАО НК "Магма", у налогового органа имелось, что установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 19). Первичные документы, подтверждающие количество переданных собственнику сырья нефтепродуктов - акты приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2006, были получены налоговым органом (т. 1 л.д. 18, 23).
Следовательно, все документы, необходимые для установления имеющих значение обстоятельств - наличия или отсутствия у ОАО НК "Магма" свидетельства и количества переданных этому лицу в феврале 2006 года нефтепродуктов - были представлены налоговому органу.
Налоговый орган не обосновал, каким образом обобщение информации о стоимости принятого в переработку давальческого сырья (нефти), не оплачиваемого переработчиком и учитываемого на его забалансовом счете, связано с возникновением обязанности по уплате акциза, возложенной налоговым органом на заявителя вследствие оспаривания действительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов.
Довод налогового органа о непредставлении копии свидетельства ООО "Экспорттрейдинг" и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по переработке нефти этого лица не привел к доначислению налоговым органом акциза на переданные "Экспорттрейдинг" нефтепродукты безоснователен.
Единственный положенный в основу оспариваемого решения довод налогового органа, сводится к утверждению о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 НК Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: решение N 52/1362 от 20.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 445 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006.
Возвратить заявителю из бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям N 4033 от 05.10.2006 и N 4131 от 09.10.2006.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.01.2007, 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-66449/06-115-416
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 января 2007 г. Дело N А40-66449/06-115-416
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 17.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третье лицо: ОАО Нефтяная компания "Магма", о признании недействительным решения, требования, при участии: от заявителя: Б. доверенность от 25.08.2006, N 109, от заинтересованного лица: Д. доверенность от 04.10.2006, N 100, третье лицо: Т. доверенность от 07.11.2006, N 25
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам ненормативные акты: решение N 52/1362 от 20.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 445 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006.
Третье лицо поддержало позицию заявителя по мотивам отзыва от 15.11.2006 (т. 7 л.д. 85 - 88).
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыва N 15.01.2007 N 52-06 (т. 7 л.д. 139 - 143).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.
Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по акцизу за февраль 2006 г. по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислен акциз на нефтепродукты, переданные ОАО Нефтяная компания "Магма" в размере 207896252,69 руб. и пени в размере 11859378,25 руб., а также штраф 41579850,54 руб. (т. 1 л.д. 17 - 32). На основании данного решения налоговым органом было выставлено оспариваемое требование (т. 1 л.д. 33).
Суд считает оспариваемые ненормативные акты налогового органа незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
Так, между ООО "Центртопэнерго" и заявителем был заключен договор от 19.09.2005 N 555 (т. 6 л.д. 1), предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05 (т. 1 л.д. 43), предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО "НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Согласно указанных договоров ОАО НК "Магма" в феврале 2006 года согласно акту приема-передачи нефти на переработку от 28.02.2006 (т. 7 л.д. 126) передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 187642 тонн. Согласно акту фактической поставки и переработки нефти за февраль 2006 года от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 61) ООО "Центртопэнерго" в феврале 2006 года передало на переработку заявителю нефть в количестве 410022 тонны, включая 187642 тонн, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма".
Из этой нефти согласно актов фактической выработки нефтепродуктов и приема передачи товарных нефтепродуктов за февраль 2006 года от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 62 - 63) заявитель выработал и передал ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно - 16485,775 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами - 72736,860 тонн, дизельное топливо - 110911,333 тонны, прямогонный бензин - 10075,167 тонн. Согласно акта приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 66) из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7543,891 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 33284,388 тонн, дизельное топливо в количестве 50753,026 тонн, прямогонный бензин в количестве 4610,396 тонн.
В соответствии подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки. Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Ввиду того, что ОАО НК "Магма" имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серия 86 N 000942694, выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу со сроком действия по 20.06.2006 (т. 7 л.д. 125), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 и пункта 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО НК "Магма" в налоговой декларации за февраль 2006 по строке 070 таблицы 2.1 (т. 7 л.д. 92) в полном объеме отразило полученные в феврале 2006 года нефтепродукты, выработанные заявителем из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма".
На данное количество нефтепродуктов был начислен акциз по ставкам, установленным статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации (строки 010, 020, 030, 050 таблицы 2.2 налоговой декларации за февраль 2006 г. (т. 7 л.д. 93).
Правильность исчисления акциза по этой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции от 20.10.2006 N 03-/3884@ (т. 7 л.д. 103). Начисленный по этой налоговой декларации акциз был уплачен в бюджет платежными поручениями N 631 и 632 от 25.04.2006 (т. 7 л.д. 123 - 124).
Недоимки по акцизу ОАО НК "Магма" не имеет, что подтверждается актами сверки расчетов ОАО НК "Магма" с бюджетом от 23.10.2006 N 2455, 2456, 2457, 2458 (т. 7 л.д. 115 - 122) и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01.2006 по 16.10.2006 (т. 7 л.д. 105 - 114).
Возлагая на заявителя обязанность по уплате акциза с нефтепродуктов, переданного ОАО НК "Магма", налоговый орган оспаривает действительность свидетельства ОАО НК "Магма" потому, что при его выдаче якобы не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что представленные ОАО НК "Магма" в налоговый орган для получения свидетельства договор от 25.03.2005 N 76/1-1Д/12-03-05 и агентский договор от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05 не могли являться основанием для его выдачи.
Довод налогового органа является незаконным по следующим основаниям. Между ООО "Джемис" и заявителем был заключен договор от 25.03.2005 N 76/1-1Д/12-03-05, предметом которого являлось обязательство ООО "Джемис" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов. При этом ООО "Джемис" могло быть собственником нефти, а могло поставлять нефть, принадлежащую другим лицам (пункт 7.6 указанного договора).
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Джемис" был заключен агентский договор от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05, предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Джемис") поручения принципала (ОАО НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" согласно договору между агентом и заводом N 76/1-1Д/12-03-05 от 25.03.2005 нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных договором.
Из содержания агентского договора следует, что с даты подписания договора - 28.03.2005 - принципал обязуется передавать нефть агенту, а агент обязуется обеспечить прием, хранение и переработку нефти на заводе в товарные нефтепродукты и передачу их принципалу. При этом количество и качество передаваемой нефти, наименование и процент выхода товарных нефтепродуктов согласовываются сторонами до начала месяца поставки нефти и с учетом подтверждения ОАО "АК "Транснефть" общего количества поставляемой нефти.
Таким образом, порядок исполнения агентского договора предусматривал начало исполнения сделки - поставки нефти и переработку этой нефти в нефтепродукты - не ранее 01.04.2005. Тот факт, что договор с заводом на переработку нефти был заключен ООО "Джемис" до заключения агентского договора с ОАО НК "Магма" не свидетельствует о том, что агентских отношений между сторонами не было.
Налоговый орган указывает, что из договора N 76/1-1Д/12-03-05 от 28.03.2005, заключенного между ООО "Джемис" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Данный довод является необоснованным и противоречит установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, заключение ООО "Джемис" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Джемис" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Кроме того, договором предусмотрено, что если ООО "Джемис" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. Согласно пункту 7.6.2.2 этого договора ООО "Джемис" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Джемис" и собственником нефти и заверенную собственником нефти.
Следовательно, при наличии указанных условий договора переработки нефти, заключенного между ООО "Джемис" и заявителем, установить как собственника нефти, так и плательщика акциза не представляется сколько-нибудь затруднительным.
Налоговый орган ссылается на пункт 6 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85, что не имеет отношения к настоящему спору. При рассмотрении описываемого в обзоре дела суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. В указанном пункте Информационного письма указано, что при названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения. В нашем случае, пункт 6 Обзора Высшего Арбитражного Суда мог бы быть применен, если бы ООО "Джемис" переработал на заводе нефть ОАО "НК "Магма" в период с 25.03. по 28.03.2005, то есть до заключения агентского договора.
Между тем, предметом агентского договора от 28.03.2005 N 1-7Д/14-03-05 является организация агентом (ООО "Джемис") переработки на ОАО "Московский НПЗ" согласно договору между агентом и заводом N 76/1-1Д/12-03-05 от 25.03.2005 нефти принципала (ОАО НК "Магма") в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой принципалу. При этом, как указывалось выше, условия исполнения договора (сделки) предусматривают согласование объема поставки нефти принципала на завод и процент выхода нефтепродуктов до начала месяца поставки нефти на переработку. То есть договором предусматривалось начало переработки нефти принципала не ранее 1 апреля 2005 года. Поэтому сведений о каких-либо сделках по переработке нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма" до даты заключения агентского договора ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не имеется.
К моменту обращения ОАО НК "Магма" за получением свидетельства совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ", Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу на основании статьи 179.1 Налогового кодекса правомерно выдало ОАО НК "Магма" свидетельство.
Налоговый орган, в обоснование своей позиции ссылается на Письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ (т. 7 л.д. 144 - 145), в котором указано на несоответствие закону решения Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу от 21.06.2005 N 16-27/06637, а также выданного ОАО НК "Магма" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов. В названном Письме содержится вывод о том, что в период с 21.06.2005 по 20.06.2006 ОАО НК "Магма" не имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, финансово-хозяйственная деятельность ОАО НК "Магма" являются деятельность без свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
Данный довод налогового органа не соответствует законодательству. Согласно статье 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются налоговыми органами организациям, осуществляющим, в том числе, оптовую реализацию нефтепродуктов. Порядок выдачи свидетельства определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Пункт 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговые органы в случаях, предусмотренных этим пунктом, имеют право приостановить действие свидетельства, либо аннулировать свидетельство. В этих случаях на налоговый орган, выдавший свидетельство, пунктом 7 этой статьи возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения. Никаких действий со свидетельствами, прекратившими свое действие в связи с истечением срока, на который они выданы, Налоговым кодексом не допускается.
Порядок выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, устанавливает правила выдачи, отказа в выдаче свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, а также правила приостановления действия, возобновления действия, аннулирования свидетельства и распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов, а также производство продукции нефтехимии, при котором в качестве сырья используется прямогонный бензин утвержден Приказом Минфина России от 23.12.2005 N 156н.
Согласно пункту 5 Порядка свидетельство выдается Управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту нахождения. В соответствии с нормами Кодекса и Порядка свидетельство серии 86 N 000942694 от 21.06.2005 выдано ОАО НК "Магма" Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Пункт 15 Порядка указывает на то, что решение налогового органа о выдаче, приостановлении действия, возобновлении действия, аннулировании свидетельства принимается руководителем налогового органа и направляется лицу, совершающему операции с нефтепродуктами, в 3-дневный срок со дня его принятия почтовым отправлением.
Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что если аннулирование свидетельства производится по основаниям, указанным в подпунктах 2 - 7 пункта 21 Порядка, свидетельство считается аннулированным с даты принятия решения налоговым органом. Указанные нормы полностью соответствуют положениям пункта 5 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для прекращения действия свидетельства налоговый орган, действующий в соответствии с процедурой, установленной Кодексом и Минфином России, выносит решение по форме, приведенной в приложении N 9 к Порядку выдачи свидетельства, и в трехдневный срок извещает о прекращении действия свидетельства лицо, которому оно было выдано. С даты принятия такого решения свидетельство считается недействующим.
Таким образом, положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка не допускают возможности утраты свидетельством юридической силы на прошедшее время.
Свидетельство ОАО НК "Магма" было выдано сроком на 1 год и действовало по 20.06.2006. Никакого решения налогового органа о приостановлении действия или аннулировании свидетельства в период его действия налоговым органом не выносилось, ОАО НК "Магма" о таких решениях не уведомлялось. Следовательно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации с 21.06.2005 по 20.06.2006, то есть до конца срока действия свидетельства, ОАО НК "Магма" было обязано исчислять и уплачивать акциз при получении нефтепродуктов, выработанных из принадлежащей ОАО НК "Магма" нефти.
Через месяц после окончания срока действия свидетельство серия 86 N 000942694 ФНС России Письмом от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@, направленном в адрес нижестоящих налоговых органов, признает это свидетельство не соответствующим закону на основании вывода о незаконности решения налогового органа о его выдаче. Однако законом не предусмотрено как совершение налоговыми органами каких-либо действий с прекратившим свое действие свидетельствами, так и такого основания прекращения действия свидетельства как признание незаконным решения о его выдаче.
Довод налогового органа об использовании Федеральной налоговой службой при составлении указанного Письма права отменять решения нижестоящих налоговых органов, предусмотренного пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, безоснователен.
Положения статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности условий осуществления хозяйственной деятельности содержат специальные положения о порядке утраты свидетельством юридической силы: действующее свидетельство может быть приостановлено или аннулировано лишь на будущее время. Однако, в момент написания ФНС России Письма о несоответствии свидетельства N 000942694 закону, оно уже прекратило свое действие.
В тексте этого Письма не указано ни на отмену решения о выдаче свидетельства ОАО НК "Магма", ни на отмену самого свидетельства. Упоминание об использовании при составлении этого Письма полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в тексте Письма отсутствует. В адрес лица, имевшего свидетельство - ОАО НК "Магма", указанное Письмо не направлялось. Таким образом, Письмо ФНС России от 25.07.2006 N 14-4-04/1406@ является документом внутренней переписки между налоговыми органами и не может служить основанием для лишения свидетельства ОАО НК "Магма" юридической силы на истекшие ранее налоговые периоды.
Поэтому в период с 21.06.2005 по 20.06.2006 выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с нефтепродуктов, полученных феврале 2006 года, которые были выработанных заявителем из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма".
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что из договора N 555 от 19.09.2005, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Данный довод является необоснованным и противоречит установленным налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
С учетом положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Из договора видно (т. 6 л.д. 12), что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти. То есть договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" направил в адрес заявителя письмо от 25.01.2006 N 393 (т. 1 л.д. 64) о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" N 7-АГ/05 от 19.09.2005 и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19.09.2005. Ранее ООО "Центртопэнерго" передало заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов.
Согласно договора N 555 от 19.09.2005 (т. 6 л.д. 12) ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема-передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти. Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 28.02.2006 приема-передачи товарных нефтепродуктов за февраль 2006 года, подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг" (т. 1 л.д. 65), а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма" (т. 1 л.д. 66).
Правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письмо Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.03.2004 N 52-11-11/02046 (т. 1 л.д. 67), Письмо МНС России от 09.04.2004 N 03-4-11/0957/43 (т. 1 л.д. 69).
Обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа (т. 1 л.д. 39). В этих документах указано, что ОАО НК "Магма" перерабатывало нефть на ОАО "Московский НПЗ" в период с 01.02. по 01.03.2006 на основании агентского договора с ООО "Центртопэнерго". ОАО НК "Магма" имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 от 21.06.2005 сроком на 1 год.
Кроме того, никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора N 555 от 19.09.2005 с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", налоговым органом не предъявлялось.
Налоговым органом указывается, что заявитель не представил нотариально заверенную копию свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов ОАО НК "Магма", а также в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представил отражение операций по выработке давальческого сырья на счетах бухгалтерского учета.
Данный довод налогового органа является необоснованным. Нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки налоговым органом не истребовалась. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия по 20.06.2006, была представлена налоговому органу в ответ на требование N 1 от 22.02.2006 с сопроводительным письмом N 18 (пункт 10) от 01.03.2006 и получена должностным лицом Инспекции 02.03.2006 (т. 1 л.д. 72). Факт получения налоговым органом указанного свидетельства подтверждается оспариваемым решением (т. 1 л.д. 19).
Кроме того, пунктом 4 Приказа МНС России от 11.04.2003 N БГ-3-13/179 обязанность по ведению сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена на налоговый орган.
Довод налогового органа о непредставлении заявителем отражения операций по переработке давальческого сырья на забалансовых счетах бухгалтерского учета 002 и 003 к существу спора отношения не имеет.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. Поэтому учетный регистр по данному счету не имеет, и не может иметь значения для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья.
Согласно указанной Инструкции счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем. Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах. Таким образом, правилами бухгалтерского учета предусмотрено отражение на этом счете стоимости не принадлежащего организации имущества (давальческой нефти). В то же время согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении. Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, закон связывает возникновение объекта налогообложения акцизом с наличием или отсутствием у собственника сырья и материалов свидетельства, а налоговая база исчисляется как количество переданных нефтепродуктов в натуральном выражении. Как указывалось выше, свидетельство, выданное ОАО НК "Магма", у налогового органа имелось, что установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 19). Первичные документы, подтверждающие количество переданных собственнику сырья нефтепродуктов - акты приема-передачи товарных нефтепродуктов от 28.02.2006, были получены налоговым органом (т. 1 л.д. 18, 23).
Следовательно, все документы, необходимые для установления имеющих значение обстоятельств - наличия или отсутствия у ОАО НК "Магма" свидетельства и количества переданных этому лицу в феврале 2006 года нефтепродуктов - были представлены налоговому органу.
Налоговый орган не обосновал, каким образом обобщение информации о стоимости принятого в переработку давальческого сырья (нефти), не оплачиваемого переработчиком и учитываемого на его забалансовом счете, связано с возникновением обязанности по уплате акциза, возложенной налоговым органом на заявителя вследствие оспаривания действительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов.
Довод налогового органа о непредставлении копии свидетельства ООО "Экспорттрейдинг" и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по переработке нефти этого лица не привел к доначислению налоговым органом акциза на переданные "Экспорттрейдинг" нефтепродукты безоснователен.
Единственный положенный в основу оспариваемого решения довод налогового органа, сводится к утверждению о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 НК Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: решение N 52/1362 от 20.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 445 об уплате налога по состоянию на 22.09.2006.
Возвратить заявителю из бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям N 4033 от 05.10.2006 и N 4131 от 09.10.2006.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)