Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кыштымскому городскому округу Челябинской области (далее - отдел вневедомственной охраны) 53799 руб. 08 коп.
Решением от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007; судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что отдел вневедомственной охраны не относится к федеральным органам исполнительной власти и обязан уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Отзыва на кассационную жалобу отделом вневедомственной охраны не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 18.04.2007 N 1798 о привлечении отдела вневедомственной охраны к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 8920 руб., о доначислении налога на имущество за 2006 г. в сумме 44599 руб., пеней в сумме 3307 руб. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о необоснованным применении отделом вневедомственной охраны налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, поскольку он является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба.
Поскольку требование от 15.05.2007 N 64 об уплате указанных сумм отделом вневедомственной охраны не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее отделу вневедомственной охраны имущество не является объектом обложения налогом на имущество.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с положениями Законов Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П отдел вневедомственной охраны входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти; относится к силам охраны правопорядка и обеспечения безопасности Российской Федерации; служба в отделе вневедомственной охраны приравнивается к военной службе.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имущество отдела вневедомственной охраны, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве оперативного управления, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом обложения налогом на имущество, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления инспекции.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2008 N Ф09-104/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-10245/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. N Ф09-104/08-С3
Дело N А76-10245/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кыштымскому городскому округу Челябинской области (далее - отдел вневедомственной охраны) 53799 руб. 08 коп.
Решением от 14.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007; судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что отдел вневедомственной охраны не относится к федеральным органам исполнительной власти и обязан уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке.
Отзыва на кассационную жалобу отделом вневедомственной охраны не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 18.04.2007 N 1798 о привлечении отдела вневедомственной охраны к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 8920 руб., о доначислении налога на имущество за 2006 г. в сумме 44599 руб., пеней в сумме 3307 руб. Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о необоснованным применении отделом вневедомственной охраны налоговой льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса, поскольку он является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба.
Поскольку требование от 15.05.2007 N 64 об уплате указанных сумм отделом вневедомственной охраны не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее отделу вневедомственной охраны имущество не является объектом обложения налогом на имущество.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с положениями Законов Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П отдел вневедомственной охраны входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и, следовательно, в систему федеральных органов исполнительной власти; относится к силам охраны правопорядка и обеспечения безопасности Российской Федерации; служба в отделе вневедомственной охраны приравнивается к военной службе.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имущество отдела вневедомственной охраны, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве оперативного управления, в силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса не является объектом обложения налогом на имущество, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления инспекции.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства. Кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-10245/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)