Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1854
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области на решение от 29.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А59-5801/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительным решения налогового органа и требований об уплате налога и налоговой санкции.
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 28.06.2005 N 132 о привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, а также о признании недействительными требований N 182 и N 183 от 28.06.2005 об уплате налога и налоговой санкции соответственно.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области требования ООО "Трансфлот" не признала и на основании оспариваемого решения заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 18911 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.
Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме. При разрешении спора суд пришел к выводу, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, связанное с выращиванием, ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, предусмотренную ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.03 N 442 "О налоге на имущество организаций". Кроме того, по мнению суда, спорные объекты имущества, входящие в состав комплектующего оборудования промыслового судна, являются его неотъемлемой частью, используются в едином технологическом процессе, и указанный Закон не содержит запрета на применение льготы к объектам двойного использования.
Встречные требования инспекции суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Трансфлот" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении ее встречных требований о взыскании с ООО "Трансфлот" налоговых санкций в сумме 18911 руб.
Заявитель жалобы считает, что льгота, предусмотренная абзацем 10 ст. 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций", не распространяется на объекты двойного назначения, то есть на имущество, которое не используется непосредственно для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.
К таким объектам налоговый орган относит имущество, не предназначенное непосредственно для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.
Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Трансфлот" в заседание суда кассационной инстанции не явился. В отзыве на жалобу ООО "Трансфлот" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В Сахалинской области ставка, порядок уплаты, льготы по данному налогу регламентированы Законом Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций". Статьей 3 Закона (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организации от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество и 28.03.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год.
Проведя камеральную проверку указанной декларации, налоговый орган вынес решение от 28.06.2005 N 132 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18911 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 94555 руб. и пени в сумме 3193,50 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени послужило отнесение к не облагаемому налогом имуществу объектов, не предназначенных для целей добычи и переработки рыбы и морепродуктов и имеющих возможность двойного использования. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу за 2004 год на 4297956 руб. и к неуплате налога в размере 94555 руб.
В адрес налогоплательщика инспекция направила требования N 182 и N 183 от 28.06.2005 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на имущество, пени и штраф. Указанные требования общество не исполнило.
При разрешении спора и определении имущества, не облагаемого налогом в соответствии со ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442, суд руководствовался Кодексом торгового мореплавания РФ и "Мероприятиями по обеспечению безопасности мореплавания, ведению промысла и охраны человеческой жизни на море на Дальневосточном бассейне на 2001 - 2005 годы", утвержденными Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.06.2001 N 154, и пришел к выводу, что спорное имущество не облагается налогом, так как входит в состав комплектующего оборудования промыслового судна, является его неотъемлемой частью, используется в едином технологическом процессе ловли и переработки рыбы.
Кроме того, суд сослался на письмо капитана Невельского порта, из которого следует, что механическое, электромеханическое, навигационное и технологическое оборудование, а также оборудование рыбообработки, безопасности мореплавания и жизни экипажа, радиооборудование и оборудование, направленное на защиту окружающей среды, входит в состав комплектующего оборудования промыслового судна и является его неотъемлемой частью, без которого выход судна в море запрещен.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Закон Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций" не содержит запрета на применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов двойного использования.
Суд неправильно истолковал положение абзаца 10 ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", так как указанной нормой предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организаций от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Из содержания указанной нормы следует, что при исчислении налога на имущество организаций льгота, предусмотренная ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442, применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное непосредственно для перечисленных видов деятельности, облагается налогом на общих основаниях.
Кроме того, при определении объекта налогообложения, а также имущества, не подлежащего налогообложению, суд не вправе руководствоваться Кодексом торгового мореплавания РФ и иными источниками, не относящимися к налоговому законодательству.
Таким образом, при разрешении спора суд обеих инстанций неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ввиду того, что отказ налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Трансфлот" налоговых санкций обусловлен неправильным применением нормы материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А59-5801/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2006, 28.06.2006 N Ф03-А59/06-2/1854 ПО ДЕЛУ N А59-5801/05-С15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1854
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области на решение от 29.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А59-5801/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительным решения налогового органа и требований об уплате налога и налоговой санкции.
В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансфлот" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 28.06.2005 N 132 о привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, а также о признании недействительными требований N 182 и N 183 от 28.06.2005 об уплате налога и налоговой санкции соответственно.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области требования ООО "Трансфлот" не признала и на основании оспариваемого решения заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 18911 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.
Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме. При разрешении спора суд пришел к выводу, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, связанное с выращиванием, ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, предусмотренную ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.03 N 442 "О налоге на имущество организаций". Кроме того, по мнению суда, спорные объекты имущества, входящие в состав комплектующего оборудования промыслового судна, являются его неотъемлемой частью, используются в едином технологическом процессе, и указанный Закон не содержит запрета на применение льготы к объектам двойного использования.
Встречные требования инспекции суд оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Трансфлот" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении ее встречных требований о взыскании с ООО "Трансфлот" налоговых санкций в сумме 18911 руб.
Заявитель жалобы считает, что льгота, предусмотренная абзацем 10 ст. 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций", не распространяется на объекты двойного назначения, то есть на имущество, которое не используется непосредственно для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.
К таким объектам налоговый орган относит имущество, не предназначенное непосредственно для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.
Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Трансфлот" в заседание суда кассационной инстанции не явился. В отзыве на жалобу ООО "Трансфлот" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В Сахалинской области ставка, порядок уплаты, льготы по данному налогу регламентированы Законом Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций". Статьей 3 Закона (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организации от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество и 28.03.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год.
Проведя камеральную проверку указанной декларации, налоговый орган вынес решение от 28.06.2005 N 132 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18911 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 94555 руб. и пени в сумме 3193,50 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени послужило отнесение к не облагаемому налогом имуществу объектов, не предназначенных для целей добычи и переработки рыбы и морепродуктов и имеющих возможность двойного использования. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу за 2004 год на 4297956 руб. и к неуплате налога в размере 94555 руб.
В адрес налогоплательщика инспекция направила требования N 182 и N 183 от 28.06.2005 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на имущество, пени и штраф. Указанные требования общество не исполнило.
При разрешении спора и определении имущества, не облагаемого налогом в соответствии со ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442, суд руководствовался Кодексом торгового мореплавания РФ и "Мероприятиями по обеспечению безопасности мореплавания, ведению промысла и охраны человеческой жизни на море на Дальневосточном бассейне на 2001 - 2005 годы", утвержденными Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.06.2001 N 154, и пришел к выводу, что спорное имущество не облагается налогом, так как входит в состав комплектующего оборудования промыслового судна, является его неотъемлемой частью, используется в едином технологическом процессе ловли и переработки рыбы.
Кроме того, суд сослался на письмо капитана Невельского порта, из которого следует, что механическое, электромеханическое, навигационное и технологическое оборудование, а также оборудование рыбообработки, безопасности мореплавания и жизни экипажа, радиооборудование и оборудование, направленное на защиту окружающей среды, входит в состав комплектующего оборудования промыслового судна и является его неотъемлемой частью, без которого выход судна в море запрещен.
Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Закон Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций" не содержит запрета на применение льготы по налогу на имущество в отношении объектов двойного использования.
Суд неправильно истолковал положение абзаца 10 ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", так как указанной нормой предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организаций от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Из содержания указанной нормы следует, что при исчислении налога на имущество организаций льгота, предусмотренная ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442, применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное непосредственно для перечисленных видов деятельности, облагается налогом на общих основаниях.
Кроме того, при определении объекта налогообложения, а также имущества, не подлежащего налогообложению, суд не вправе руководствоваться Кодексом торгового мореплавания РФ и иными источниками, не относящимися к налоговому законодательству.
Таким образом, при разрешении спора суд обеих инстанций неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ввиду того, что отказ налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Трансфлот" налоговых санкций обусловлен неправильным применением нормы материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А59-5801/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)