Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 г. Дело N А09-16451/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22,
Открытое акционерное общество "БМЗ-Бытсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекции возвратить из бюджета 1329414,50 руб. налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.01.2002 по делу N А09-23/02-8 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства. Определением от 17.04.2002 введена процедура внешнего управления.
Решением от 13.09.2004 ОАО "БМЗ-Бытсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев до 14.09.2005.
Выполнение в течение 2003 года требований законодательства РФ о налогах и сборах привело к образованию у предприятия переплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций:
- по результатам 9 месяцев 2003 года сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 2231412 руб. Сумма налога была уплачена в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком в октябре 2003 года;
- в декабре 2003 года с Общества в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2003 год были в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 1487607 руб.;
- по результатам 2003 года (налогового периода) сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 1572889 руб.
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций, исчисленная налогоплательщиком к уплате по итогам 2003 года, составила 1572889 руб., сумма налога на прибыль организаций, фактически уплаченного, составила 3719019 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 2146130 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, Общество 19.08.2004 обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на прибыль.
Кроме того, 02.12.2004 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1142346,88 руб. в погашение задолженности по уплате обязательных платежей, включенной в 4 очередь реестра требований кредиторов Общества. На основании уведомлений от 15.12.2004 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет имеющейся недоимки в тех же бюджетах (внебюджетных фондах) в сумме 816715,5 руб.
При этом оставшаяся сумма излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль в размере 1329414,5 руб. предприятию не возвращена.
Полагая, что отказ Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не соответствует закону, нарушает его права, а также права и законные интересы кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Во время возникновения спорных правоотношений между налоговым органом и Обществом производство по делам о банкротстве регулировалось Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу специальной нормы, установленной п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой.
Порядок исполнения обязательств установлен ст. 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, согласно которой законодателем установлено правило об исполнении обязательств в рамках конкурсного производства в порядке очередности.
Как следует из п. 1 ст. 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 106 данного Закона требования по обязательным платежам в бюджет или внебюджетные фонды удовлетворяются в порядке четвертой очереди.
Согласно п. 2 ст. 110 указанного Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности перед кредиторами четвертой очереди.
Из материалов дела усматривается, что объявление о признании Общества банкротом с открытием конкурсного производства было опубликовано 16.10.2004 в "Российской газете" N 229 (3606).
Требование Инспекции о внесении в реестр требований кредиторов суммы 15575371 руб. было предъявлено 10.11.2004, то есть до наступления события закрытия реестра. Задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов в четвертую очередь в сумме 1142346 руб., в пятую очередь была включена задолженность по пене в сумме 700338,74 руб. (в оставшейся части задолженность была либо уже включена реестр по предыдущим требования, либо погашена в ходе конкурсного производства, либо признана необоснованной), о чем налоговый орган был извещен уведомлением от 24.11.2004, и возражений не последовало. До закрытия реестра требований кредиторов задолженность по налогам (сборам) по заявлению арбитражного управляющего была погашена путем проведения зачетов на сумму 816715,5 руб.
Требования в отношении текущей недоимки, возникшей с момента открытия конкурсного производства и до закрытия реестра требований кредиторов налоговым органом не предъявлялись.
Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. На основании п. 4 этой же статьи требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
С учетом изложенного зачет требований по обязательным платежам может быть произведен только после удовлетворения первых трех очередей требований кредиторов, на что правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае Инспекция необоснованно сослалась на право засчитывать в счет погашения имеющейся у Общества недоимки по налогам переплату в сумме 1329414,5 руб., которая является конкурсной массой и подлежит возврату налогоплательщику для погашения текущей задолженности и распределения между кредиторами в порядке очередности.
Довод кассационной жалобы о том, что нормы налогового законодательства при разрешении рассматриваемого спора имеют приоритет над нормами законодательства о банкротстве, является несостоятельным ввиду следующего.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням является ни чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный ст. ст. 78, 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Поскольку из норм НК РФ и ГК РФ следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников-налогоплательщиков регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета вопреки интересам кредиторов 1 - 3 очереди недопустима.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 4 июля 2005 г. Дело N А09-16451/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22,
Открытое акционерное общество "БМЗ-Бытсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекции возвратить из бюджета 1329414,50 руб. налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.01.2002 по делу N А09-23/02-8 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства. Определением от 17.04.2002 введена процедура внешнего управления.
Решением от 13.09.2004 ОАО "БМЗ-Бытсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев до 14.09.2005.
Выполнение в течение 2003 года требований законодательства РФ о налогах и сборах привело к образованию у предприятия переплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций:
- по результатам 9 месяцев 2003 года сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 2231412 руб. Сумма налога была уплачена в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком в октябре 2003 года;
- в декабре 2003 года с Общества в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2003 год были в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 1487607 руб.;
- по результатам 2003 года (налогового периода) сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 1572889 руб.
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций, исчисленная налогоплательщиком к уплате по итогам 2003 года, составила 1572889 руб., сумма налога на прибыль организаций, фактически уплаченного, составила 3719019 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 2146130 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, Общество 19.08.2004 обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на прибыль.
Кроме того, 02.12.2004 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1142346,88 руб. в погашение задолженности по уплате обязательных платежей, включенной в 4 очередь реестра требований кредиторов Общества. На основании уведомлений от 15.12.2004 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет имеющейся недоимки в тех же бюджетах (внебюджетных фондах) в сумме 816715,5 руб.
При этом оставшаяся сумма излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль в размере 1329414,5 руб. предприятию не возвращена.
Полагая, что отказ Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не соответствует закону, нарушает его права, а также права и законные интересы кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Во время возникновения спорных правоотношений между налоговым органом и Обществом производство по делам о банкротстве регулировалось Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу специальной нормы, установленной п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой.
Порядок исполнения обязательств установлен ст. 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, согласно которой законодателем установлено правило об исполнении обязательств в рамках конкурсного производства в порядке очередности.
Как следует из п. 1 ст. 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 106 данного Закона требования по обязательным платежам в бюджет или внебюджетные фонды удовлетворяются в порядке четвертой очереди.
Согласно п. 2 ст. 110 указанного Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности перед кредиторами четвертой очереди.
Из материалов дела усматривается, что объявление о признании Общества банкротом с открытием конкурсного производства было опубликовано 16.10.2004 в "Российской газете" N 229 (3606).
Требование Инспекции о внесении в реестр требований кредиторов суммы 15575371 руб. было предъявлено 10.11.2004, то есть до наступления события закрытия реестра. Задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов в четвертую очередь в сумме 1142346 руб., в пятую очередь была включена задолженность по пене в сумме 700338,74 руб. (в оставшейся части задолженность была либо уже включена реестр по предыдущим требования, либо погашена в ходе конкурсного производства, либо признана необоснованной), о чем налоговый орган был извещен уведомлением от 24.11.2004, и возражений не последовало. До закрытия реестра требований кредиторов задолженность по налогам (сборам) по заявлению арбитражного управляющего была погашена путем проведения зачетов на сумму 816715,5 руб.
Требования в отношении текущей недоимки, возникшей с момента открытия конкурсного производства и до закрытия реестра требований кредиторов налоговым органом не предъявлялись.
Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. На основании п. 4 этой же статьи требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
С учетом изложенного зачет требований по обязательным платежам может быть произведен только после удовлетворения первых трех очередей требований кредиторов, на что правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае Инспекция необоснованно сослалась на право засчитывать в счет погашения имеющейся у Общества недоимки по налогам переплату в сумме 1329414,5 руб., которая является конкурсной массой и подлежит возврату налогоплательщику для погашения текущей задолженности и распределения между кредиторами в порядке очередности.
Довод кассационной жалобы о том, что нормы налогового законодательства при разрешении рассматриваемого спора имеют приоритет над нормами законодательства о банкротстве, является несостоятельным ввиду следующего.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням является ни чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный ст. ст. 78, 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Поскольку из норм НК РФ и ГК РФ следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников-налогоплательщиков регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета вопреки интересам кредиторов 1 - 3 очереди недопустима.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2005 N А09-16451/04-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2005 г. Дело N А09-16451/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "БМЗ-Бытсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекции возвратить из бюджета 1329414,50 руб. налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.01.2002 по делу N А09-23/02-8 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства. Определением от 17.04.2002 введена процедура внешнего управления.
Решением от 13.09.2004 ОАО "БМЗ-Бытсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев до 14.09.2005.
Выполнение в течение 2003 года требований законодательства РФ о налогах и сборах привело к образованию у предприятия переплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций:
- по результатам 9 месяцев 2003 года сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 2231412 руб. Сумма налога была уплачена в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком в октябре 2003 года;
- в декабре 2003 года с Общества в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2003 год были в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 1487607 руб.;
- по результатам 2003 года (налогового периода) сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 1572889 руб.
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций, исчисленная налогоплательщиком к уплате по итогам 2003 года, составила 1572889 руб., сумма налога на прибыль организаций, фактически уплаченного, составила 3719019 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 2146130 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, Общество 19.08.2004 обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на прибыль.
Кроме того, 02.12.2004 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1142346,88 руб. в погашение задолженности по уплате обязательных платежей, включенной в 4 очередь реестра требований кредиторов Общества. На основании уведомлений от 15.12.2004 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет имеющейся недоимки в тех же бюджетах (внебюджетных фондах) в сумме 816715,5 руб.
При этом оставшаяся сумма излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль в размере 1329414,5 руб. предприятию не возвращена.
Полагая, что отказ Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не соответствует закону, нарушает его права, а также права и законные интересы кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Во время возникновения спорных правоотношений между налоговым органом и Обществом производство по делам о банкротстве регулировалось Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу специальной нормы, установленной п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой.
Порядок исполнения обязательств установлен ст. 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, согласно которой законодателем установлено правило об исполнении обязательств в рамках конкурсного производства в порядке очередности.
Как следует из п. 1 ст. 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 106 данного Закона требования по обязательным платежам в бюджет или внебюджетные фонды удовлетворяются в порядке четвертой очереди.
Согласно п. 2 ст. 110 указанного Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности перед кредиторами четвертой очереди.
Из материалов дела усматривается, что объявление о признании Общества банкротом с открытием конкурсного производства было опубликовано 16.10.2004 в "Российской газете" N 229 (3606).
Требование Инспекции о внесении в реестр требований кредиторов суммы 15575371 руб. было предъявлено 10.11.2004, то есть до наступления события закрытия реестра. Задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов в четвертую очередь в сумме 1142346 руб., в пятую очередь была включена задолженность по пене в сумме 700338,74 руб. (в оставшейся части задолженность была либо уже включена реестр по предыдущим требования, либо погашена в ходе конкурсного производства, либо признана необоснованной), о чем налоговый орган был извещен уведомлением от 24.11.2004, и возражений не последовало. До закрытия реестра требований кредиторов задолженность по налогам (сборам) по заявлению арбитражного управляющего была погашена путем проведения зачетов на сумму 816715,5 руб.
Требования в отношении текущей недоимки, возникшей с момента открытия конкурсного производства и до закрытия реестра требований кредиторов налоговым органом не предъявлялись.
Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. На основании п. 4 этой же статьи требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
С учетом изложенного зачет требований по обязательным платежам может быть произведен только после удовлетворения первых трех очередей требований кредиторов, на что правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае Инспекция необоснованно сослалась на право засчитывать в счет погашения имеющейся у Общества недоимки по налогам переплату в сумме 1329414,5 руб., которая является конкурсной массой и подлежит возврату налогоплательщику для погашения текущей задолженности и распределения между кредиторами в порядке очередности.
Довод кассационной жалобы о том, что нормы налогового законодательства при разрешении рассматриваемого спора имеют приоритет над нормами законодательства о банкротстве, является несостоятельным ввиду следующего.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням является ни чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный ст. ст. 78, 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Поскольку из норм НК РФ и ГК РФ следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников-налогоплательщиков регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета вопреки интересам кредиторов 1 - 3 очереди недопустима.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июля 2005 г. Дело N А09-16451/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области на Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "БМЗ-Бытсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекции возвратить из бюджета 1329414,50 руб. налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.01.2002 по делу N А09-23/02-8 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства. Определением от 17.04.2002 введена процедура внешнего управления.
Решением от 13.09.2004 ОАО "БМЗ-Бытсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев до 14.09.2005.
Выполнение в течение 2003 года требований законодательства РФ о налогах и сборах привело к образованию у предприятия переплаты в бюджет суммы налога на прибыль организаций:
- по результатам 9 месяцев 2003 года сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 2231412 руб. Сумма налога была уплачена в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком в октябре 2003 года;
- в декабре 2003 года с Общества в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2003 год были в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме 1487607 руб.;
- по результатам 2003 года (налогового периода) сумма налога на прибыль организаций, исчисленная Обществом, составила 1572889 руб.
Таким образом, сумма налога на прибыль организаций, исчисленная налогоплательщиком к уплате по итогам 2003 года, составила 1572889 руб., сумма налога на прибыль организаций, фактически уплаченного, составила 3719019 руб. Следовательно, сумма излишне уплаченного налога на прибыль составила 2146130 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, Общество 19.08.2004 обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога на прибыль.
Кроме того, 02.12.2004 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1142346,88 руб. в погашение задолженности по уплате обязательных платежей, включенной в 4 очередь реестра требований кредиторов Общества. На основании уведомлений от 15.12.2004 был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в счет имеющейся недоимки в тех же бюджетах (внебюджетных фондах) в сумме 816715,5 руб.
При этом оставшаяся сумма излишне уплаченного (взысканного) налога на прибыль в размере 1329414,5 руб. предприятию не возвращена.
Полагая, что отказ Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль не соответствует закону, нарушает его права, а также права и законные интересы кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Во время возникновения спорных правоотношений между налоговым органом и Обществом производство по делам о банкротстве регулировалось Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу специальной нормы, установленной п. 3 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено данным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Федерального закона N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, при этом исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены настоящей главой.
Порядок исполнения обязательств установлен ст. 106 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ, согласно которой законодателем установлено правило об исполнении обязательств в рамках конкурсного производства в порядке очередности.
Как следует из п. 1 ст. 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 106 данного Закона требования по обязательным платежам в бюджет или внебюджетные фонды удовлетворяются в порядке четвертой очереди.
Согласно п. 2 ст. 110 указанного Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности перед кредиторами четвертой очереди.
Из материалов дела усматривается, что объявление о признании Общества банкротом с открытием конкурсного производства было опубликовано 16.10.2004 в "Российской газете" N 229 (3606).
Требование Инспекции о внесении в реестр требований кредиторов суммы 15575371 руб. было предъявлено 10.11.2004, то есть до наступления события закрытия реестра. Задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов в четвертую очередь в сумме 1142346 руб., в пятую очередь была включена задолженность по пене в сумме 700338,74 руб. (в оставшейся части задолженность была либо уже включена реестр по предыдущим требования, либо погашена в ходе конкурсного производства, либо признана необоснованной), о чем налоговый орган был извещен уведомлением от 24.11.2004, и возражений не последовало. До закрытия реестра требований кредиторов задолженность по налогам (сборам) по заявлению арбитражного управляющего была погашена путем проведения зачетов на сумму 816715,5 руб.
Требования в отношении текущей недоимки, возникшей с момента открытия конкурсного производства и до закрытия реестра требований кредиторов налоговым органом не предъявлялись.
Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона N 6-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. На основании п. 4 этой же статьи требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
С учетом изложенного зачет требований по обязательным платежам может быть произведен только после удовлетворения первых трех очередей требований кредиторов, на что правомерно указал суд первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае Инспекция необоснованно сослалась на право засчитывать в счет погашения имеющейся у Общества недоимки по налогам переплату в сумме 1329414,5 руб., которая является конкурсной массой и подлежит возврату налогоплательщику для погашения текущей задолженности и распределения между кредиторами в порядке очередности.
Довод кассационной жалобы о том, что нормы налогового законодательства при разрешении рассматриваемого спора имеют приоритет над нормами законодательства о банкротстве, является несостоятельным ввиду следующего.
Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням является ни чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. Порядок осуществления такого зачета, установленный ст. ст. 78, 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ.
Поскольку из норм НК РФ и ГК РФ следует, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников-налогоплательщиков регулируются исключительно специальными нормами законодательства о банкротстве, то возможность удовлетворения этих требований путем одностороннего зачета вопреки интересам кредиторов 1 - 3 очереди недопустима.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16451/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)