Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2009 г. дело по заявлению ОАО "Аскольд",
к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю,
о признании частично недействительным решения N 11/2325 дсп от 27.06.2008 г. о привлечении ОАО "Аскольд" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
ОАО "Аскольд" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") N 11/2325 от 27.06.2008 г. "О привлечении ОАО "Аскольд" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 01 апреля 2009 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании от 04.02.2009 г. заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 11/2325 от 27.06.2008 г., принятое МИФНС России N 4 по Приморскому краю в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4 955 314 руб., пени от указанной суммы, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и уменьшенного в 2 раза в порядке ст. 114 НК РФ в размере 495531,4 руб., заявитель просит сумму штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц уменьшить в 50 раз. В данном судебном заседании представитель заявителя уточнил основания к заявленным требованиям, изложив их в письменном виде. От ранее заявленных в исковом заявлении доводов в обоснование требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, заявитель отказался в письменном виде за подписью генерального директора ОАО "Аскольд".
В обоснование уточненных требований заявитель сослался на то, что период проверки с 01.09.2006 г. по 22.12.2006 г. был дважды охвачен налоговым органом, поскольку предыдущая проверка соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 01.12.2004 по 31.08.2006, но фактически проверяемый период составил с 01.12.2004 по 22.12.2006 - дату окончания проверки (стр. 9 Акта проверки, стр. 11 Решения N 11/293 от 05.03.2007) и соответственно сумма задолженности по НДФЛ с суммы выплаченных доходов работникам ОАО "Аскольд" на 22.12.2006 г. составила 2 986 587 рублей.
Кроме этого, как видно из приложения N 2 к Решению от 27.06.2008 г. N 11/2325 ДСП сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению взята с августа 2006 г., то есть за пределами срока, предусмотренного Решением о проведении выездной налоговой проверки N 78 от 11.12.2007 г. Таким образом, август 2006 года, также охвачен налоговыми проверками дважды. Излишне предъявленный к уплате НДФЛ за 5 месяцев 2006 года (август - декабрь) в Решении от 27.06.2008 г. N 11/2325 ДСП составил 4 133 026 рублей.
Также по мнению Налогоплательщика, Налоговым органом не принято во внимание то, что платежным поручением N 177 от 21.02.2007 г. был перечислен налог на доходы физических лиц за январь 2007 года в сумме 822 288 рублей, что соответствует сумме начислений за этот месяц и подтверждается налоговым органом в Приложении N 2 к Решению.
То есть, Заявитель полагает, что сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 22 декабря 2006 года по 30.11.2007 года составляет не 13 415 728 рублей, как указано налоговым органом в своем Решении, а 8 460 414 рублей, что меньше на 4 955 314 рублей (4 133 026 + 822 288).
Кроме этого, в рамках охваченного налоговой проверкой периода, ОАО "Аскольд" выдало заработную плату в сумме 5 217 844 рублей на основании решений комиссии по трудовым спорам, в связи с чем не имело возможности удерживать с налогоплательщиков налог на доходы.
В обоснование ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций в 50 раз представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что ОАО "Аскольд" является стратегическим предприятием, выполняющим государственные оборонные заказы.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю требования Налогоплательщика не признает, настаивает на законности и обоснованности принятого ненормативного акта, сослался на доводы, указанные в письменном отзыве.
Изучив представленные в материалы документальные доказательства, выслушав пояснения Заявителя и Налоговой инспекции, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.
Согласно материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Приморскому краю от 11.12.2007 г. N 78, проведена выездная налоговая проверка ОАО "Аскольд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г. По результатам проверки был составлен Акт проверки N 26 от 21.05.2008 г., а также принято решение N 11/2325 дсп от 27.06.2008 г. о привлечении ОАО "Аскольд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что данной проверкой часть налогового периода по налогу на доходы охвачена дважды, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Аскольд" N 81 от 26.09.2006 предыдущая проверка соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц была проведена за период с 01.12.2004 по 31.08.2006.
Согласно предыдущей выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией в отношении ОАО "Аскольд" за период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г., установлено, что налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет несвоевременно и имеется задолженность в бюджет (акт выездной поверки от 31.01.2007 г. N 11, решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.03.2007 г. N 11/1293 дсп).
Кредиторская задолженность в сумме 2 968 587 руб. установлена предыдущей проверкой фактически по состоянию на 31.08.2006 г.
Ввиду того, что в период с 31.08.2006 г. по 22.12.2006 г. (дата окончания проверки) предприятием не перечислялся налог на доходы физических лиц, кредиторская задолженность на дату окончания проверки (22.12.2006 г.) осталась без изменений, т.е. в сумме 2 968 587 руб.
В данной сумме задолженности учтены только суммы налога, подлежащие уплате с фактически выплаченного дохода в период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. Как следует из материалов предыдущей проверки, фактически предприятием в период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. выплачена заработная плата с октября 2004 г. по июль 2006 г. включительно.
Таким образом, при расчете суммы кредиторской задолженности, налог, исчисленный за август - декабрь 2006 г., не учитывался.
В соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2007 г. N 78 проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц назначена за период с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г.
Заработная плата за август 2006 г. выплачена предприятием в сентябре 2006 г., что подтверждается данными главной книги по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, срок уплаты налога, удержанного с фактически выплаченных доходов, наступает в сентябре 2006 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г. правильность исчисления налога на доходы физических лиц за август 2006 г. не проверялась, т.к. данные начисления входили в проверяемый период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. и были проверены в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки. Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в заседании суда и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными расчета пени по предыдущей и по настоящей налоговой проверке.
Следовательно, доводы предприятия о том, что налоговым органом дважды охвачен период с 01.09.2006 г. по 22.12.2006 г., необоснованны.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не был учтен платеж по налогу на доходы в сумме 822288 руб. по платежному поручению N 177 от 21.02.2007 г. также не принимается судом.
В карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц отражается направление платежа, которое соответствует платежным документам предприятия.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, 22.02.2007 г. предприятием производилась уплата налога на доходы физических лиц в сумме 822 288 руб. с указанием вида платежа "АктН", что свидетельствует о том, что предприятием погашалась задолженность по актам предыдущих выездных проверок (платежное поручение от 21.02.2007 г. N 177). Налоговым органом в материалы дела представлено письмо N 22ф-99 от 22.03.2007 г. за росписью генерального директора П. с просьбой зачесть платеж по платежному поручению N 177 от 21.02.2007 г. в сумме 822 288 руб. по налогу на доходы физических лиц в счет оплаты задолженности по акту проверки N 11 от 31.01.2007 г., что и было сделано налоговым органом в соответствии с данным заявлением и служебной запиской от 21.03.2007 г.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что в период 22.03.2007 г. генеральным директором Общества действительно являлся П. Таким образом у суда отсутствуют причины сомневаться в полномочиях данного лица.
Следовательно, доводы предприятия о том, что налоговым органом не принято во внимание платежное поручение от 21.02.2007 г. N 177, необоснованны.
Доводы о невозможности заявителем удержать налог на доходы с заработной платы, выплаченной по решениям комиссии по трудовым спорам также не принимаются судом. Как установлено материалами дела, оспариваемые заявителем штрафные санкции по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом за не перечисление налога на доходы с фактически выплаченной заработной платы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения комиссии по трудовым спорам относятся к исполнительным документам и могут быть направлены взыскателем непосредственно в банк (пункт 1 статьи 6 Закона).
При данных обстоятельствах, суд не видит причин для несвоевременного неперечисления заявителем налога на доходы, удержанного с выплаченной заработной платы и считает, что у заявителя имелась возможность перечисления удержанного налога.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
ОАО "Аскольд" не сообщал в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков.
Таким образом, доводы предприятия необоснованны.
Однако, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении суммы штрафных санкций в 50 раз и в связи с этим о признании недействительным решения налогового органа в части суммы штрафных санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению. Данный вывод принят судом с учетом того обстоятельства, что ОАО "Аскольд" является стратегическим предприятием, выполняющим государственные оборонные заказы. В соответствии с распоряжением Администрации Приморского края ОАО "Аскольд" включено в реестр организаций, имеющих социальную и экономическую значимость для Приморского края, является одним из градообразующих предприятий, на протяжении длительного времени ОАО "Аскольд" находится в тяжелом финансовом положении. В связи с перечисленными обстоятельствами, суд считает возможным руководствуясь ст. 112 НК РФ уменьшить заявителю сумму штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в пятьдесят раз до 53663 руб. (2683145,6: 50), решение налогового органа в части 1287909,8 руб., т.е. разницы доначисленных налоговым органом штрафных санкций по ст. 123 НК РФ с учетом уменьшения в 2 раза и суммы штрафа, уменьшенной в 50 раз (1341572,8 - 53663), признать недействительным.
Учитывая, что заявителем при подаче заявителя в суд платежным поручением N 1670 от 08.10.2008 г. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а требования заявителя в части заявленных им требований было удовлетворено, суд, руководствуясь ст. 110, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 при рассмотрении данного спора разрешает вопрос о распределении расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю N 11/2325 дсп от 27.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК за несвоевременное неперечисление налога на доходы в сумме 1287909,8 руб.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Возвратить заявителю ОАО "Аскольд" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную им по платежному поручению N 1670 от 08.10.2008 г., а также излишне уплаченную им по пл. поручению N 1670 от 08.10.2008 г. госпошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А51-10817/08-8-297
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А51-10817/08-8-297
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2009 г. дело по заявлению ОАО "Аскольд",
к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю,
о признании частично недействительным решения N 11/2325 дсп от 27.06.2008 г. о привлечении ОАО "Аскольд" к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
ОАО "Аскольд" (далее - "заявитель, общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") N 11/2325 от 27.06.2008 г. "О привлечении ОАО "Аскольд" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 01 апреля 2009 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании от 04.02.2009 г. заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 11/2325 от 27.06.2008 г., принятое МИФНС России N 4 по Приморскому краю в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4 955 314 руб., пени от указанной суммы, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и уменьшенного в 2 раза в порядке ст. 114 НК РФ в размере 495531,4 руб., заявитель просит сумму штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц уменьшить в 50 раз. В данном судебном заседании представитель заявителя уточнил основания к заявленным требованиям, изложив их в письменном виде. От ранее заявленных в исковом заявлении доводов в обоснование требований о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, заявитель отказался в письменном виде за подписью генерального директора ОАО "Аскольд".
В обоснование уточненных требований заявитель сослался на то, что период проверки с 01.09.2006 г. по 22.12.2006 г. был дважды охвачен налоговым органом, поскольку предыдущая проверка соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 01.12.2004 по 31.08.2006, но фактически проверяемый период составил с 01.12.2004 по 22.12.2006 - дату окончания проверки (стр. 9 Акта проверки, стр. 11 Решения N 11/293 от 05.03.2007) и соответственно сумма задолженности по НДФЛ с суммы выплаченных доходов работникам ОАО "Аскольд" на 22.12.2006 г. составила 2 986 587 рублей.
Кроме этого, как видно из приложения N 2 к Решению от 27.06.2008 г. N 11/2325 ДСП сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению взята с августа 2006 г., то есть за пределами срока, предусмотренного Решением о проведении выездной налоговой проверки N 78 от 11.12.2007 г. Таким образом, август 2006 года, также охвачен налоговыми проверками дважды. Излишне предъявленный к уплате НДФЛ за 5 месяцев 2006 года (август - декабрь) в Решении от 27.06.2008 г. N 11/2325 ДСП составил 4 133 026 рублей.
Также по мнению Налогоплательщика, Налоговым органом не принято во внимание то, что платежным поручением N 177 от 21.02.2007 г. был перечислен налог на доходы физических лиц за январь 2007 года в сумме 822 288 рублей, что соответствует сумме начислений за этот месяц и подтверждается налоговым органом в Приложении N 2 к Решению.
То есть, Заявитель полагает, что сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 22 декабря 2006 года по 30.11.2007 года составляет не 13 415 728 рублей, как указано налоговым органом в своем Решении, а 8 460 414 рублей, что меньше на 4 955 314 рублей (4 133 026 + 822 288).
Кроме этого, в рамках охваченного налоговой проверкой периода, ОАО "Аскольд" выдало заработную плату в сумме 5 217 844 рублей на основании решений комиссии по трудовым спорам, в связи с чем не имело возможности удерживать с налогоплательщиков налог на доходы.
В обоснование ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций в 50 раз представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что ОАО "Аскольд" является стратегическим предприятием, выполняющим государственные оборонные заказы.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Приморскому краю требования Налогоплательщика не признает, настаивает на законности и обоснованности принятого ненормативного акта, сослался на доводы, указанные в письменном отзыве.
Изучив представленные в материалы документальные доказательства, выслушав пояснения Заявителя и Налоговой инспекции, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.
Согласно материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 4 по Приморскому краю от 11.12.2007 г. N 78, проведена выездная налоговая проверка ОАО "Аскольд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г. По результатам проверки был составлен Акт проверки N 26 от 21.05.2008 г., а также принято решение N 11/2325 дсп от 27.06.2008 г. о привлечении ОАО "Аскольд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что данной проверкой часть налогового периода по налогу на доходы охвачена дважды, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Аскольд" N 81 от 26.09.2006 предыдущая проверка соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц была проведена за период с 01.12.2004 по 31.08.2006.
Согласно предыдущей выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией в отношении ОАО "Аскольд" за период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г., установлено, что налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет несвоевременно и имеется задолженность в бюджет (акт выездной поверки от 31.01.2007 г. N 11, решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.03.2007 г. N 11/1293 дсп).
Кредиторская задолженность в сумме 2 968 587 руб. установлена предыдущей проверкой фактически по состоянию на 31.08.2006 г.
Ввиду того, что в период с 31.08.2006 г. по 22.12.2006 г. (дата окончания проверки) предприятием не перечислялся налог на доходы физических лиц, кредиторская задолженность на дату окончания проверки (22.12.2006 г.) осталась без изменений, т.е. в сумме 2 968 587 руб.
В данной сумме задолженности учтены только суммы налога, подлежащие уплате с фактически выплаченного дохода в период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. Как следует из материалов предыдущей проверки, фактически предприятием в период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. выплачена заработная плата с октября 2004 г. по июль 2006 г. включительно.
Таким образом, при расчете суммы кредиторской задолженности, налог, исчисленный за август - декабрь 2006 г., не учитывался.
В соответствии с Решением о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2007 г. N 78 проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц назначена за период с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г.
Заработная плата за август 2006 г. выплачена предприятием в сентябре 2006 г., что подтверждается данными главной книги по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, срок уплаты налога, удержанного с фактически выплаченных доходов, наступает в сентябре 2006 г.
В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г. правильность исчисления налога на доходы физических лиц за август 2006 г. не проверялась, т.к. данные начисления входили в проверяемый период с 01.12.2004 г. по 31.08.2006 г. и были проверены в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки. Все вышеперечисленные обстоятельства установлены в заседании суда и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными расчета пени по предыдущей и по настоящей налоговой проверке.
Следовательно, доводы предприятия о том, что налоговым органом дважды охвачен период с 01.09.2006 г. по 22.12.2006 г., необоснованны.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не был учтен платеж по налогу на доходы в сумме 822288 руб. по платежному поручению N 177 от 21.02.2007 г. также не принимается судом.
В карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц отражается направление платежа, которое соответствует платежным документам предприятия.
Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, 22.02.2007 г. предприятием производилась уплата налога на доходы физических лиц в сумме 822 288 руб. с указанием вида платежа "АктН", что свидетельствует о том, что предприятием погашалась задолженность по актам предыдущих выездных проверок (платежное поручение от 21.02.2007 г. N 177). Налоговым органом в материалы дела представлено письмо N 22ф-99 от 22.03.2007 г. за росписью генерального директора П. с просьбой зачесть платеж по платежному поручению N 177 от 21.02.2007 г. в сумме 822 288 руб. по налогу на доходы физических лиц в счет оплаты задолженности по акту проверки N 11 от 31.01.2007 г., что и было сделано налоговым органом в соответствии с данным заявлением и служебной запиской от 21.03.2007 г.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что в период 22.03.2007 г. генеральным директором Общества действительно являлся П. Таким образом у суда отсутствуют причины сомневаться в полномочиях данного лица.
Следовательно, доводы предприятия о том, что налоговым органом не принято во внимание платежное поручение от 21.02.2007 г. N 177, необоснованны.
Доводы о невозможности заявителем удержать налог на доходы с заработной платы, выплаченной по решениям комиссии по трудовым спорам также не принимаются судом. Как установлено материалами дела, оспариваемые заявителем штрафные санкции по ст. 123 НК РФ применены налоговым органом за не перечисление налога на доходы с фактически выплаченной заработной платы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверения комиссии по трудовым спорам относятся к исполнительным документам и могут быть направлены взыскателем непосредственно в банк (пункт 1 статьи 6 Закона).
При данных обстоятельствах, суд не видит причин для несвоевременного неперечисления заявителем налога на доходы, удержанного с выплаченной заработной платы и считает, что у заявителя имелась возможность перечисления удержанного налога.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
ОАО "Аскольд" не сообщал в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков.
Таким образом, доводы предприятия необоснованны.
Однако, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении суммы штрафных санкций в 50 раз и в связи с этим о признании недействительным решения налогового органа в части суммы штрафных санкций, суд считает его подлежащим удовлетворению. Данный вывод принят судом с учетом того обстоятельства, что ОАО "Аскольд" является стратегическим предприятием, выполняющим государственные оборонные заказы. В соответствии с распоряжением Администрации Приморского края ОАО "Аскольд" включено в реестр организаций, имеющих социальную и экономическую значимость для Приморского края, является одним из градообразующих предприятий, на протяжении длительного времени ОАО "Аскольд" находится в тяжелом финансовом положении. В связи с перечисленными обстоятельствами, суд считает возможным руководствуясь ст. 112 НК РФ уменьшить заявителю сумму штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в пятьдесят раз до 53663 руб. (2683145,6: 50), решение налогового органа в части 1287909,8 руб., т.е. разницы доначисленных налоговым органом штрафных санкций по ст. 123 НК РФ с учетом уменьшения в 2 раза и суммы штрафа, уменьшенной в 50 раз (1341572,8 - 53663), признать недействительным.
Учитывая, что заявителем при подаче заявителя в суд платежным поручением N 1670 от 08.10.2008 г. была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а требования заявителя в части заявленных им требований было удовлетворено, суд, руководствуясь ст. 110, а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08 при рассмотрении данного спора разрешает вопрос о распределении расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю N 11/2325 дсп от 27.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК за несвоевременное неперечисление налога на доходы в сумме 1287909,8 руб.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Возвратить заявителю ОАО "Аскольд" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную им по платежному поручению N 1670 от 08.10.2008 г., а также излишне уплаченную им по пл. поручению N 1670 от 08.10.2008 г. госпошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)