Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5793/2006(26195-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха на решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2243/06-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл" (далее по тексту "Мегаполис-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха (далее по тексту Инспекция) N РА-11-084 от 20.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21144 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2197 рублей 88 копеек. Одновременно обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения доходов на суммы налога, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на то, что в главе 26.2 Кодекса прямого указания о невключении суммы единого налога в состав расходов нет, и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 Кодекса, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате единого налога не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
При этом ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и заявлении по делу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ N 3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл", кроме прочего, по вопросам полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки, на основании акта от 06.12.2005 N АП-11-090, Инспекцией принято оспариваемое решение N РА-11-084 от 20.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Спорным решением обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21144 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2197 рублей 88 копеек. Одновременно пунктом 1 решения обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Заявитель, являясь плательщиком единого налога, применяя упрощенную систему налогообложения в 2003 году, избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и самостоятельно исчислил сумму налога, исходя из налогооблагаемой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения он уменьшил полученные доходы на суммы уплаченных налогов и сборов в соответствии с законом.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, перечисленные в пункте 1 данной нормы, могут быть приняты при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, установленных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, понесенные налогоплательщиком. Обоснованными признаются расходы, которые экономически оправданы, оцениваются в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами признаются затраты, оформленные документально в соответствии с законодательством, и подтверждают ведение доходной деятельности.
По материалам дела следует, что судом правовая оценка доказательств, подтверждающих затраты заявителя, дана правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта судом соблюдены.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2243/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (г. Белокуриха) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф04-5793/2006(26195-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-2243/06-31
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5793/2006(26195-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха на решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2243/06-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл" (далее по тексту "Мегаполис-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю г. Белокуриха (далее по тексту Инспекция) N РА-11-084 от 20.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21144 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2197 рублей 88 копеек. Одновременно обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения доходов на суммы налога, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на то, что в главе 26.2 Кодекса прямого указания о невключении суммы единого налога в состав расходов нет, и перечень затрат, которые могут быть приняты в целях главы 26.2 Кодекса, является закрытым, исходя из системного толкования статей 346.16, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате единого налога не могут уменьшать налоговую базу при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
При этом ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и заявлении по делу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС РФ N 3 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ойл", кроме прочего, по вопросам полноты и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки, на основании акта от 06.12.2005 N АП-11-090, Инспекцией принято оспариваемое решение N РА-11-084 от 20.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Спорным решением обществу предложено уплатить доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21144 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 2197 рублей 88 копеек. Одновременно пунктом 1 решения обществу отказано в привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая решение Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Заявитель, являясь плательщиком единого налога, применяя упрощенную систему налогообложения в 2003 году, избрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, и самостоятельно исчислил сумму налога, исходя из налогооблагаемой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения он уменьшил полученные доходы на суммы уплаченных налогов и сборов в соответствии с законом.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, перечисленные в пункте 1 данной нормы, могут быть приняты при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, установленных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, понесенные налогоплательщиком. Обоснованными признаются расходы, которые экономически оправданы, оцениваются в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами признаются затраты, оформленные документально в соответствии с законодательством, и подтверждают ведение доходной деятельности.
По материалам дела следует, что судом правовая оценка доказательств, подтверждающих затраты заявителя, дана правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта судом соблюдены.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2243/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (г. Белокуриха) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)