Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2001 года Дело N Ф09-720/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска на постановление апелляционной инстанции от 06.02.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1045/ЧСЛ по иску ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска к Инспекции МНС РФ по г. Нефтекамску о признании незаконным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Камалитдинова Э.Х., юриск. по дов. N 18 от 03.01.01.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Нефтекамска" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нефтекамску о признании недействительным решения N 155 от 23.08.2000 частично.
Решением от 29.11.2000 исковые требования удовлетворены и в оспариваемой части решение признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.01 решение отменено полностью.
ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая неправильную оценку доказательств и неприменение ст. ст. 109, 111 НК РФ, подлежащих применению.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1997 г. в сумме 40530 руб. в связи с необоснованным пользованием льготой по капвложениям (покупка административного здания стоимостью 2650000 руб.).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку истец не относится к сфере материального производства, он не вправе пользоваться 50% льготой по налогу на прибыль по п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая этот вывод, заявитель указывает на кредитный договор и наличие резолюции должностных лиц ИМНС по г. Нефтекамску, подтверждающих правомерность пользования истцом налоговой льготой.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции ФЗ от 31.05.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капвложений производственного назначения, а также погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам (в редакции, действующей в 1997 г.).
Поскольку капвложения были направлены истцом на производственные цели, то пользование указанной льготой произведено налогоплательщиком без нарушения налогового законодательства.
Доказательств использования других источников, кроме прибыли, для финансирования капвложений материалы дела не содержат. Напротив, справка (л. д. 76), расчет (л. д. 69) и налоговые декларации за 1997 г. подтверждают наличие прибыли, достаточной для финансирования приобретения здания.
Что касается ссылки контролирующего органа на то, что налоговая льгота по вышеназванной статье предоставляется только предприятиям сферы материального производства, то она судом кассационной инстанции не принимается, т.к. под понятием "предприятие" в рамках Закона РФ "О налоге на прибыль..." понимаются также и организации, в том числе и бюджетные (п. 1 "а" ст. 1 ФЗ "О налоге на прибыль...").
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1045/ЧСЛ отменить, решение от 29.11.2000 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2001 N Ф09-720/01-АК ПО ДЕЛУ N А-1045/ЧСЛ
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2001 года Дело N Ф09-720/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска на постановление апелляционной инстанции от 06.02.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1045/ЧСЛ по иску ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска к Инспекции МНС РФ по г. Нефтекамску о признании незаконным решения.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Камалитдинова Э.Х., юриск. по дов. N 18 от 03.01.01.
Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Нефтекамска" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нефтекамску о признании недействительным решения N 155 от 23.08.2000 частично.
Решением от 29.11.2000 исковые требования удовлетворены и в оспариваемой части решение признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.01 решение отменено полностью.
ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая неправильную оценку доказательств и неприменение ст. ст. 109, 111 НК РФ, подлежащих применению.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ГУ ОВО при УВД г. Нефтекамска выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 1997 г. в сумме 40530 руб. в связи с необоснованным пользованием льготой по капвложениям (покупка административного здания стоимостью 2650000 руб.).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку истец не относится к сфере материального производства, он не вправе пользоваться 50% льготой по налогу на прибыль по п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая этот вывод, заявитель указывает на кредитный договор и наличие резолюции должностных лиц ИМНС по г. Нефтекамску, подтверждающих правомерность пользования истцом налоговой льготой.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции ФЗ от 31.05.95 N 227-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капвложений производственного назначения, а также погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам (в редакции, действующей в 1997 г.).
Поскольку капвложения были направлены истцом на производственные цели, то пользование указанной льготой произведено налогоплательщиком без нарушения налогового законодательства.
Доказательств использования других источников, кроме прибыли, для финансирования капвложений материалы дела не содержат. Напротив, справка (л. д. 76), расчет (л. д. 69) и налоговые декларации за 1997 г. подтверждают наличие прибыли, достаточной для финансирования приобретения здания.
Что касается ссылки контролирующего органа на то, что налоговая льгота по вышеназванной статье предоставляется только предприятиям сферы материального производства, то она судом кассационной инстанции не принимается, т.к. под понятием "предприятие" в рамках Закона РФ "О налоге на прибыль..." понимаются также и организации, в том числе и бюджетные (п. 1 "а" ст. 1 ФЗ "О налоге на прибыль...").
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1045/ЧСЛ отменить, решение от 29.11.2000 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)