Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от Мартыненко Г.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ОАО "Молоко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. по делу N А08-8382/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску Мартыненко Галины Петровны к открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании 9 213,45 руб.,
установил:
Мартыненко Галина Петровна (далее - Мартыненко Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) об обязании выкупить одну бездокументарную акцию ОАО "Молоко", о взыскании 1 615,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимости банковской справки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Молоко" выкупить у Мартыненко Г.П. одну обыкновенную бездокументарную акцию ОАО "Молоко" по цене 7 800 руб., взыскал с ОАО "Молоко" в пользу Мартыненко Г.П. 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимость банковской справки, в удовлетворении остальной части иска -отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ ОАО "Молоко" в выкупе акции Мартыненко Г.П. правомерен, поскольку требование последней о выкупе принадлежащей ей акции не соответствует пункту 2.3.1 Положения "О порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2007 г. N 07-39/пз-н (далее - Положение N 07-39/пз-н). По мнению заявителя жалобы, названный пункт положения должен применяться в совокупности с нормами статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, ОАО "Молоко" ссылается на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не уточнял исковые требования в части обязания ответчика выкупить одну обыкновенную бездокументарную акцию.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Молоко" не явился.
Мартыненко Г.П. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Молоко" и Мартыненко Г.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Мартыненко Галина Петровна является акционером ОАО "Молоко", зарегистрирована в списке лиц акционеров данного общества с количеством одной обыкновенной акции N Л\\с8-В.
27.10.2007 г. в N 129 межрайонной газеты Ракитянского и Краснояружского районов "Наша жизнь" было опубликовано платное сообщение Совета директоров ОАО "Молоко" о проведении 19.11.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Одобрение заключения и условий крупной сделки - договора поручительства".
В указанной публикации было доведено до акционеров - владельцев голосующих акций, что в случае, если они голосуют против принятия решения об одобрении указанной сделки или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, они имеют право выкупа Обществом всех или части принадлежащих им голосующих акций.
Кроме этого, в указанной статье был разъяснен механизм осуществления выкупа таких акций ОАО "Молоко", а именно: письменное требование акционера о выкупе его акции должно быть предъявлено не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения об одобрении совершения крупной сделки, а выкуп акций должен был осуществиться в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока, установленного для предъявления требований о выкупе, оплата акций, предъявленных к выкупу, осуществляется обществом в безналичном порядке по реквизитам, указанным акционером в требовании о выкупе.
12.12.2007 г. истцом Мартыненко Г.П. было подано требование на имя генерального директора ОАО "Молоко" о выкупе принадлежащей ей одной акции ОАО "Молоко" с указанием реквизитов банковского счета, на который следовало бы перечислить стоимость одной предъявленной Мартыненко Г.П. к выкупу акции. Стоимость акции, согласно указанной публикации, составляла 7 800 руб.
01.06.2009 г. Мартыненко Г.П. на имя генерального директора ОАО "Молоко" была направлена претензия с предложением добровольно, в срок до 10.06.2009 г., выплатить ей денежные средства за выкупленную у нее обществом одну голосующую акцию и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Данная претензия была получена ОАО "Молоко" 03.06.2009 г., что подтверждается отметкой о получении на бланке уведомления.
Ссылаясь на неисполнение вышеуказанной претензии, Мартыненко Г.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При этом, при применении пункта 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" необходимо учитывать положения статьи 76 данного закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества (пункт 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах").
Аналогичные реквизиты, которые должны содержаться в требовании о выкупе, перечислены в объявлении о проведении 19.11.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров, опубликованного 27.10.2007 г. в N 129 межрайонной газете Ракитянского и Краснояружского районов "Наша жизнь".
Как следует из указанного объявления, ответчик уведомил истца о созыве и проведении 19.11.2007 г. внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества на сумму более 50% балансовой стоимости активов общества, разъяснив о праве акционера требовать выкупа акций и описав общий порядок осуществления такого выкупа, установленный статьей 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Мартыненко Г.П., не одобрив указанную сделку, в установленные пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и уведомлением ответчика сроки обратилась к ОАО "Молоко" с требованием от 12.12.2007 г. о выкупе акций, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное статьей 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Следует отметить, что ОАО "Молоко" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт неисполнения требования Мартыненко Г.П. о выкупе акции не отрицало, мотивируя отказ тем, что истцом были нарушены требования пункта 2.3.1 Положения N 07-39/пз-н в связи с отсутствием в требовании о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера акции.
Учитывая установленные обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в требование о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении права на выкуп обществом акций, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" такого основания не предусматривает, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца Мартыненко Г.П. об обязании ОАО "Молоко" выкупить у нее одну обыкновенную бездокументарную акцию общества по цене 7 800 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчиком, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не возникло.
Данный вывод арбитражного суда области, по мнению апелляционной коллегии, является правомерным, соответствующим установленным им обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Также Мартыненко Г.П. были заявлены требования о взыскании с ОАО "Молоко" 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимости банковской справки.
Принимая во внимание положения статьи 106, 110 АПК РФ, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Белгородской области стоимость на юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, стоимость экономных транспортных услуг, имевшую место дважды неявку в судебное заседание ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумными, размер транспортных расходов и стоимость банковской справки обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал с ОАО "Молоко" в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимость банковской справки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требование о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера (пункт 2.3.1 Положения N 07-39/пз-н) может в данном случае являться единственным основанием для отказа в удовлетворении права на выкуп обществом акций, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.
Ссылка ОАО "Молоко" на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не уточнял исковые требования в части обязания ответчика выкупить одну обыкновенную бездокументарную акцию, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 48) Мартыненко Г.П. уточнила исковые требования, в том числе в части обязания ответчика выкупить одну голосующую акцию по цене 7 800 руб.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.01.2010 г. данное уточнение судом принято к рассмотрению (л.д. 53-55).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Молоко".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. по делу N А08-8382/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А08-8382/2009-22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А08-8382/2009-22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от Мартыненко Г.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от ОАО "Молоко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. по делу N А08-8382/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску Мартыненко Галины Петровны к открытому акционерному обществу "Молоко" о взыскании 9 213,45 руб.,
установил:
Мартыненко Галина Петровна (далее - Мартыненко Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко", ответчик) об обязании выкупить одну бездокументарную акцию ОАО "Молоко", о взыскании 1 615,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимости банковской справки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "Молоко" выкупить у Мартыненко Г.П. одну обыкновенную бездокументарную акцию ОАО "Молоко" по цене 7 800 руб., взыскал с ОАО "Молоко" в пользу Мартыненко Г.П. 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимость банковской справки, в удовлетворении остальной части иска -отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ ОАО "Молоко" в выкупе акции Мартыненко Г.П. правомерен, поскольку требование последней о выкупе принадлежащей ей акции не соответствует пункту 2.3.1 Положения "О порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров", утвержденного Приказом ФСФР от 05.04.2007 г. N 07-39/пз-н (далее - Положение N 07-39/пз-н). По мнению заявителя жалобы, названный пункт положения должен применяться в совокупности с нормами статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"). Кроме того, ОАО "Молоко" ссылается на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не уточнял исковые требования в части обязания ответчика выкупить одну обыкновенную бездокументарную акцию.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Молоко" не явился.
Мартыненко Г.П. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Молоко" и Мартыненко Г.П. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Мартыненко Галина Петровна является акционером ОАО "Молоко", зарегистрирована в списке лиц акционеров данного общества с количеством одной обыкновенной акции N Л\\с8-В.
27.10.2007 г. в N 129 межрайонной газеты Ракитянского и Краснояружского районов "Наша жизнь" было опубликовано платное сообщение Совета директоров ОАО "Молоко" о проведении 19.11.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Одобрение заключения и условий крупной сделки - договора поручительства".
В указанной публикации было доведено до акционеров - владельцев голосующих акций, что в случае, если они голосуют против принятия решения об одобрении указанной сделки или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, они имеют право выкупа Обществом всех или части принадлежащих им голосующих акций.
Кроме этого, в указанной статье был разъяснен механизм осуществления выкупа таких акций ОАО "Молоко", а именно: письменное требование акционера о выкупе его акции должно быть предъявлено не позднее 45 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения об одобрении совершения крупной сделки, а выкуп акций должен был осуществиться в течение 30 дней по истечении 45-дневного срока, установленного для предъявления требований о выкупе, оплата акций, предъявленных к выкупу, осуществляется обществом в безналичном порядке по реквизитам, указанным акционером в требовании о выкупе.
12.12.2007 г. истцом Мартыненко Г.П. было подано требование на имя генерального директора ОАО "Молоко" о выкупе принадлежащей ей одной акции ОАО "Молоко" с указанием реквизитов банковского счета, на который следовало бы перечислить стоимость одной предъявленной Мартыненко Г.П. к выкупу акции. Стоимость акции, согласно указанной публикации, составляла 7 800 руб.
01.06.2009 г. Мартыненко Г.П. на имя генерального директора ОАО "Молоко" была направлена претензия с предложением добровольно, в срок до 10.06.2009 г., выплатить ей денежные средства за выкупленную у нее обществом одну голосующую акцию и проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.
Данная претензия была получена ОАО "Молоко" 03.06.2009 г., что подтверждается отметкой о получении на бланке уведомления.
Ссылаясь на неисполнение вышеуказанной претензии, Мартыненко Г.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При этом, при применении пункта 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" необходимо учитывать положения статьи 76 данного закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.
Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества (пункт 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах").
Аналогичные реквизиты, которые должны содержаться в требовании о выкупе, перечислены в объявлении о проведении 19.11.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров, опубликованного 27.10.2007 г. в N 129 межрайонной газете Ракитянского и Краснояружского районов "Наша жизнь".
Как следует из указанного объявления, ответчик уведомил истца о созыве и проведении 19.11.2007 г. внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об одобрении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества на сумму более 50% балансовой стоимости активов общества, разъяснив о праве акционера требовать выкупа акций и описав общий порядок осуществления такого выкупа, установленный статьей 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Мартыненко Г.П., не одобрив указанную сделку, в установленные пунктом 3 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" и уведомлением ответчика сроки обратилась к ОАО "Молоко" с требованием от 12.12.2007 г. о выкупе акций, тем самым, реализовав свое право, предусмотренное статьей 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Следует отметить, что ОАО "Молоко" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт неисполнения требования Мартыненко Г.П. о выкупе акции не отрицало, мотивируя отказ тем, что истцом были нарушены требования пункта 2.3.1 Положения N 07-39/пз-н в связи с отсутствием в требовании о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера акции.
Учитывая установленные обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств и вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в требование о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении права на выкуп обществом акций, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" такого основания не предусматривает, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца Мартыненко Г.П. об обязании ОАО "Молоко" выкупить у нее одну обыкновенную бездокументарную акцию общества по цене 7 800 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчиком, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица не возникло.
Данный вывод арбитражного суда области, по мнению апелляционной коллегии, является правомерным, соответствующим установленным им обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Также Мартыненко Г.П. были заявлены требования о взыскании с ОАО "Молоко" 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимости банковской справки.
Принимая во внимание положения статьи 106, 110 АПК РФ, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в Белгородской области стоимость на юридические услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, стоимость экономных транспортных услуг, имевшую место дважды неявку в судебное заседание ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумными, размер транспортных расходов и стоимость банковской справки обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал с ОАО "Молоко" в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1 499,97 руб. транспортных расходов, 50 руб. стоимость банковской справки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в требование о выкупе акций данных о категории (типе) и государственного регистрационного номера (пункт 2.3.1 Положения N 07-39/пз-н) может в данном случае являться единственным основанием для отказа в удовлетворении права на выкуп обществом акций, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется.
Ссылка ОАО "Молоко" на то, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не уточнял исковые требования в части обязания ответчика выкупить одну обыкновенную бездокументарную акцию, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 48) Мартыненко Г.П. уточнила исковые требования, в том числе в части обязания ответчика выкупить одну голосующую акцию по цене 7 800 руб.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.01.2010 г. данное уточнение судом принято к рассмотрению (л.д. 53-55).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Молоко".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 г. по делу N А08-8382/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)