Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2003 года Дело N Ф09-1096/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан на решение от 28.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21935/02.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ООО Производственно-коммерческая фирма "Визирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления от 24.07.02 и требования об уплате налога N 702 от 24.07.02 ИМНС РФ г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан о взыскании налога на прибыль начисленного в связи с неправомерным пользованием льготой по этому налогу, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 28.01.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан - с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом порядка применения льготы по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" для малых предприятий, осуществляющих ремонтно-строительные работы. Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Визирь" за 2001 год выявлено необоснованное пользование Обществом льготой по налогу на прибыль по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в связи с тем, что у предприятия при фактическом выполнении строительных работ отсутствовала лицензия на осуществление такого вида деятельности.
Выводы акта от 11.06.02 явились основанием для вынесения постановления от 24.07.02 о доначислении налога на прибыль за проверенный период в сумме 162427 руб., пени в сумме 7897,33 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32485,4 руб. На указанные суммы налогоплательщику предъявлено требование об уплате налога от 24.07.02 N 702.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из доказанности правомерности пользования ООО ПКФ "Визирь" льготой по строительным работам в спорном периоде.
Данный вывод является правильным, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде соответствовал статусу малого предприятия, выручка от осуществления строительных работ составила в 2001 году более 70%, указанный год являлся первым годом работы предприятия.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Поскольку иные условия предоставления льготы Законом не предусмотрены, вывод суда о том, что налогоплательщик правильно использовал преимущество, предоставленное п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствует пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию в период, когда такая лицензия у него отсутствовала, кассационной инстанцией не принимается, поскольку, являясь правонарушением, предусмотренным иными отраслями права, такая деятельность не влияет на налоговые правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и основанные на неправильном толковании их заявителем.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21935/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2003 N Ф09-1096/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-21935/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 апреля 2003 года Дело N Ф09-1096/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан на решение от 28.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21935/02.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ООО Производственно-коммерческая фирма "Визирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления от 24.07.02 и требования об уплате налога N 702 от 24.07.02 ИМНС РФ г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан о взыскании налога на прибыль начисленного в связи с неправомерным пользованием льготой по этому налогу, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 28.01.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан - с судебным актом не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом порядка применения льготы по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" для малых предприятий, осуществляющих ремонтно-строительные работы. Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Визирь" за 2001 год выявлено необоснованное пользование Обществом льготой по налогу на прибыль по п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" в связи с тем, что у предприятия при фактическом выполнении строительных работ отсутствовала лицензия на осуществление такого вида деятельности.
Выводы акта от 11.06.02 явились основанием для вынесения постановления от 24.07.02 о доначислении налога на прибыль за проверенный период в сумме 162427 руб., пени в сумме 7897,33 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32485,4 руб. На указанные суммы налогоплательщику предъявлено требование об уплате налога от 24.07.02 N 702.
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд исходил из доказанности правомерности пользования ООО ПКФ "Визирь" льготой по строительным работам в спорном периоде.
Данный вывод является правильным, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в проверяемом периоде соответствовал статусу малого предприятия, выручка от осуществления строительных работ составила в 2001 году более 70%, указанный год являлся первым годом работы предприятия.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Поскольку иные условия предоставления льготы Законом не предусмотрены, вывод суда о том, что налогоплательщик правильно использовал преимущество, предоставленное п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" соответствует пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию в период, когда такая лицензия у него отсутствовала, кассационной инстанцией не принимается, поскольку, являясь правонарушением, предусмотренным иными отраслями права, такая деятельность не влияет на налоговые правоотношения.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и основанные на неправильном толковании их заявителем.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21935/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)