Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1695-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 26.12.05, Н. - дов. от 26.12.05; от ответчика: П. - дов. от 29.11.05 N 68, рассмотрев 15 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - на решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 06 декабря 2005 года N 09АП-13422/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по КН N 3,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник". Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшем налогоплательщикам N 3 от 26 мая 2005 года N 82. Ответчик обязан возместить заявителю акциз в размере 1263729,60 руб. путем возврата.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что нарушил нормы материального права - ст. 183 НК РФ. Ссылается на то, что заявителем не велся раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт. Кроме того, в налоговой декларации по акцизам за апрель 2004 года заявителем не отражена сумма акциза за отгруженный товар на экспорт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 26 мая 2005 года N 82 заявителю отказано в возмещении акциза при реализации в марте и апреле 2004 года в сумме 12634729,60 руб., кроме того, доначислена сумма по сроку уплаты 25.05.2004 в размере 198676,80 руб. и доначислены суммы акциза по сроку уплаты 15.06.2004 в размере 198676,80 руб.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 39735360 руб. в виде штрафа. Заявителю начислены пени с неуплаченного налога в размере 59811,19 руб. При этом Налоговая инспекция исходила из того, что представленными документами не подтверждается право заявителя на возмещение спорной суммы акциза.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что согласно п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы предоставляется: контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров, платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу, ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта.
Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем были выполнены все требования ст. 198 НК РФ и представлены в Инспекцию все необходимые документы.
Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Никаких требований о представлении дополнительных документов Инспекция заявителю не направляла.
Являются правильными выводы суда о том, что заявителем велся раздельный учет подакцизных товаров в соответствии с требованиями п. 2 ст. 182 НК РФ.
Суд установил, что заявителем велся раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт и на внутреннем рынке.
Судом исследовались приказы по предприятию, выписки из плана счетов бухучета, регистры бухучета, журналы хозяйственных операций.
Кроме того, суд исследовав доказательства, сделал правильный вывод относительно сроков производившейся комбинатом экспортной отгрузки продукции. Ответчику представлялась товарно-транспортная накладная N 33 от 05 мая 2004 года с отметкой налогового инспектора акцизного склада от 05.05.2004, а также с отметкой о выпуске продукции с территории комбината от 05.05.2004.
В представленном ответчику расчете суммы льгот по экспортной продукции, включенной в объем реализации, оплаченной и документально подтвержденной, за июнь 2004 года указаны и ГТД N ...4120 от 23.04.2005 и дата отгрузки продукции 05.05.2004.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о возникновении обязанности у заявителя представить подтверждение уплаты акциза за апрель 2004 г. несостоятельны, поскольку в апреле 2004 г. заявителем не отгружалась продукция на экспорт.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года по делу N А40-37041/05-14-302 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2006 N КА-А40/1695-06 ПО ДЕЛУ N А40-37041/05-14-301
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1695-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 26.12.05, Н. - дов. от 26.12.05; от ответчика: П. - дов. от 29.11.05 N 68, рассмотрев 15 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - на решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 06 декабря 2005 года N 09АП-13422/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" о признании недействительным решения к МИФНС РФ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник". Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшем налогоплательщикам N 3 от 26 мая 2005 года N 82. Ответчик обязан возместить заявителю акциз в размере 1263729,60 руб. путем возврата.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что нарушил нормы материального права - ст. 183 НК РФ. Ссылается на то, что заявителем не велся раздельный учет подакцизных товаров, реализованных на внутреннем рынке и на экспорт. Кроме того, в налоговой декларации по акцизам за апрель 2004 года заявителем не отражена сумма акциза за отгруженный товар на экспорт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 26 мая 2005 года N 82 заявителю отказано в возмещении акциза при реализации в марте и апреле 2004 года в сумме 12634729,60 руб., кроме того, доначислена сумма по сроку уплаты 25.05.2004 в размере 198676,80 руб. и доначислены суммы акциза по сроку уплаты 15.06.2004 в размере 198676,80 руб.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 39735360 руб. в виде штрафа. Заявителю начислены пени с неуплаченного налога в размере 59811,19 руб. При этом Налоговая инспекция исходила из того, что представленными документами не подтверждается право заявителя на возмещение спорной суммы акциза.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что согласно п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в налоговые органы предоставляется: контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров, платежные документы и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу, ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта.
Суд, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем были выполнены все требования ст. 198 НК РФ и представлены в Инспекцию все необходимые документы.
Согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Никаких требований о представлении дополнительных документов Инспекция заявителю не направляла.
Являются правильными выводы суда о том, что заявителем велся раздельный учет подакцизных товаров в соответствии с требованиями п. 2 ст. 182 НК РФ.
Суд установил, что заявителем велся раздельный учет операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт и на внутреннем рынке.
Судом исследовались приказы по предприятию, выписки из плана счетов бухучета, регистры бухучета, журналы хозяйственных операций.
Кроме того, суд исследовав доказательства, сделал правильный вывод относительно сроков производившейся комбинатом экспортной отгрузки продукции. Ответчику представлялась товарно-транспортная накладная N 33 от 05 мая 2004 года с отметкой налогового инспектора акцизного склада от 05.05.2004, а также с отметкой о выпуске продукции с территории комбината от 05.05.2004.
В представленном ответчику расчете суммы льгот по экспортной продукции, включенной в объем реализации, оплаченной и документально подтвержденной, за июнь 2004 года указаны и ГТД N ...4120 от 23.04.2005 и дата отгрузки продукции 05.05.2004.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о возникновении обязанности у заявителя представить подтверждение уплаты акциза за апрель 2004 г. несостоятельны, поскольку в апреле 2004 г. заявителем не отгружалась продукция на экспорт.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 года по делу N А40-37041/05-14-302 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)