Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4678/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Бахус" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков О.О., адвокат (доверенность от 22.02.2005 б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.12.2004 N 1537.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 (судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за август 2004 г. инспекцией принято обжалуемое решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, доначислен акциз и пени.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по акцизам, поскольку в ходе проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, по мнению инспекции, также не подтверждена полная оплата счетов-фактур, указанных в платежных поручениях, кроме того, приобретенный товар - виноматериал - не является подакцизным.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты по акцизу.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Как следует из содержания п. 1 ст. 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Судами установлено, что отнесение спорных сумм акциза к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных указанными статьями Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2005 N Ф09-4678/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-134/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N Ф09-4678/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Бахус" (далее - общество, налогоплательщик) - Жуков О.О., адвокат (доверенность от 22.02.2005 б/н).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.12.2004 N 1537.
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 (судьи Ломаева Е.И., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за август 2004 г. инспекцией принято обжалуемое решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, доначислен акциз и пени.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по акцизам, поскольку в ходе проверки обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, по мнению инспекции, также не подтверждена полная оплата счетов-фактур, указанных в платежных поручениях, кроме того, приобретенный товар - виноматериал - не является подакцизным.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты по акцизу.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Как следует из содержания п. 1 ст. 201 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Судами установлено, что отнесение спорных сумм акциза к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных указанными статьями Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-134/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)