Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-143/2007(31046-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006 по делу N А67-7780/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игровой мир", г. Томск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой мир", г. Томск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 12-31/2557 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из неправомерного доначисления инспекцией налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщиком неправомерно применена 1/2 ставки налога, установленная пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, по результатам которой принято решение от 03.08.2006 N 12-31/2557. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей. Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком к выбывшим 95 игровым автоматам 1/2 ставки налога, установленной пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 12-31/2557 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 настоящего Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пункт 4 статьи 366 настоящего Кодекса указывает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество направило в инспекцию заявление о регистрации выбытия 95 игровых автоматов на склад налогоплательщика 14.04.2006; в соответствии с приказом общества от 14.04.2006 данные объекты налогообложения были вывезены на склад налогоплательщика 15.04.2006.
В силу пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этим объектам за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 15.04.2006 у общества отсутствовал объект налогообложения в количестве 95 единиц игровых автоматов, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен к уплате налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что нарушение сроков подачи налогоплательщиком заявления об изменении количества объектов налогообложения (заявление подано позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия объекта налогообложения) не влияет на объем налогового обязательства по налогу на игорный бизнес, сформировавшийся в апреле 2006 года.
Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу к уплате налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном доначислении обществу к уплате налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006 по делу N А67-7780/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N Ф04-143/2007(31046-А67-7) ПО ДЕЛУ N А67-7780/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-143/2007(31046-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006 по делу N А67-7780/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игровой мир", г. Томск, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой мир", г. Томск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 12-31/2557 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Решением арбитражного суда от 03.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из неправомерного доначисления инспекцией налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налогоплательщиком неправомерно применена 1/2 ставки налога, установленная пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, по результатам которой принято решение от 03.08.2006 N 12-31/2557. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей. Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком к выбывшим 95 игровым автоматам 1/2 ставки налога, установленной пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 12-31/2557 в части предложения уплатить налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 настоящего Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пункт 4 статьи 366 настоящего Кодекса указывает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество направило в инспекцию заявление о регистрации выбытия 95 игровых автоматов на склад налогоплательщика 14.04.2006; в соответствии с приказом общества от 14.04.2006 данные объекты налогообложения были вывезены на склад налогоплательщика 15.04.2006.
В силу пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объектов налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этим объектам за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 15.04.2006 у общества отсутствовал объект налогообложения в количестве 95 единиц игровых автоматов, в связи с чем инспекцией неправомерно доначислен к уплате налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда о том, что нарушение сроков подачи налогоплательщиком заявления об изменении количества объектов налогообложения (заявление подано позднее чем за два рабочих дня до даты выбытия объекта налогообложения) не влияет на объем налогового обязательства по налогу на игорный бизнес, сформировавшийся в апреле 2006 года.
Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу к уплате налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном доначислении обществу к уплате налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 356250 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2006 по делу N А67-7780/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)