Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 февраля 2005 г. - объявлено Дело N А40-62940/04-107-596
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 15.11.04; от ответчика: Б. - дов. от 26.01.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Файзер" к ответчику - УМНС РФ по г. Москве - о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявителем заявлено требование к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 11-Пн/64969, вынесенного в отношении ООО "Файзер".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителю правомерно начислен земельный налог за период с 01.07.02 по 31.10.03, ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы была допущена техническая ошибка при исчислении суммы налога.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2004 года ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы было принято решение N 113 о привлечении ООО "Файзер" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. ООО "Файзер", считая решение от 12.03.2004 незаконным, обратилось в УМНС РФ по г. Москве с жалобой на указанное решение N 113.
08.10.2003 УМНС по г. Москве вынесло решение N 11-11н/64969. Указанным решением действия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы по доначислению земельного налога признаны правомерными, но решение N 113 от 12.03.2004 N 113 было изменено: сумма налога, подлежащая доначислению, была определена УМНС РФ по г. Москве в размере 29344 руб. Кроме того, в решении N 11-11н/64969 указано, что доначислению подлежат также "соответствующие суммы налоговых санкций и пеней", что и послужило основанием для обращения в суд.
Довод УМНС по г. Москве о наличии между ООО "Файзер" и Управлением делами Правительства Московской области договора аренды земельного участка N М-08-503007 от 28.10.99 не соответствуют действительности. Указанный договор был заключен между Московским земельным комитетом и Управлением делами Правительства Московской области. ООО "Файзер" не является стороной по указанному договору.
В оспариваемом решении УМНС по г. Москве отражено, что по указанному выше договору аренды начисление арендной платы осуществлялось по 24.06.2004 включительно, в то же время УМНС по г. Москве сделан необоснованный вывод, что ООО "Файзер" являлось плательщиком земельного налога за участок, арендованный другим лицом (Управлением делами Правительства Московской области).
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-08-5503007 от 28.10.1999, участок площадью 1306 кв. м был передан в аренду Управлению делами Правительства Московской области. Указанный договор прекратил свое действие не 24.06.2002, как указано в решении УФНС от 08.10.2004, а 28.10.2003 с условием, что договор аренды признается расторгнутым с 24.06.2002. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N М-08-503007/1 от 28.07.2003 к договору аренды земельного участка N М-08-503007.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога в период, указанный в решении (с 01.07.2002 по 31.10.2003) по причине наличия арендных отношений. Кроме того, до 28.10.2003 ООО "Файзер" не могло знать, что договор аренды указанного земельного участка будет расторгнут в 2003 году с условием признания его расторгнутым с 24.06.2002.
Поскольку в отношении одного и того же участка не может одновременно существовать обязательств по уплате арендной платы одним лицом и уплате земельного налога другим лицом, вывод налоговых органов о совершении заявителем налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога является неправомерным.
Также суд учитывает, что при вынесении решения УМНС по г. Москве указало, что в состав налоговой базы по земельному налогу подлежала включению вся площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи здания, а именно - 1306 кв. м.
Однако ответчиком не было принято во внимание, что на данном земельном участке кроме здания, приобретенного заявителем, находились и другие строения, право собственности на которые к ООО "Файзер" не перешло. Согласно договору аренды земельного участка N М-08-503007 от 8.10.1999 на земельном участке по адресу: 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл. 27, кроме деревянного двухэтажного здания, являвшегося предметом купли-продажи, на участке были расположены: водоразборная колонка, хозблок, туалеты, летний домик, зеленые насаждения лиственных и хвойных пород. Указанные объекты не являлись предметом купли-продажи и не перешли в собственность к заявителю.
Из плана земельного участка (приложение к договору аренды) видно, что приобретенное здание (дом N 61) занимает лишь часть участка.
При подаче декларации по земельному налогу за 2003 год ООО "Файзер" воспользовалось правилом, установленным в ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве", где указано, что "до межевания территории площадь участка для целей обложения земельным налогом определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, принимаемой равному наименьшему из трех показателей: площади застройки; площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве". На основании этого ООО "Файзер" определило налоговую базу как 414 кв. м.
Из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что к новому собственнику здания автоматически переходит весь земельный участок, который был арендован продавцом по самостоятельному договору. Напротив, в Кодексе прямо предусмотрено, что новый собственник здания приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При вынесении решения N 11-11н/64969 от 08.10.2004 УМНС по г. Москве не обосновало свой вывод о том, что весь земельный участок площадью 1306 кв. м (в том числе, его часть, занятая постройками и насаждениями, не перешедшими в собственность ООО "Файзер") необходим налогоплательщику для использования приобретенных строений или фактически использовался.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-Пн/64969 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-11н/64969, вынесенное в отношении ООО "Файзер" по результатам рассмотрения его жалобы на решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 12.03.04 N 113.
Возвратить заявителю ООО "Файзер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
1 февраля 2005 г. - объявлено Дело N А40-62940/04-107-596
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 15.11.04; от ответчика: Б. - дов. от 26.01.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Файзер" к ответчику - УМНС РФ по г. Москве - о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявителем заявлено требование к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 11-Пн/64969, вынесенного в отношении ООО "Файзер".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителю правомерно начислен земельный налог за период с 01.07.02 по 31.10.03, ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы была допущена техническая ошибка при исчислении суммы налога.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2004 года ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы было принято решение N 113 о привлечении ООО "Файзер" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. ООО "Файзер", считая решение от 12.03.2004 незаконным, обратилось в УМНС РФ по г. Москве с жалобой на указанное решение N 113.
08.10.2003 УМНС по г. Москве вынесло решение N 11-11н/64969. Указанным решением действия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы по доначислению земельного налога признаны правомерными, но решение N 113 от 12.03.2004 N 113 было изменено: сумма налога, подлежащая доначислению, была определена УМНС РФ по г. Москве в размере 29344 руб. Кроме того, в решении N 11-11н/64969 указано, что доначислению подлежат также "соответствующие суммы налоговых санкций и пеней", что и послужило основанием для обращения в суд.
Довод УМНС по г. Москве о наличии между ООО "Файзер" и Управлением делами Правительства Московской области договора аренды земельного участка N М-08-503007 от 28.10.99 не соответствуют действительности. Указанный договор был заключен между Московским земельным комитетом и Управлением делами Правительства Московской области. ООО "Файзер" не является стороной по указанному договору.
В оспариваемом решении УМНС по г. Москве отражено, что по указанному выше договору аренды начисление арендной платы осуществлялось по 24.06.2004 включительно, в то же время УМНС по г. Москве сделан необоснованный вывод, что ООО "Файзер" являлось плательщиком земельного налога за участок, арендованный другим лицом (Управлением делами Правительства Московской области).
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-08-5503007 от 28.10.1999, участок площадью 1306 кв. м был передан в аренду Управлению делами Правительства Московской области. Указанный договор прекратил свое действие не 24.06.2002, как указано в решении УФНС от 08.10.2004, а 28.10.2003 с условием, что договор аренды признается расторгнутым с 24.06.2002. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N М-08-503007/1 от 28.07.2003 к договору аренды земельного участка N М-08-503007.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога в период, указанный в решении (с 01.07.2002 по 31.10.2003) по причине наличия арендных отношений. Кроме того, до 28.10.2003 ООО "Файзер" не могло знать, что договор аренды указанного земельного участка будет расторгнут в 2003 году с условием признания его расторгнутым с 24.06.2002.
Поскольку в отношении одного и того же участка не может одновременно существовать обязательств по уплате арендной платы одним лицом и уплате земельного налога другим лицом, вывод налоговых органов о совершении заявителем налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога является неправомерным.
Также суд учитывает, что при вынесении решения УМНС по г. Москве указало, что в состав налоговой базы по земельному налогу подлежала включению вся площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи здания, а именно - 1306 кв. м.
Однако ответчиком не было принято во внимание, что на данном земельном участке кроме здания, приобретенного заявителем, находились и другие строения, право собственности на которые к ООО "Файзер" не перешло. Согласно договору аренды земельного участка N М-08-503007 от 8.10.1999 на земельном участке по адресу: 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл. 27, кроме деревянного двухэтажного здания, являвшегося предметом купли-продажи, на участке были расположены: водоразборная колонка, хозблок, туалеты, летний домик, зеленые насаждения лиственных и хвойных пород. Указанные объекты не являлись предметом купли-продажи и не перешли в собственность к заявителю.
Из плана земельного участка (приложение к договору аренды) видно, что приобретенное здание (дом N 61) занимает лишь часть участка.
При подаче декларации по земельному налогу за 2003 год ООО "Файзер" воспользовалось правилом, установленным в ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве", где указано, что "до межевания территории площадь участка для целей обложения земельным налогом определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, принимаемой равному наименьшему из трех показателей: площади застройки; площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве". На основании этого ООО "Файзер" определило налоговую базу как 414 кв. м.
Из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что к новому собственнику здания автоматически переходит весь земельный участок, который был арендован продавцом по самостоятельному договору. Напротив, в Кодексе прямо предусмотрено, что новый собственник здания приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При вынесении решения N 11-11н/64969 от 08.10.2004 УМНС по г. Москве не обосновало свой вывод о том, что весь земельный участок площадью 1306 кв. м (в том числе, его часть, занятая постройками и насаждениями, не перешедшими в собственность ООО "Файзер") необходим налогоплательщику для использования приобретенных строений или фактически использовался.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-Пн/64969 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-11н/64969, вынесенное в отношении ООО "Файзер" по результатам рассмотрения его жалобы на решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 12.03.04 N 113.
Возвратить заявителю ООО "Файзер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.02.2005, 03.02.2005 ПО ДЕЛУ N А40-62940/04-107-596
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2005 г. - объявлено Дело N А40-62940/04-107-596
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 15.11.04; от ответчика: Б. - дов. от 26.01.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Файзер" к ответчику - УМНС РФ по г. Москве - о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявителем заявлено требование к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 11-Пн/64969, вынесенного в отношении ООО "Файзер".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителю правомерно начислен земельный налог за период с 01.07.02 по 31.10.03, ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы была допущена техническая ошибка при исчислении суммы налога.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2004 года ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы было принято решение N 113 о привлечении ООО "Файзер" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. ООО "Файзер", считая решение от 12.03.2004 незаконным, обратилось в УМНС РФ по г. Москве с жалобой на указанное решение N 113.
08.10.2003 УМНС по г. Москве вынесло решение N 11-11н/64969. Указанным решением действия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы по доначислению земельного налога признаны правомерными, но решение N 113 от 12.03.2004 N 113 было изменено: сумма налога, подлежащая доначислению, была определена УМНС РФ по г. Москве в размере 29344 руб. Кроме того, в решении N 11-11н/64969 указано, что доначислению подлежат также "соответствующие суммы налоговых санкций и пеней", что и послужило основанием для обращения в суд.
Довод УМНС по г. Москве о наличии между ООО "Файзер" и Управлением делами Правительства Московской области договора аренды земельного участка N М-08-503007 от 28.10.99 не соответствуют действительности. Указанный договор был заключен между Московским земельным комитетом и Управлением делами Правительства Московской области. ООО "Файзер" не является стороной по указанному договору.
В оспариваемом решении УМНС по г. Москве отражено, что по указанному выше договору аренды начисление арендной платы осуществлялось по 24.06.2004 включительно, в то же время УМНС по г. Москве сделан необоснованный вывод, что ООО "Файзер" являлось плательщиком земельного налога за участок, арендованный другим лицом (Управлением делами Правительства Московской области).
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-08-5503007 от 28.10.1999, участок площадью 1306 кв. м был передан в аренду Управлению делами Правительства Московской области. Указанный договор прекратил свое действие не 24.06.2002, как указано в решении УФНС от 08.10.2004, а 28.10.2003 с условием, что договор аренды признается расторгнутым с 24.06.2002. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N М-08-503007/1 от 28.07.2003 к договору аренды земельного участка N М-08-503007.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога в период, указанный в решении (с 01.07.2002 по 31.10.2003) по причине наличия арендных отношений. Кроме того, до 28.10.2003 ООО "Файзер" не могло знать, что договор аренды указанного земельного участка будет расторгнут в 2003 году с условием признания его расторгнутым с 24.06.2002.
Поскольку в отношении одного и того же участка не может одновременно существовать обязательств по уплате арендной платы одним лицом и уплате земельного налога другим лицом, вывод налоговых органов о совершении заявителем налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога является неправомерным.
Также суд учитывает, что при вынесении решения УМНС по г. Москве указало, что в состав налоговой базы по земельному налогу подлежала включению вся площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи здания, а именно - 1306 кв. м.
Однако ответчиком не было принято во внимание, что на данном земельном участке кроме здания, приобретенного заявителем, находились и другие строения, право собственности на которые к ООО "Файзер" не перешло. Согласно договору аренды земельного участка N М-08-503007 от 8.10.1999 на земельном участке по адресу: 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл. 27, кроме деревянного двухэтажного здания, являвшегося предметом купли-продажи, на участке были расположены: водоразборная колонка, хозблок, туалеты, летний домик, зеленые насаждения лиственных и хвойных пород. Указанные объекты не являлись предметом купли-продажи и не перешли в собственность к заявителю.
Из плана земельного участка (приложение к договору аренды) видно, что приобретенное здание (дом N 61) занимает лишь часть участка.
При подаче декларации по земельному налогу за 2003 год ООО "Файзер" воспользовалось правилом, установленным в ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве", где указано, что "до межевания территории площадь участка для целей обложения земельным налогом определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, принимаемой равному наименьшему из трех показателей: площади застройки; площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве". На основании этого ООО "Файзер" определило налоговую базу как 414 кв. м.
Из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что к новому собственнику здания автоматически переходит весь земельный участок, который был арендован продавцом по самостоятельному договору. Напротив, в Кодексе прямо предусмотрено, что новый собственник здания приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При вынесении решения N 11-11н/64969 от 08.10.2004 УМНС по г. Москве не обосновало свой вывод о том, что весь земельный участок площадью 1306 кв. м (в том числе, его часть, занятая постройками и насаждениями, не перешедшими в собственность ООО "Файзер") необходим налогоплательщику для использования приобретенных строений или фактически использовался.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-Пн/64969 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-11н/64969, вынесенное в отношении ООО "Файзер" по результатам рассмотрения его жалобы на решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 12.03.04 N 113.
Возвратить заявителю ООО "Файзер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2005 г. - объявлено Дело N А40-62940/04-107-596
Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Н. - дов. от 15.11.04; от ответчика: Б. - дов. от 26.01.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Файзер" к ответчику - УМНС РФ по г. Москве - о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявителем заявлено требование к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 08.10.2004 N 11-Пн/64969, вынесенного в отношении ООО "Файзер".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителю правомерно начислен земельный налог за период с 01.07.02 по 31.10.03, ИМНС РФ N 34 по ЗАО г. Москвы была допущена техническая ошибка при исчислении суммы налога.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2004 года ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы было принято решение N 113 о привлечении ООО "Файзер" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. ООО "Файзер", считая решение от 12.03.2004 незаконным, обратилось в УМНС РФ по г. Москве с жалобой на указанное решение N 113.
08.10.2003 УМНС по г. Москве вынесло решение N 11-11н/64969. Указанным решением действия ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы по доначислению земельного налога признаны правомерными, но решение N 113 от 12.03.2004 N 113 было изменено: сумма налога, подлежащая доначислению, была определена УМНС РФ по г. Москве в размере 29344 руб. Кроме того, в решении N 11-11н/64969 указано, что доначислению подлежат также "соответствующие суммы налоговых санкций и пеней", что и послужило основанием для обращения в суд.
Довод УМНС по г. Москве о наличии между ООО "Файзер" и Управлением делами Правительства Московской области договора аренды земельного участка N М-08-503007 от 28.10.99 не соответствуют действительности. Указанный договор был заключен между Московским земельным комитетом и Управлением делами Правительства Московской области. ООО "Файзер" не является стороной по указанному договору.
В оспариваемом решении УМНС по г. Москве отражено, что по указанному выше договору аренды начисление арендной платы осуществлялось по 24.06.2004 включительно, в то же время УМНС по г. Москве сделан необоснованный вывод, что ООО "Файзер" являлось плательщиком земельного налога за участок, арендованный другим лицом (Управлением делами Правительства Московской области).
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N М-08-5503007 от 28.10.1999, участок площадью 1306 кв. м был передан в аренду Управлению делами Правительства Московской области. Указанный договор прекратил свое действие не 24.06.2002, как указано в решении УФНС от 08.10.2004, а 28.10.2003 с условием, что договор аренды признается расторгнутым с 24.06.2002. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением N М-08-503007/1 от 28.07.2003 к договору аренды земельного участка N М-08-503007.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога в период, указанный в решении (с 01.07.2002 по 31.10.2003) по причине наличия арендных отношений. Кроме того, до 28.10.2003 ООО "Файзер" не могло знать, что договор аренды указанного земельного участка будет расторгнут в 2003 году с условием признания его расторгнутым с 24.06.2002.
Поскольку в отношении одного и того же участка не может одновременно существовать обязательств по уплате арендной платы одним лицом и уплате земельного налога другим лицом, вывод налоговых органов о совершении заявителем налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога является неправомерным.
Также суд учитывает, что при вынесении решения УМНС по г. Москве указало, что в состав налоговой базы по земельному налогу подлежала включению вся площадь земельного участка, указанная в договоре купли-продажи здания, а именно - 1306 кв. м.
Однако ответчиком не было принято во внимание, что на данном земельном участке кроме здания, приобретенного заявителем, находились и другие строения, право собственности на которые к ООО "Файзер" не перешло. Согласно договору аренды земельного участка N М-08-503007 от 8.10.1999 на земельном участке по адресу: 1-я Линия Хорошевского Серебряного бора, вл. 27, кроме деревянного двухэтажного здания, являвшегося предметом купли-продажи, на участке были расположены: водоразборная колонка, хозблок, туалеты, летний домик, зеленые насаждения лиственных и хвойных пород. Указанные объекты не являлись предметом купли-продажи и не перешли в собственность к заявителю.
Из плана земельного участка (приложение к договору аренды) видно, что приобретенное здание (дом N 61) занимает лишь часть участка.
При подаче декларации по земельному налогу за 2003 год ООО "Файзер" воспользовалось правилом, установленным в ст. 1 Закона г. Москвы от 16.07.1997 "Об основах платного землепользования в городе Москве", где указано, что "до межевания территории площадь участка для целей обложения земельным налогом определяется суммированием площади застройки и расчетной дополнительной площади, принимаемой равному наименьшему из трех показателей: площади застройки; площади незастроенной части имеющегося при здании обособленного земельного массива; площади, приходящейся на долю в жилом квартале или ином земельном массиве". На основании этого ООО "Файзер" определило налоговую базу как 414 кв. м.
Из статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что к новому собственнику здания автоматически переходит весь земельный участок, который был арендован продавцом по самостоятельному договору. Напротив, в Кодексе прямо предусмотрено, что новый собственник здания приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. При вынесении решения N 11-11н/64969 от 08.10.2004 УМНС по г. Москве не обосновало свой вывод о том, что весь земельный участок площадью 1306 кв. м (в том числе, его часть, занятая постройками и насаждениями, не перешедшими в собственность ООО "Файзер") необходим налогоплательщику для использования приобретенных строений или фактически использовался.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-Пн/64969 принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение УМНС РФ по г. Москве от 08.10.2004 N 11-11н/64969, вынесенное в отношении ООО "Файзер" по результатам рассмотрения его жалобы на решение ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы от 12.03.04 N 113.
Возвратить заявителю ООО "Файзер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)