Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. (доверенность от 30.09.2008 б/н), представитель предпринимателя Симоненкова А.И. - Немых В.И. (доверенность от 19.05.2008 N 1), рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 по делу N А52-820/2008 (судья Героева Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Симоненков Александр Иванович обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.12.2007 N 12-03/280 (с учетом уточнения предмета требования от 29.06.2008).
Решением суда от 16.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 395 232 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 107 439 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 47 876 руб. пеней по НДФЛ, 18 374 руб. пеней по ЕСН, 79 046 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 21 487 руб. 80 коп. штрафа за неуплату ЕСН. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по поставщикам, являются недостоверными (в качестве поставщиков значатся юридические лица, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в счетах-фактурах не указан код причины постановки на учет).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе - НДС, ЕСН и НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 12-03/201дсп и вынесено решение от 11.12.2007 N 12-03/280дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, в том числе 84 703 руб. по НДФЛ, 25 771 руб. 40 коп. по ЕСН, 112 483 руб. 60 коп. по НДС, а также ему предложено уплатить, в том числе, 423 520 руб. НДФЛ, 128 857 руб. ЕСН, 562 416 руб. НДС, пеней, в том числе, 50 735 руб. по НДФЛ, 20 560 руб. по ЕСН, 121 859 руб. по НДС.
Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что в федеральной базе данных ЕГРЮЛ и Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН) отсутствует информация о поставщиках заявителя - ООО "Вест", ООО "Стройвестком", ООО "Комплектсервис", ООО "Альянс", ЗАО "Алерта", ООО "Мегатрейд", ООО "Ресурс", в контрольно-кассовых чеках поставщиков, кроме ООО "Вест", отсутствует признак работы контрольно-кассового аппарата в фискальном режиме. Инспекция считает, что документы в подтверждение расходов и вычетов по данным поставщикам являются недостоверными и не могут быть приняты в соответствии со статьями 169, 252 НК РФ.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его частично в арбитражный суд.
Суд признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры по поставщикам за 2004 год ООО "Вест", ООО "Стройвестком", за 2005 год - ООО "Комплектсервис", за 2006 год - ООО "Ресурс", ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Мегатрейд".
В ходе проведения проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков, указанному в документах, представленных предпринимателем.
Согласно ответу ИФНС России N 15 по Москве (л.д. 135, т. 2), по указанному в запросе идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН), ЗАО "Алерта" на учете не состоит. Аналогичные ответы получены от ИФНС N 6 по Москве по ООО "Стройвестком" (л.д. 112, т. 2), от Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по ООО "Комплектсервис" (л.д. 114, т. 2), от ИФНС России N 32 по Москве по ООО "Мегатрейд" (л.д. 120, т. 2), от ИФНС России N 18 по Москве по ООО "Ресурс" (л.д. 138, т. 2).
По сообщению ИФНС N 6 по Москве (л.д. 117, т. 2) ИНН, указанный в счетах-фактурах ООО "Альянс", принадлежит другой организации - ООО "Индастри Кэпитал Сити". Указанная информация подтверждается и данными ЕГРЮЛ.
В ЕГРЮЛ с ИНН 7715549289, указанным в счетах-фактурах ЗАО "Алерта", состоит на налоговом учете ООО СПФ "Ураган", зарегистрировано по адресу: Москва, Огородный проспект, д. 5, строение 7, генеральный директор Сусалев С.А. Адрес продавца, указанный в спорных счетах-фактурах (Москва, ул. Молодогвардейцев, д. 54 корпус 1), не соответствует адресу ни ЗАО "Алерта" (Москва, Песочная аллея, д. 5, корпус 3), ни СПФ "Ураган" (Москва, Огородный пр. 5, строение 7).
Сведений в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН об ООО "Стройвестком", ООО "Вест", ООО "Комплектсервис", ООО "Ресурс", ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Мегатрейд" по присвоенным им (согласно представленным заявителем документам) ИНН не значится.
Указанные в счетах-фактурах ООО "Альянс", ЗАО "Алерта" ИНН принадлежат по базам данных ЕГРН и ЕГРЮЛ иным юридическим лицам.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ему ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Стройвестком", ООО "Комплектсервис", ООО "Мегатрейд", ООО "Ресурс", ООО "Вест" оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках, и признал, что Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю 559 880 руб. НДС.
В части доначисления 395 232 руб. НДФЛ и 107 439 руб. ЕСН суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В силу статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, при решении вопроса о доначислении НДФЛ и ЕСН подлежат исследованию не только счета-фактуры, а и первичные документы, подтверждающие факт несения расходов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены в ходе проверки товарные накладные, корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие наличие у предпринимателя расходов, в том числе по товарам, приобретенным у поставщиков ООО "Стройвестком" в сумме 49 152 руб. 54 коп., ООО "Вест" в сумме 615 364 руб. 32 коп., ООО "Комплектсервис" в сумме 239 980 руб. 27 коп., ООО "Альянс" в сумме 158 350 руб. 13 коп., ЗАО "Алерта" в сумме 565 650 руб. 30 коп., ООО "Мегатрейд" в сумме 1 237 286 руб., ООО "Ресурс" в сумме 346 579 руб. Данные факты не оспариваются Инспекцией.
Инспекция мотивирует факт непринятия расходов отсутствием поставщиков в ЕГРЮЛ и ЕГРН и, как следствие, недостоверностью документов, ими оформленных. Однако товар, приобретенный предпринимателем у ЗАО "Алерта", ООО "Стройвестком", ООО "Вест", ООО "Комплектсервис", ООО "Ресурс", ООО "Мегатрейд", ООО "Альянс", предпринимателем получен, оприходован, реализован. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о неподтверждении расходов вследствие неуказания в кассовых чеках признака работы контрольно-кассовой техники, поскольку это не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате товаров, а кроме того, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые являются документами строгой отчетности, претензий к которым Инспекция не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой в кассационном порядке части.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит правовых оснований для переоценки установленных им обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 по делу N А52-820/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2008 ПО ДЕЛУ N А52-820/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. по делу N А52-820/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. (доверенность от 30.09.2008 б/н), представитель предпринимателя Симоненкова А.И. - Немых В.И. (доверенность от 19.05.2008 N 1), рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 по делу N А52-820/2008 (судья Героева Н.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Симоненков Александр Иванович обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.12.2007 N 12-03/280 (с учетом уточнения предмета требования от 29.06.2008).
Решением суда от 16.07.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 395 232 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 107 439 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 47 876 руб. пеней по НДФЛ, 18 374 руб. пеней по ЕСН, 79 046 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДФЛ и 21 487 руб. 80 коп. штрафа за неуплату ЕСН. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по поставщикам, являются недостоверными (в качестве поставщиков значатся юридические лица, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); в счетах-фактурах не указан код причины постановки на учет).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, в ходе которой установлены факты неуплаты налогов, в том числе - НДС, ЕСН и НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт от 30.08.2007 N 12-03/201дсп и вынесено решение от 11.12.2007 N 12-03/280дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов, в том числе 84 703 руб. по НДФЛ, 25 771 руб. 40 коп. по ЕСН, 112 483 руб. 60 коп. по НДС, а также ему предложено уплатить, в том числе, 423 520 руб. НДФЛ, 128 857 руб. ЕСН, 562 416 руб. НДС, пеней, в том числе, 50 735 руб. по НДФЛ, 20 560 руб. по ЕСН, 121 859 руб. по НДС.
Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что в федеральной базе данных ЕГРЮЛ и Единый государственный реестр налогоплательщиков (далее - ЕГРН) отсутствует информация о поставщиках заявителя - ООО "Вест", ООО "Стройвестком", ООО "Комплектсервис", ООО "Альянс", ЗАО "Алерта", ООО "Мегатрейд", ООО "Ресурс", в контрольно-кассовых чеках поставщиков, кроме ООО "Вест", отсутствует признак работы контрольно-кассового аппарата в фискальном режиме. Инспекция считает, что документы в подтверждение расходов и вычетов по данным поставщикам являются недостоверными и не могут быть приняты в соответствии со статьями 169, 252 НК РФ.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обжаловал его частично в арбитражный суд.
Суд признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры по поставщикам за 2004 год ООО "Вест", ООО "Стройвестком", за 2005 год - ООО "Комплектсервис", за 2006 год - ООО "Ресурс", ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Мегатрейд".
В ходе проведения проверки Инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков, указанному в документах, представленных предпринимателем.
Согласно ответу ИФНС России N 15 по Москве (л.д. 135, т. 2), по указанному в запросе идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН), ЗАО "Алерта" на учете не состоит. Аналогичные ответы получены от ИФНС N 6 по Москве по ООО "Стройвестком" (л.д. 112, т. 2), от Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу по ООО "Комплектсервис" (л.д. 114, т. 2), от ИФНС России N 32 по Москве по ООО "Мегатрейд" (л.д. 120, т. 2), от ИФНС России N 18 по Москве по ООО "Ресурс" (л.д. 138, т. 2).
По сообщению ИФНС N 6 по Москве (л.д. 117, т. 2) ИНН, указанный в счетах-фактурах ООО "Альянс", принадлежит другой организации - ООО "Индастри Кэпитал Сити". Указанная информация подтверждается и данными ЕГРЮЛ.
В ЕГРЮЛ с ИНН 7715549289, указанным в счетах-фактурах ЗАО "Алерта", состоит на налоговом учете ООО СПФ "Ураган", зарегистрировано по адресу: Москва, Огородный проспект, д. 5, строение 7, генеральный директор Сусалев С.А. Адрес продавца, указанный в спорных счетах-фактурах (Москва, ул. Молодогвардейцев, д. 54 корпус 1), не соответствует адресу ни ЗАО "Алерта" (Москва, Песочная аллея, д. 5, корпус 3), ни СПФ "Ураган" (Москва, Огородный пр. 5, строение 7).
Сведений в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН об ООО "Стройвестком", ООО "Вест", ООО "Комплектсервис", ООО "Ресурс", ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Мегатрейд" по присвоенным им (согласно представленным заявителем документам) ИНН не значится.
Указанные в счетах-фактурах ООО "Альянс", ЗАО "Алерта" ИНН принадлежат по базам данных ЕГРН и ЕГРЮЛ иным юридическим лицам.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные предпринимателем счета-фактуры, выставленные ему ЗАО "Алерта", ООО "Альянс", ООО "Стройвестком", ООО "Комплектсервис", ООО "Мегатрейд", ООО "Ресурс", ООО "Вест" оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщиках, и признал, что Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю 559 880 руб. НДС.
В части доначисления 395 232 руб. НДФЛ и 107 439 руб. ЕСН суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
В силу статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, а именно: затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, при решении вопроса о доначислении НДФЛ и ЕСН подлежат исследованию не только счета-фактуры, а и первичные документы, подтверждающие факт несения расходов.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены в ходе проверки товарные накладные, корешки к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие наличие у предпринимателя расходов, в том числе по товарам, приобретенным у поставщиков ООО "Стройвестком" в сумме 49 152 руб. 54 коп., ООО "Вест" в сумме 615 364 руб. 32 коп., ООО "Комплектсервис" в сумме 239 980 руб. 27 коп., ООО "Альянс" в сумме 158 350 руб. 13 коп., ЗАО "Алерта" в сумме 565 650 руб. 30 коп., ООО "Мегатрейд" в сумме 1 237 286 руб., ООО "Ресурс" в сумме 346 579 руб. Данные факты не оспариваются Инспекцией.
Инспекция мотивирует факт непринятия расходов отсутствием поставщиков в ЕГРЮЛ и ЕГРН и, как следствие, недостоверностью документов, ими оформленных. Однако товар, приобретенный предпринимателем у ЗАО "Алерта", ООО "Стройвестком", ООО "Вест", ООО "Комплектсервис", ООО "Ресурс", ООО "Мегатрейд", ООО "Альянс", предпринимателем получен, оприходован, реализован. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о неподтверждении расходов вследствие неуказания в кассовых чеках признака работы контрольно-кассовой техники, поскольку это не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате товаров, а кроме того, оплата подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые являются документами строгой отчетности, претензий к которым Инспекция не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в обжалуемой в кассационном порядке части.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и не находит правовых оснований для переоценки установленных им обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2008 по делу N А52-820/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)