Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.10 г. по делу N А23-5952/09А-13-282,
индивидуальный предприниматель Ткаченко Мария Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 15.06.09 г. N 8116.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.10 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 г., представленной Предпринимателем 20.01.09 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.09 г. N 6783 и принято решение от 15.06.09 г. N 8116, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11468 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 57340 руб.
Решением Управлением ФНС России по Калужской области от 24.07.09 г. N 42-04-11/06161 решение налогового органа от 15.06.09 г. N 8116 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение от 15.06.09 г. N 8116 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что при расчете ЕНВД в качестве физических показателей и базовой доходности используются соответственно:
- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и 1800 руб. в месяц;
- для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места в квадратных метрах и 1800 руб. в месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель в спорный период осуществляла розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в помещениях, арендованных у ООО "Спецстройтехнология", расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Коммунальный проезд, д. 23, площадью 50,38 и 65,2 кв. м., согласно договорам субаренды нежилого помещения от 01.08.08 г. N N 1140, 1141.
Дополнительными соглашениями от 01.08.08 г. к указанным договорам субаренды внесены изменения в пункт 1.2. указанных договоров, в соответствии с которыми ООО "Спецстройтехнология" предоставляет Предпринимателю нежилое помещение, указанное в плане-схеме размещения арендаторов, по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, 23, склад 3, камера 1, площадью 65,20 кв. м., в том числе 5 кв. м. торговое место; 60,20 кв. м. - склад для хранения товара), склад 4 камера 2, общей площадью 50,00 кв. м. (в том числе 5 кв. м. - торговое место; 45 кв. м. - склад для хранения товара), склад 4 камера 6, общей площадью 38,00 кв. м. (в том числе 5 кв. м. - торговое место; 33 кв. м. - склад для хранения товара).
Таким образом, указанные площади разделены на места для осуществления розничной торговли с одинаковой площадью 5 кв. м. и складские помещения площадью 45,33 и 60,2 кв. м., которые использовались заявителем как подсобное помещение, используемое для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором обслуживание покупателей не производилось.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в проверяемый период правомерно в формуле расчета ЕНВД указала физический показатель "площадь торгового места" в размере 5 кв. м.
Доказательств того, что Предприниматель использовала для обслуживания покупателей все арендованные в соответствии со спорными договорами и дополнительными соглашениями к ним помещения (площади), инспекцией не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктами 3, 4 ст. 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией ни в акте, ни в решении не указано на наличие ошибок и противоречий в сведениях, указанных Предпринимателем в декларации, что исключает возможность запрашивать документы по ее финансово-хозяйственной деятельности.
Глава 25 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении деклараций, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога.
Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.
Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты ЕНВД, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.08 г. N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД в сумме 57340 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А23-5952/09А-13-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А23-5952/09А-13-282
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А23-5952/09А-13-282
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.10 г. по делу N А23-5952/09А-13-282,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Мария Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 15.06.09 г. N 8116.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.10 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 г., представленной Предпринимателем 20.01.09 г.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.09 г. N 6783 и принято решение от 15.06.09 г. N 8116, в соответствии с которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11468 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 57340 руб.
Решением Управлением ФНС России по Калужской области от 24.07.09 г. N 42-04-11/06161 решение налогового органа от 15.06.09 г. N 8116 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение от 15.06.09 г. N 8116 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что при расчете ЕНВД в качестве физических показателей и базовой доходности используются соответственно:
- для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и 1800 руб. в месяц;
- для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места в квадратных метрах и 1800 руб. в месяц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель в спорный период осуществляла розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в помещениях, арендованных у ООО "Спецстройтехнология", расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Коммунальный проезд, д. 23, площадью 50,38 и 65,2 кв. м., согласно договорам субаренды нежилого помещения от 01.08.08 г. N N 1140, 1141.
Дополнительными соглашениями от 01.08.08 г. к указанным договорам субаренды внесены изменения в пункт 1.2. указанных договоров, в соответствии с которыми ООО "Спецстройтехнология" предоставляет Предпринимателю нежилое помещение, указанное в плане-схеме размещения арендаторов, по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, 23, склад 3, камера 1, площадью 65,20 кв. м., в том числе 5 кв. м. торговое место; 60,20 кв. м. - склад для хранения товара), склад 4 камера 2, общей площадью 50,00 кв. м. (в том числе 5 кв. м. - торговое место; 45 кв. м. - склад для хранения товара), склад 4 камера 6, общей площадью 38,00 кв. м. (в том числе 5 кв. м. - торговое место; 33 кв. м. - склад для хранения товара).
Таким образом, указанные площади разделены на места для осуществления розничной торговли с одинаковой площадью 5 кв. м. и складские помещения площадью 45,33 и 60,2 кв. м., которые использовались заявителем как подсобное помещение, используемое для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в котором обслуживание покупателей не производилось.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что налогоплательщик в проверяемый период правомерно в формуле расчета ЕНВД указала физический показатель "площадь торгового места" в размере 5 кв. м.
Доказательств того, что Предприниматель использовала для обслуживания покупателей все арендованные в соответствии со спорными договорами и дополнительными соглашениями к ним помещения (площади), инспекцией не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктами 3, 4 ст. 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Запрет на подобные действия содержится в п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией ни в акте, ни в решении не указано на наличие ошибок и противоречий в сведениях, указанных Предпринимателем в декларации, что исключает возможность запрашивать документы по ее финансово-хозяйственной деятельности.
Глава 25 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕНВД первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Таким образом, при отсутствии ошибок, допущенных при заполнении деклараций, либо выявления несоответствия сведений в имеющихся у налогового органа и вновь представленных налогоплательщиком документах у налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации отсутствовали полномочия для истребования дополнительной информации для подтверждения правильности исчисления налога.
Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.
Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты ЕНВД, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.11.08 г. N 7307/08 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД в сумме 57340 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 года по делу N А23-5952/09А-13-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)