Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10156/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу N А60-13939/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Цепенников В.Е. (доверенность от 11.10.2006 N 07-09/7565).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Серже" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.04.2006 N 63 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения инспекции от 03.04.2006 N 12 о взыскании штрафа и требований инспекции от 06.04.2006 N 872, 873 об уплате налоговой санкции, об уплате налога и пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. инспекцией установлен факт неполной уплаты налога за данный период вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении 13 игровых автоматов. По мнению инспекции, общество должно было исчислять налог на игорный бизнес по каждому объекту налогообложения со дня регистрации игровых автоматов в налоговом органе, то есть с 15.12.2005, поэтому применение им одной второй ставки налога, установленной для каждого такого объекта налогообложения, является неправомерным.
По результатам проверки инспекцией вынесены решение от 03.04.2006 N 63 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4875 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 24375 руб. и пеней в сумме 711 руб. 75 коп., решение от 03.04.2006 N 12 о взыскании с общества штрафа в сумме 4875 руб. и требования от 06.04.2006 N 872, 873 об уплате налоговой санкции и об уплате сумм налога и пеней.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества не с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации 13 игровых автоматов (15.12.2005), а с учетом двух дней в силу ст. 366 Кодекса (17.12.2005).
Вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.
Пунктом 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции от 25.11.2004 N 188-ОЗ) ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 3750 руб. за один игровой автомат.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникла с 15.12.2005, то есть с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - 13 игровых автоматов.
В связи с этим исчисление обществом налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. с применением одной второй ставки налога, установленной для названных объектов налогообложения, является необоснованным.
Данный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05).
Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований основан на неправильном применении норм материального права, в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу N А60-13939/06 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Серже" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серже" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф09-10156/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-13939/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10156/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу N А60-13939/06.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Цепенников В.Е. (доверенность от 11.10.2006 N 07-09/7565).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Серже" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.04.2006 N 63 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения инспекции от 03.04.2006 N 12 о взыскании штрафа и требований инспекции от 06.04.2006 N 872, 873 об уплате налоговой санкции, об уплате налога и пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (судья Теслицкий А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. инспекцией установлен факт неполной уплаты налога за данный период вследствие неправильного применения одной второй налоговой ставки в отношении 13 игровых автоматов. По мнению инспекции, общество должно было исчислять налог на игорный бизнес по каждому объекту налогообложения со дня регистрации игровых автоматов в налоговом органе, то есть с 15.12.2005, поэтому применение им одной второй ставки налога, установленной для каждого такого объекта налогообложения, является неправомерным.
По результатам проверки инспекцией вынесены решение от 03.04.2006 N 63 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 4875 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 24375 руб. и пеней в сумме 711 руб. 75 коп., решение от 03.04.2006 N 12 о взыскании с общества штрафа в сумме 4875 руб. и требования от 06.04.2006 N 872, 873 об уплате налоговой санкции и об уплате сумм налога и пеней.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества не с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации 13 игровых автоматов (15.12.2005), а с учетом двух дней в силу ст. 366 Кодекса (17.12.2005).
Вывод суда является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе, за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.
Пунктом 2 Областного закона от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (в редакции от 25.11.2004 N 188-ОЗ) ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 3750 руб. за один игровой автомат.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес у общества возникла с 15.12.2005, то есть с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - 13 игровых автоматов.
В связи с этим исчисление обществом налога на игорный бизнес за декабрь 2005 г. с применением одной второй ставки налога, установленной для названных объектов налогообложения, является необоснованным.
Данный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05).
Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований основан на неправильном применении норм материального права, в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2006 по делу N А60-13939/06 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Серже" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серже" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)