Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Лукойл-Коми" к МИФНС России по КН N 1, третьи лица: МИФНС России по КН по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль за 2001 год в размере 78 565 773,5 руб., при участии представителя заявителя: А., дов. N ЛК-8 от 01.01.2008 г., паспорт N 87 01 345713 от 26.12.2001 г., представителя заинтересованного лица: К., дов. N 70 от 27.08.2007 г., удостоверение УР N 431078, представителей третьих лиц: не явились, извещены,
ООО "Лукойл-Коми" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 11 л.д. 112) об обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить сумму излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,5 руб.
Заинтересованное лицо (МИФНС России по КН N 1) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве (том 7 л.д. 31 - 32), письменных пояснениях (том 8 л.д. 25 - 26, том 11 л.д. 125 - 127).
Третьи лица (МИФНС России по КН по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми) в судебное заседание не явились, письменных возражений против возврата излишне уплаченных пеней не представили, устно (на судебных заседаниях) поддерживали позицию МИФНС России по КН N 1, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 11 л.д. 108, 111), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 6 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Лукойл-Коми" ввиду следующего.
Как следует из материалов дела ООО "Лукойл-Коми" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) 26 декабря 2006 года представил в МИФНС России по КН N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) заявление N 06-03-21648 о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль в размере 86 264 000 руб. (том 2 л.д. 81), с приложением расчета переплаты по пеням по федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации (Республики Коми) и местному бюджету (бюджет города Усинска) - том 2 л.д. 82 - 87.
Налоговый орган письмом N 52-17-11/03538 от 20.02.2007 г. (том 2 л.д. 88) и дополнительно письмом N 52-17-11/04656 от 09.03.2007 г. (том 2 л.д. 89) оставил заявление о возврате излишне уплаченных пеней без исполнения, в связи с наличием "задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет" по данным поступившим от УФНС России по Республике Коми.
Судом установлено, что сумма излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций образовалась следующим образом.
Инспекцией МНС России по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция по г. Усинску) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нобель Ойл" за 2000 - 2001 год, по результатам которой вынесено решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 10 л.д. 125 - 150).
Управление МНС России по Республике Коми (далее - УМНС по РК) решением N 68 от 04.07.2003 г. (том 2 л.д. 23 - 59) в порядке установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения жалобы ООО "Нобель Ойл" на решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г. изменила указанное решение Инспекции по г. Усинску.
Решением N 68 от 04.07.2003 г., изменившим решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г., УМНС по РК начислила налог на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) в размере 189 833 102 руб., в том числе в федеральный бюджет - 47 458 275 руб., бюджет Республики Коми - 126 555 402 руб., местный бюджет - 15 819 425 руб. (пункт 2.1 "б"), а также пени за неуплату налога на прибыль за 2001 год (период с 11.04.2002 г. по 27.05.2003 г.) в размере 53 311 632 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 327 908 руб., бюджет Республики Коми - 35 541 088 руб., местный бюджет - 4 442 636 руб. (пункт 2.1 "в").
Расчет пеней по налогу на прибыль за 2001 год на указанную в пункте 2.1 "б" недоимку представлен в материалы дела (том 11 л.д. 121 - 123).
17 июня 2003 года ООО "Нобель Ойл" было реорганизовано и присоединилось к ООО "Лукойл-Коми" со всеми долгами и переплатами по налогам, в том числе и с задолженностью по выездной налоговой проверке.
Заявитель, являясь правопреемником ООО "Нобель Ойл", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным решения N 06-09/30 от 27.05.2003 г., с учетом его изменения решением N 68 от 04.07.2003 г.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2004 г. по делу N А29-5194/03а (том 11 л.д. 1 - 39), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. (том 11 л.д. 40 - 53) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2004 г. (том 11 л.д. 51 - 61), удовлетворил требования налогоплательщика только в части начисления по налогу на прибыль в размере 1 168 981 руб. и пеней в размере 586 141 руб. (нарушение по налогу на прибыль за 2001 год), признав недействительным оспариваемые решения в этой части, в оставшейся части решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г. (с учетом решения N 68 от 04.07.2003 г.) признано законным и обоснованным (188 664 121 руб.).
Общество, действуя в качестве правопреемника ООО "Нобель Ойл", после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу полностью уплатило недоимку по налогу на прибыль в размере 188 664 121 руб. (платежные поручения N 5256, 5258 от 25.05.2004 г., 5271 от 28.05.2004 г. - том 5 л.д. 11 - 13), а также начисленные по решению пени, в том числе и за 2001 год, в размере 53 311 632 руб. (платежное поручение N 310, 311 от 30.07.2004 г., 384 от 24.08.2004 г. - том 4 л.д. 34 - 36).
24 марта 2004 года к ООО "Лукойл-Коми" присоединилось ООО "Байтек-Силур" в связи с произведенной реорганизацией.
24 и 25 сентября 2004 года налогоплательщик представил в МИФНС России по КН по Республике Коми (налоговый орган по месту учета в тот период) уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (том 2 л.д. 10 - 16), в которых была заявлена льгота по налогу на прибыль (строка 4) установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О северной льготе") в отношении деятельности присоединенных в 2003 - 2004 году ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год.
По результатам представления уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год сумма налога на прибыль организаций исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета по итогам 2001 года составила 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб. (уплачено в течение 2001 года в бюджет налога на прибыль по первоначальному расчету - 377 219 109 руб.).
Уплата налога на прибыль в размере 377 219 109 руб. по первоначальному расчету за 2001 год подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2003 г. по всем бюджетам и карточками лицевого счета по налогу на прибыль (том 8 л.д. 5 - 14), полученными налогоплательщиком из Инспекции по г. Усинску.
МИФНС России по КН по Республике Коми, проверив представленные 24 и 25 уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, решением N 04-01-11/11 от 24.12.2004 г. (том 2 л.д. 60 - 69) и решением N 03-29-1/1 от 13.01.2005 г. (том 2 л.д. 70 - 78) отказала в предоставлению льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона "О северной льготе", в отношении деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур", произвела начисление налога на прибыль, заявленного обществом к уменьшению из бюджета в размере 265 743 895 руб.
Заявитель не согласившись с указанными выше решениями обратился в суд с требованием о признании их недействительными и проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с применением льготы, в счет предстоящих платежей.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (далее - ФАС ВВО) постановлением от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (том 1 л.д. 20 - 24) отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 г. (том 1 л.д. 25 - 31), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение N 04-01-11/11 от 24.12.2004 г. в части "северной льготы" по ООО "Нобель Ойл"; постановлением от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (том 1 л.д. 32 - 36) ФАС ВВО отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 г. (том 1 л.д. 37 - 45), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение N 03-29-1/1 от 13.01.2005 г. в части "северной льготы" по ООО "Байтек-Силур".
В обоих постановлениях ФАС ВВО обязал МИФНС России по КН по Республике Коми зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2001 год в размере 265 743 895 руб. в счет предстоящих платежей.
Следовательно, указанными выше постановлениями ФАС ВВО подтвердил правомерность применения Заявителем льготы по налогу на прибыль в части деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год, правопреемником которых является общество, установил наличие излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год в размере 265 743 895 руб., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ перечисленные выше обстоятельства (наличие переплаты) считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в 2000 - 2001 году) уплата налога на прибыль производится по годовым расчетам в десятидневный срок со дня установленного для представления бухгалтерского отчета на истекший год (10 дней начиная с 30 марта следующего года), расчеты налога от фактической прибыли представляются в сроки установленные для представления бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 7 Закона).
Соответственно дата уплаты налога на прибыль организаций (налога от фактической прибыли) за 2001 год - 10 апреля 2002 года.
Учитывая изложенное, судом установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 10.04.2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль (сумма излишне уплаченного налога на прибыль) в размере 265 743 895 руб., превышающем начисление (недоимку) по налогу на прибыль за 2001 год (также по сроку уплаты 10.04.2002 г.) произведенное по решению N 06-09/30 от 27.05.2003 г. (с учетом его изменения решением N 68 от 04.07.2003 г.) на 77 079 774 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.), соответственно, наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки.
При этом, не имеет правового значения момент и порядок образования переплаты (уточненная декларация или уплата налога в большем размере, чем заявлено в декларации), так же как дата и порядок образования недоимки (начисление налога по налоговой проверке, неуплата налога по декларации), поскольку положения статьи 75 НК РФ предполагают зависимость начисления пеней только от наличия или отсутствие недоимки, вне зависимости от порядка или особенностей ее образования (налоговая проверка или неуплата налога по декларации).
В соответствии с пунктом 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ (здесь и далее все положения части I и II Налогового кодекса Российской Федерации указанные в настоящем решении приводятся в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 7), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 8), при отсутствии недоимки по этому или иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, что и излишне уплаченный налог. Возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня подачи заявления (пункт 9). Правила о возврате налога применяются также в отношении возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 11).
Поскольку в связи с подачей уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год у налогоплательщика по сроку 10.04.2002 г. (дата уплаты налога на прибыль за 2001 год) образовалась переплата по налогу, превышающая начисление налога на прибыль за 2001 год также по сроку 10.04.2002 г. по выездной налоговой проверке (решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г., измененное решением N 68 от 04.07.2003 г.), то сумма начисленных на недоимку по налогу на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) и уплаченных пеней по этой выездной проверке в размере 53 311 632 руб. является излишне уплаченной и на основании пункта 7 и 11 статьи 78 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Довод Инспекции о неправомерном применении переплаты, образовавшейся в связи с подачей 24 и 25 сентября 2004 года уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год, к недоимке по налогу на прибыль за 2001 год начисленной по выездной налоговой проверке (решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г., измененное решением N 68 от 04.07.2003 г.), законность которой была подтверждена арбитражным судом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2004 г. по делу N А29-5194/03а), не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.
Указанные в пункте 1 статьи 81 и пункте 1 статьи 54 НК РФ ошибки (неполные или неточные сведения) корректируются налогоплательщиком путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за период (налоговый или отчетный) совершения ошибки, при этом, данные отраженные в этой уточненной декларации полностью заменяют данные первоначальной декларации (налоговая база, налоговые льготы, сумма налога к уплате в бюджет или к возмещению (уменьшению) из бюджета), однако срок уплаты налога за период подачи уточненной декларации не меняется, поскольку он установлен в соответствующей норме законодательства о налогах и сборах (НК РФ или законе о конкретном виде налога).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за определенный налоговый или отчетный период может быть установлена как в результате представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу за этот период, так и по результатам проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля (выездной или камеральной налоговой проверки), в ходе проведения которых налоговый орган установил неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет или возмещению из бюджета.
В случае обнаружения (установления) неправильно исчисленного налога за определенный налоговый период при проведении налоговой проверки налоговый орган начисляет налогоплательщику сумму неисчисленного (заниженного) налога и при отсутствия переплаты по налогу за этот или предшествующий периоды у налогоплательщика возникает недоимка, которую налоговый орган предлагает уплатить, а также начисляет на нее соответствующую сумму пеней на основании статьи 75 НК РФ.
Результаты проведенной налоговой проверки, которой налогоплательщику начислен налог за определенный период в результате установленного налогового правонарушения, установлена недоимка, на которую начислены пени, оформляются в соответствии со статьей 101 НК РФ путем принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
При этом, вне зависимости от порядка образования у налогоплательщика недоимки по налогу за определенный период (начисление по налоговой проверке на основании решения вынесенного в порядке установленном статьей 101 НК РФ или начисление по налоговой декларации при отсутствии уплаты) срок уплаты этого налога, с которого начинаются начисляться пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ (за каждый день просрочки), является неизменным, поскольку указан в соответствующей статье НК РФ или закона о конкретном виде налога.
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета за определенный период (налоговый или отчетный) меняет размер налоговых обязательств налогоплательщика именно за этот период (вне зависимости от даты представления уточненной декларации) в сторону уменьшения (образуется переплата по налогу в случае исчисления налога к уплате по первоначальной декларации и фактической уплате), при этом размер налоговых обязательств меняется за тот же период и по тому же сроку уплаты налога, что и начисление по налоговой проверке (вне зависимости от даты принятия решения, которым начислен налог).
Статья 75 НК РФ содержит единственное основание для начисления и уплаты пеней, учитывая их компенсационный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996 г.) - наличие недоимки по налогу за определенный период вне зависимости от порядка и даты ее образования (налоговая проверка или неуплаченный налог по декларации), соответственно отсутствие недоимки за соответствующий период (наличие переплаты) влечет невозможность начисления пеней, даже в случае начисления налога по результатам налоговой проверки (выявление занижения налога к уплате в бюджет).
Пени, в отличие от налоговой санкции, являющейся мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, носят компенсационный характер и восполняют потери бюджета в случае неуплаты или несвоевременной уплаты налога за определенный период, поэтому момент уточнения (изменения) своих налоговых обязательств - подача уточненной декларации (до назначения выездной налоговой проверки или после) на наличие или отсутствие недоимки не влияет, а следовательно не может влиять и на возможность или невозможность начисления пеней.
В том время как привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности при подаче уточненной декларации, изменяющей налоговые обязательства того периода, за совершение нарушения в котором ему начислен штраф, в силу пункта 2 и 3 статьи 81 НК РФ непосредственно влияет на привлечение к ответственности и взыскание штрафа (освобождается от ответственности только в случае подачи уточненной декларации до вынесения решения о проведении выездной проверки, при этом, аналогичного положения в отношении пеней данная норма не содержит.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку период, за который Заявителю был начислен налог на прибыль по выездной проверке и за который им была подана уточненная декларация является одинаковым (2001 год), так же как и срок уплаты налога по итогам этого периода (10.04.2002 г.), то поданная уточненная декларация с указанием суммы налога к уменьшению (правомерность которого подтверждена судом), превышающим сумму начисленного налога по выездной проверке, влечет отсутствие оснований для начисления и уплаты пеней по налогу на прибыль за 2001 год.
При этом, наличие решения N 06-09/30 от 27.05.2003 г., законность которого также подтверждена судом, не влияет на отсутствие пеней за 2001 год, в связи с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль, поскольку суд проверял законность решения Инспекции по г. Усинску на момент его принятия и исследовал только вопросы выявленных в ходе проверки налоговых нарушений, а не вопросы правомерности начисления пеней, наличия льгот по этому налогу и переплаты.
Налогоплательщик в любом случае не может быть лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства в сторону уменьшения путем представления уточненной налоговой декларации, срок ее представление Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничен, соответственно последствия ее представления (возмещение налога) установлены и регулируются статьей 78 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11775/05 от 07.02.2006 г.).
Оставшаяся часть излишне уплаченных пеней (25 254 141 руб. 50 коп.) образовалась следующим образом.
Обществом представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 - 2006 год (том 8 л.д. 40 - 140, том 9 л.д. 1 - 150, том 10 л.д. 1 - 116), общая сумма налога к уплате в бюджет по которым составила 5 921 234 477 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 001 515 458 руб., бюджет Республики Коми - 3 817 774 669 руб., местный бюджет - 101 944 350 руб.
Налог на прибыль по указанным декларациям (текущие платежи) за 2002 - 2006 год был уплачен в общем размере 5 905 957 836 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 975 114 514 руб., в бюджет Республики Коми - 3 844 693 046 руб., в местный бюджет - 86 150 276 руб., что подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете (том 4 л.д. 64 - 150, том 5 л.д. 1 - 150, том 6 л.д. 1 - 13).
При этом, налог на прибыль за 2004 - 2006 годы уплачивался не всегда своевременно (с нарушением сроков уплаты установленных главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ), за что налоговым органом были начислены пени в общем размере 7 662 170 руб. по требованиям об уплате налога и решениям о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (том 4 л.д. 55 - 63), оставшаяся часть пеней была самостоятельная начислена и уплачена налогоплательщиком при подаче уточненных деклараций (расчетов) в размере 17 591 971 руб. (уплата пеней по требованиям и самостоятельно налогоплательщиком подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете - том 1 л.д. 46 - 127, том 4 л.д. 10 - 54).
Подробный перечень платежных поручений, решений о зачете, а также требований об уплате налога и решений о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках приведен в письменных пояснениях Заявителя (том 6 л.д. 89 - 103).
24 и 25 сентября 2004 года обществом были представлены уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (том 2 л.д. 10 - 16) с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета в связи с применением льготы предусмотренной статьей 5 Закона "О северной льготе" в размере 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб.
Правомерность применения льготы, подачи уточненных расчетов и наличие на 10.04.2002 г. (срок уплаты налога за 2001 год) переплаты по налогу на прибыль в размере 265 743 895 руб. подтверждена постановлением ФАС ВВО от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (том 1 л.д. 20 - 24) и постановлением ФАС ВВО от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (том 1 л.д. 32 - 36).
Часть указанной переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты налога 10.04.2002 г. была зачтена в счет начислений по выездной налоговой проверке по решению N 06-09/30 от 27.05.2003 г. (с учетом его изменения решением N 68 от 04.07.2003 г.) в размере 188 664 121 руб., однако, учитывая фактическую уплату налога по выездной проверке 25 и 28 мая 2004 года (том 5 л.д. 11 - 13), с указанной даты (28.05.2004 г.) уплаченная сумма налога снова стала переплатой по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, начиная с 10.04.2002 г. по 25.05.2004 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 77 079 774 руб. (с учетом зачета в счет уплаты начислений по выездной проверке), а с 28.05.2004 г. переплата в размере 188 664 121 руб.
Наличие указанной переплаты (265 743 895 руб.) повлекло отсутствие в течение 2002 - 2006 годов случаев несвоевременной уплаты налога на прибыль, поскольку налог фактически уплачивался денежными средствами при отсутствии необходимости его уплаты (наличие постоянной переплаты), при этом, зачет части переплаты в счет уплаты налога по текущему налоговому (отчетному) периоду автоматически приводил к возникновению новой переплаты на сумму уже зачтенного налога, так как налогоплательщик уплачивал этот же налог денежными средствами.
Соответственно, в связи с наличием постоянной переплаты по налогу на прибыль организаций начиная с 10.04.2002 г. по 26.12.2006 г. основания для начисления пеней, предусмотренные статьей 75 НК РФ (недоимка по налогу) отсутствовали, пени уплаченные за период с 2004 по 2006 год в размере 25 254 141,5 руб. являются излишне уплаченными и в соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Размер излишне уплаченных пеней за 2004 - 2006 годы (25 254 141,5 руб.), а также размер пеней уплаченных по выездной налоговой проверке (53 311 632 руб.) согласован сторонами в подписанном совместном акте сверки по федеральному бюджету (том 11 л.д. 103), бюджету Республики Коми (том 11 л.д. 104) и местному бюджету (том 11 л.д. 105), расхождение в указанных актах касаются исключительно суммы пеней по выездной налоговой проверке, которые налоговый орган не считает излишне уплаченными (позиция Инспекции и выводы суда изложены выше - страницы 4 - 6 настоящего решения), при этом размер этих пеней налоговый орган подтверждает.
В отношении возврата излишне уплаченных пеней по текущим платежам (25 254 141,5 руб.) Инспекция ни в отзыве, ни в письменных пояснениях не привела ни одного довода, обосновывающего невозможность произвести возврат.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Заявителя суммы излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,5 руб., доводы налогового органа приведенные в отзыве и пояснениях о невозможности осуществить возврат пеней начисленных по выездной налоговой проверке (53 311 632 руб.) признаны судом необоснованными, в связи с чем учитывая наличие заявления о возврате пеней от 26.12.2006 г. (том 2 л.д. 81) представленного в пределах трехлетнего срока установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (уплата пеней производилась в 2004 - 2006 годах), отсутствие недоимок по налогам подлежащим уплате в федеральный, региональный и местный бюджеты (справка о недоимке и переплате по состоянию на 20.10.2007 г., том 6 л.д. 110 - 114), требование общества о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль в размере 78 565 773,5 руб. подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с МИФНС России по КН N 1 в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обязать МИФНС России по КН N 1 возвратить ООО "Лукойл-Коми" сумму излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,5 руб.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в пользу ООО "Лукойл-Коми" государственную пошлину в размере 100 000 руб.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-40652/07-107-242
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. по делу N А40-40652/07-107-242
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Лукойл-Коми" к МИФНС России по КН N 1, третьи лица: МИФНС России по КН по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль за 2001 год в размере 78 565 773,5 руб., при участии представителя заявителя: А., дов. N ЛК-8 от 01.01.2008 г., паспорт N 87 01 345713 от 26.12.2001 г., представителя заинтересованного лица: К., дов. N 70 от 27.08.2007 г., удостоверение УР N 431078, представителей третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Лукойл-Коми" обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 11 л.д. 112) об обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить сумму излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,5 руб.
Заинтересованное лицо (МИФНС России по КН N 1) возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве (том 7 л.д. 31 - 32), письменных пояснениях (том 8 л.д. 25 - 26, том 11 л.д. 125 - 127).
Третьи лица (МИФНС России по КН по Республике Коми, УФНС России по Республике Коми) в судебное заседание не явились, письменных возражений против возврата излишне уплаченных пеней не представили, устно (на судебных заседаниях) поддерживали позицию МИФНС России по КН N 1, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 11 л.д. 108, 111), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 6 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Лукойл-Коми" ввиду следующего.
Как следует из материалов дела ООО "Лукойл-Коми" (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) 26 декабря 2006 года представил в МИФНС России по КН N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) заявление N 06-03-21648 о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль в размере 86 264 000 руб. (том 2 л.д. 81), с приложением расчета переплаты по пеням по федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации (Республики Коми) и местному бюджету (бюджет города Усинска) - том 2 л.д. 82 - 87.
Налоговый орган письмом N 52-17-11/03538 от 20.02.2007 г. (том 2 л.д. 88) и дополнительно письмом N 52-17-11/04656 от 09.03.2007 г. (том 2 л.д. 89) оставил заявление о возврате излишне уплаченных пеней без исполнения, в связи с наличием "задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет" по данным поступившим от УФНС России по Республике Коми.
Судом установлено, что сумма излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций образовалась следующим образом.
Инспекцией МНС России по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция по г. Усинску) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нобель Ойл" за 2000 - 2001 год, по результатам которой вынесено решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 10 л.д. 125 - 150).
Управление МНС России по Республике Коми (далее - УМНС по РК) решением N 68 от 04.07.2003 г. (том 2 л.д. 23 - 59) в порядке установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения жалобы ООО "Нобель Ойл" на решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г. изменила указанное решение Инспекции по г. Усинску.
Решением N 68 от 04.07.2003 г., изменившим решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г., УМНС по РК начислила налог на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) в размере 189 833 102 руб., в том числе в федеральный бюджет - 47 458 275 руб., бюджет Республики Коми - 126 555 402 руб., местный бюджет - 15 819 425 руб. (пункт 2.1 "б"), а также пени за неуплату налога на прибыль за 2001 год (период с 11.04.2002 г. по 27.05.2003 г.) в размере 53 311 632 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 327 908 руб., бюджет Республики Коми - 35 541 088 руб., местный бюджет - 4 442 636 руб. (пункт 2.1 "в").
Расчет пеней по налогу на прибыль за 2001 год на указанную в пункте 2.1 "б" недоимку представлен в материалы дела (том 11 л.д. 121 - 123).
17 июня 2003 года ООО "Нобель Ойл" было реорганизовано и присоединилось к ООО "Лукойл-Коми" со всеми долгами и переплатами по налогам, в том числе и с задолженностью по выездной налоговой проверке.
Заявитель, являясь правопреемником ООО "Нобель Ойл", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным решения N 06-09/30 от 27.05.2003 г., с учетом его изменения решением N 68 от 04.07.2003 г.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2004 г. по делу N А29-5194/03а (том 11 л.д. 1 - 39), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. (том 11 л.д. 40 - 53) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2004 г. (том 11 л.д. 51 - 61), удовлетворил требования налогоплательщика только в части начисления по налогу на прибыль в размере 1 168 981 руб. и пеней в размере 586 141 руб. (нарушение по налогу на прибыль за 2001 год), признав недействительным оспариваемые решения в этой части, в оставшейся части решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г. (с учетом решения N 68 от 04.07.2003 г.) признано законным и обоснованным (188 664 121 руб.).
Общество, действуя в качестве правопреемника ООО "Нобель Ойл", после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу полностью уплатило недоимку по налогу на прибыль в размере 188 664 121 руб. (платежные поручения N 5256, 5258 от 25.05.2004 г., 5271 от 28.05.2004 г. - том 5 л.д. 11 - 13), а также начисленные по решению пени, в том числе и за 2001 год, в размере 53 311 632 руб. (платежное поручение N 310, 311 от 30.07.2004 г., 384 от 24.08.2004 г. - том 4 л.д. 34 - 36).
24 марта 2004 года к ООО "Лукойл-Коми" присоединилось ООО "Байтек-Силур" в связи с произведенной реорганизацией.
24 и 25 сентября 2004 года налогоплательщик представил в МИФНС России по КН по Республике Коми (налоговый орган по месту учета в тот период) уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (том 2 л.д. 10 - 16), в которых была заявлена льгота по налогу на прибыль (строка 4) установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О северной льготе") в отношении деятельности присоединенных в 2003 - 2004 году ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год.
По результатам представления уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год сумма налога на прибыль организаций исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета по итогам 2001 года составила 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб. (уплачено в течение 2001 года в бюджет налога на прибыль по первоначальному расчету - 377 219 109 руб.).
Уплата налога на прибыль в размере 377 219 109 руб. по первоначальному расчету за 2001 год подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2003 г. по всем бюджетам и карточками лицевого счета по налогу на прибыль (том 8 л.д. 5 - 14), полученными налогоплательщиком из Инспекции по г. Усинску.
МИФНС России по КН по Республике Коми, проверив представленные 24 и 25 уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, решением N 04-01-11/11 от 24.12.2004 г. (том 2 л.д. 60 - 69) и решением N 03-29-1/1 от 13.01.2005 г. (том 2 л.д. 70 - 78) отказала в предоставлению льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона "О северной льготе", в отношении деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур", произвела начисление налога на прибыль, заявленного обществом к уменьшению из бюджета в размере 265 743 895 руб.
Заявитель не согласившись с указанными выше решениями обратился в суд с требованием о признании их недействительными и проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с применением льготы, в счет предстоящих платежей.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (далее - ФАС ВВО) постановлением от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (том 1 л.д. 20 - 24) отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 г. (том 1 л.д. 25 - 31), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение N 04-01-11/11 от 24.12.2004 г. в части "северной льготы" по ООО "Нобель Ойл"; постановлением от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (том 1 л.д. 32 - 36) ФАС ВВО отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 г. (том 1 л.д. 37 - 45), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение N 03-29-1/1 от 13.01.2005 г. в части "северной льготы" по ООО "Байтек-Силур".
В обоих постановлениях ФАС ВВО обязал МИФНС России по КН по Республике Коми зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2001 год в размере 265 743 895 руб. в счет предстоящих платежей.
Следовательно, указанными выше постановлениями ФАС ВВО подтвердил правомерность применения Заявителем льготы по налогу на прибыль в части деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год, правопреемником которых является общество, установил наличие излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год в размере 265 743 895 руб., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ перечисленные выше обстоятельства (наличие переплаты) считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в 2000 - 2001 году) уплата налога на прибыль производится по годовым расчетам в десятидневный срок со дня установленного для представления бухгалтерского отчета на истекший год (10 дней начиная с 30 марта следующего года), расчеты налога от фактической прибыли представляются в сроки установленные для представления бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 7 Закона).
Соответственно дата уплаты налога на прибыль организаций (налога от фактической прибыли) за 2001 год - 10 апреля 2002 года.
Учитывая изложенное, судом установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 10.04.2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль (сумма излишне уплаченного налога на прибыль) в размере 265 743 895 руб., превышающем начисление (недоимку) по налогу на прибыль за 2001 год (также по сроку уплаты 10.04.2002 г.) произведенное по решению N 06-09/30 от 27.05.2003 г. (с учетом его изменения решением N 68 от 04.07.2003 г.) на 77 079 774 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г.), соответственно, наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки.
При этом, не имеет правового значения момент и порядок образования переплаты (уточненная декларация или уплата налога в большем размере, чем заявлено в декларации), так же как дата и порядок образования недоимки (начисление налога по налоговой проверке, неуплата налога по декларации), поскольку положения статьи 75 НК РФ предполагают зависимость начисления пеней только от наличия или отсутствие недоимки, вне зависимости от порядка или особенностей ее образования (налоговая проверка или неуплата налога по декларации).
В соответствии с пунктом 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ (здесь и далее все положения части I и II Налогового кодекса Российской Федерации указанные в настоящем решении приводятся в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 7), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 8), при отсутствии недоимки по этому или иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, что и излишне уплаченный налог. Возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня подачи заявления (пункт 9). Правила о возврате налога применяются также в отношении возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 11).
Поскольку в связи с подачей уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год у налогоплательщика по сроку 10.04.2002 г. (дата уплаты налога на прибыль за 2001 год) образовалась переплата по налогу, превышающая начисление налога на прибыль за 2001 год также по сроку 10.04.2002 г. по выездной налоговой проверке (решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г., измененное решением N 68 от 04.07.2003 г.), то сумма начисленных на недоимку по налогу на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) и уплаченных пеней по этой выездной проверке в размере 53 311 632 руб. является излишне уплаченной и на основании пункта 7 и 11 статьи 78 НК РФ подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Довод Инспекции о неправомерном применении переплаты, образовавшейся в связи с подачей 24 и 25 сентября 2004 года уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год, к недоимке по налогу на прибыль за 2001 год начисленной по выездной налоговой проверке (решение N 06-09/30 от 27.05.2003 г., измененное решением N 68 от 04.07.2003 г.), законность которой была подтверждена арбитражным судом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2004 г. по делу N А29-5194/03а), не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.
Указанные в пункте 1 статьи 81 и пункте 1 статьи 54 НК РФ ошибки (неполные или неточные сведения) корректируются налогоплательщиком путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за период (налоговый или отчетный) совершения ошибки, при этом, данные отраженные в этой уточненной декларации полностью заменяют данные первоначальной декларации (налоговая база, налоговые льготы, сумма налога к уплате в бюджет или к возмещению (уменьшению) из бюджета), однако срок уплаты налога за период подачи уточненной декларации не меняется, поскольку он установлен в соответствующей норме законодательства о налогах и сборах (НК РФ или законе о конкретном виде налога).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за определенный налоговый или отчетный период может быть установлена как в результате представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу за этот период, так и по результатам проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля (выездной или камеральной налоговой проверки), в ходе проведения которых налоговый орган установил неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет или возмещению из бюджета.
В случае обнаружения (установления) неправильно исчисленного налога за определенный налоговый период при проведении налоговой проверки налоговый орган начисляет налогоплательщику сумму неисчисленного (заниженного) налога и при отсутствия переплаты по налогу за этот или предшествующий периоды у налогоплательщика возникает недоимка, которую налоговый орган предлагает уплатить, а также начисляет на нее соответствующую сумму пеней на основании статьи 75 НК РФ.
Результаты проведенной налоговой проверки, которой налогоплательщику начислен налог за определенный период в результате установленного налогового правонарушения, установлена недоимка, на которую начислены пени, оформляются в соответствии со статьей 101 НК РФ путем принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
При этом, вне зависимости от порядка образования у налогоплательщика недоимки по налогу за определенный период (начисление по налоговой проверке на основании решения вынесенного в порядке установленном статьей 101 НК РФ или начисление по налоговой декларации при отсутствии уплаты) срок уплаты этого налога, с которого начинаются начисляться пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ (за каждый день просрочки), является неизменным, поскольку указан в соответствующей статье НК РФ или закона о конкретном виде налога.
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета за определенный период (налоговый или отчетный) меняет размер налоговых обязательств налогоплательщика именно за этот период (вне зависимости от даты представления уточненной декларации) в сторону уменьшения (образуется переплата по налогу в случае исчисления налога к уплате по первоначальной декларации и фактической уплате), при этом размер налоговых обязательств меняется за тот же период и по тому же сроку уплаты налога, что и начисление по налоговой проверке (вне зависимости от даты принятия решения, которым начислен налог).
Статья 75 НК РФ содержит единственное основание для начисления и уплаты пеней, учитывая их компенсационный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996 г.) - наличие недоимки по налогу за определенный период вне зависимости от порядка и даты ее образования (налоговая проверка или неуплаченный налог по декларации), соответственно отсутствие недоимки за соответствующий период (наличие переплаты) влечет невозможность начисления пеней, даже в случае начисления налога по результатам налоговой проверки (выявление занижения налога к уплате в бюджет).
Пени, в отличие от налоговой санкции, являющейся мерой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, носят компенсационный характер и восполняют потери бюджета в случае неуплаты или несвоевременной уплаты налога за определенный период, поэтому момент уточнения (изменения) своих налоговых обязательств - подача уточненной декларации (до назначения выездной налоговой проверки или после) на наличие или отсутствие недоимки не влияет, а следовательно не может влиять и на возможность или невозможность начисления пеней.
В том время как привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности при подаче уточненной декларации, изменяющей налоговые обязательства того периода, за совершение нарушения в котором ему начислен штраф, в силу пункта 2 и 3 статьи 81 НК РФ непосредственно влияет на привлечение к ответственности и взыскание штрафа (освобождается от ответственности только в случае подачи уточненной декларации до вынесения решения о проведении выездной проверки, при этом, аналогичного положения в отношении пеней данная норма не содержит.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку период, за который Заявителю был начислен налог на прибыль по выездной проверке и за который им была подана уточненная декларация является одинаковым (2001 год), так же как и срок уплаты налога по итогам этого периода (10.04.2002 г.), то поданная уточненная декларация с указанием суммы налога к уменьшению (правомерность которого подтверждена судом), превышающим сумму начисленного налога по выездной проверке, влечет отсутствие оснований для начисления и уплаты пеней по налогу на прибыль за 2001 год.
При этом, наличие решения N 06-09/30 от 27.05.2003 г., законность которого также подтверждена судом, не влияет на отсутствие пеней за 2001 год, в связи с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль, поскольку суд проверял законность решения Инспекции по г. Усинску на момент его принятия и исследовал только вопросы выявленных в ходе проверки налоговых нарушений, а не вопросы правомерности начисления пеней, наличия льгот по этому налогу и переплаты.
Налогоплательщик в любом случае не может быть лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства в сторону уменьшения путем представления уточненной налоговой декларации, срок ее представление Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничен, соответственно последствия ее представления (возмещение налога) установлены и регулируются статьей 78 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11775/05 от 07.02.2006 г.).
Оставшаяся часть излишне уплаченных пеней (25 254 141 руб. 50 коп.) образовалась следующим образом.
Обществом представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 - 2006 год (том 8 л.д. 40 - 140, том 9 л.д. 1 - 150, том 10 л.д. 1 - 116), общая сумма налога к уплате в бюджет по которым составила 5 921 234 477 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 001 515 458 руб., бюджет Республики Коми - 3 817 774 669 руб., местный бюджет - 101 944 350 руб.
Налог на прибыль по указанным декларациям (текущие платежи) за 2002 - 2006 год был уплачен в общем размере 5 905 957 836 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 975 114 514 руб., в бюджет Республики Коми - 3 844 693 046 руб., в местный бюджет - 86 150 276 руб., что подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете (том 4 л.д. 64 - 150, том 5 л.д. 1 - 150, том 6 л.д. 1 - 13).
При этом, налог на прибыль за 2004 - 2006 годы уплачивался не всегда своевременно (с нарушением сроков уплаты установленных главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ), за что налоговым органом были начислены пени в общем размере 7 662 170 руб. по требованиям об уплате налога и решениям о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (том 4 л.д. 55 - 63), оставшаяся часть пеней была самостоятельная начислена и уплачена налогоплательщиком при подаче уточненных деклараций (расчетов) в размере 17 591 971 руб. (уплата пеней по требованиям и самостоятельно налогоплательщиком подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете - том 1 л.д. 46 - 127, том 4 л.д. 10 - 54).
Подробный перечень платежных поручений, решений о зачете, а также требований об уплате налога и решений о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках приведен в письменных пояснениях Заявителя (том 6 л.д. 89 - 103).
24 и 25 сентября 2004 года обществом были представлены уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (том 2 л.д. 10 - 16) с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета в связи с применением льготы предусмотренной статьей 5 Закона "О северной льготе" в размере 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб.
Правомерность применения льготы, подачи уточненных расчетов и наличие на 10.04.2002 г. (срок уплаты налога за 2001 год) переплаты по налогу на прибыль в размере 265 743 895 руб. подтверждена постановлением ФАС ВВО от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (том 1 л.д. 20 - 24) и постановлением ФАС ВВО от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (том 1 л.д. 32 - 36).
Часть указанной переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты налога 10.04.2002 г. была зачтена в счет начислений по выездной налоговой проверке по решению N 06-09/30 от 27.05.2003 г. (с учетом его изменения решением N 68 от 04.07.2003 г.) в размере 188 664 121 руб., однако, учитывая фактическую уплату налога по выездной проверке 25 и 28 мая 2004 года (том 5 л.д. 11 - 13), с указанной даты (28.05.2004 г.) уплаченная сумма налога снова стала переплатой по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, начиная с 10.04.2002 г. по 25.05.2004 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 77 079 774 руб. (с учетом зачета в счет уплаты начислений по выездной проверке), а с 28.05.2004 г. переплата в размере 188 664 121 руб.
Наличие указанной переплаты (265 743 895 руб.) повлекло отсутствие в течение 2002 - 2006 годов случаев несвоевременной уплаты налога на прибыль, поскольку налог фактически уплачивался денежными средствами при отсутствии необходимости его уплаты (наличие постоянной переплаты), при этом, зачет части переплаты в счет уплаты налога по текущему налоговому (отчетному) периоду автоматически приводил к возникновению новой переплаты на сумму уже зачтенного налога, так как налогоплательщик уплачивал этот же налог денежными средствами.
Соответственно, в связи с наличием постоянной переплаты по налогу на прибыль организаций начиная с 10.04.2002 г. по 26.12.2006 г. основания для начисления пеней, предусмотренные статьей 75 НК РФ (недоимка по налогу) отсутствовали, пени уплаченные за период с 2004 по 2006 год в размере 25 254 141,5 руб. являются излишне уплаченными и в соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Размер излишне уплаченных пеней за 2004 - 2006 годы (25 254 141,5 руб.), а также размер пеней уплаченных по выездной налоговой проверке (53 311 632 руб.) согласован сторонами в подписанном совместном акте сверки по федеральному бюджету (том 11 л.д. 103), бюджету Республики Коми (том 11 л.д. 104) и местному бюджету (том 11 л.д. 105), расхождение в указанных актах касаются исключительно суммы пеней по выездной налоговой проверке, которые налоговый орган не считает излишне уплаченными (позиция Инспекции и выводы суда изложены выше - страницы 4 - 6 настоящего решения), при этом размер этих пеней налоговый орган подтверждает.
В отношении возврата излишне уплаченных пеней по текущим платежам (25 254 141,5 руб.) Инспекция ни в отзыве, ни в письменных пояснениях не привела ни одного довода, обосновывающего невозможность произвести возврат.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у Заявителя суммы излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,5 руб., доводы налогового органа приведенные в отзыве и пояснениях о невозможности осуществить возврат пеней начисленных по выездной налоговой проверке (53 311 632 руб.) признаны судом необоснованными, в связи с чем учитывая наличие заявления о возврате пеней от 26.12.2006 г. (том 2 л.д. 81) представленного в пределах трехлетнего срока установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (уплата пеней производилась в 2004 - 2006 годах), отсутствие недоимок по налогам подлежащим уплате в федеральный, региональный и местный бюджеты (справка о недоимке и переплате по состоянию на 20.10.2007 г., том 6 л.д. 110 - 114), требование общества о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль в размере 78 565 773,5 руб. подлежит удовлетворению.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с МИФНС России по КН N 1 в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать МИФНС России по КН N 1 возвратить ООО "Лукойл-Коми" сумму излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,5 руб.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в пользу ООО "Лукойл-Коми" государственную пошлину в размере 100 000 руб.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)