Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. по делу N А35-2406/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 09-17/9 г. от 04.04.2008 г.,
при участии:
от налогового органа: Малыхина В.А., начальника юридического отдела по доверенности N 03-01/11143 от 07.04.2009 г., Апухтиной С.В., зам. начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-22/29637 от 21.07.2008 г., Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 03-01/14633 от 29.04.2009 г.,
от налогоплательщика: Мальцева В.П., адвоката по доверенности б/н от 04.04.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - общество "Пристень-Главпродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений и отказа от части требований, производство по которым было прекращено) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 202 012 руб. 60 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 957 764 руб. 80 коп. - за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 42 633 руб. 20 коп. - за неуплату налога на имущества организаций;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 127 899 руб. 60 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 010 063 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 788 824 руб., налога на имущество организаций в сумме 213 166 руб.,
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 438 795 руб. 45 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 866 338 руб. 10 коп., налога на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп.,
- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к уменьшению из бюджета, за март 2006 г. - в сумме 49 532 руб. (неправомерное предъявление налога к вычету), за июнь 2006 г. - в сумме 1 904 руб. (занижение налоговой базы), за октябрь 2006 г. - в сумме 157 138 руб. (неправомерное предъявление налога к вычету), за декабрь 2006 г. - в сумме 644 266 руб. (неправомерное предъявление налога к вычету) и за сентябрь 2006 г. - в сумме 485 754 руб. (излишне исчисленные авансовые платежи).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. (с учетом дополнительного решения от 20.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 09-17/9 от 04.04.2008 г. признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 963 руб. 21 коп., штрафа в сумме 476 545 руб. 45 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 727 421 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 858 589 руб. 23 коп., штрафа в сумме 2 945 484 руб. 35 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций;
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 213 166 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., штрафа в сумме 42 633 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций;
- - доначисления штрафа в сумме 127 899 руб. 60 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительным решением от 20.03.2009 г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционными жалобами от 20.02.2009 г. и от 03.04.2009 г., в которых ставит вопрос об отмене решения суда от 09.02.2009 г. и дополнительного решения от 20.03.2009 г. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении и дополнительном решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционных жалоб налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно был включен в налоговые вычеты по корректирующей налоговой декларации за январь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб. 27 коп. на основании счета-фактуры N 09 от 30.01.2006 г., выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания Декрафт", поскольку контрагентом налогоплательщика не была уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. При этом инспекция указывает, что контрагент общества находится в розыске и его встречная проверка проведена быть не может.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неотражение в бухгалтерском учете налогоплательщика операции по приобретению товара по счету-фактуре N 09 от 30.01.2006 г.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что свидетельские показания Зайцева В.И. и Берлизова В.М. не доказывают факта реального приобретения и реализации обществом товара по договору с обществом "Компания Декрафт".
Обосновывая правомерность доначисления налога на прибыль и налога на имущество, пеней и санкций за неуплату налога, санкций за непредставление налоговых деклараций, инспекция указывает на то, что в 2006 г. выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила 64,98 процентов, на что указано в решении инспекции. На этом основании налоговый орган полагает, что общество в 2006 г. являлось плательщиком налога на прибыль и налога на имущество организаций, в связи с чем должно было исполнять обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов в установленные законодательством сроки, а также по представлению налоговому органу налоговых деклараций по названным налогам.
При этом инспекция указывает, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обеспечена возможность общества "Пристень-Главпродукт" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представлять объяснения.
Налогоплательщик возразил против доводов апелляционных жалоб и просил решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительное решение от 20.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.
По существу, доводы апелляционных жалоб касаются только той части обжалуемых судебных актов, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции и дополнительного решения в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительного решения от 20.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, а также выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 18.06.2007 г. N 43 "О проведении выездной налоговой проверки", а также решения от 26.07.2007 г. N 4, которым внесены изменения в решение N 43 от 18.07.2007 г., сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на землю, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27.07.2005 г. по 31.12.2006 г.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 09-27/1 от 04.02.2008 г.
06.03.2008 г. начальник инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынес решение N 09-33/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", и одновременно выставил налогоплательщику требование N 9 о представлении документов (информации).
Также в рамках проведения дополнительных мероприятий были опрошены свидетели Берлизов В.М. (работает слесарем на погрузчике общества "Пристень-Главпродукт"), Зайцев В.И. (работает сторожем на току общества "Пристень-Главпродукт"), Широбоков А.В. (в 2006 г. являлся завскладом общества "Пристень-Главпродукт"), Гонюкова Т.Е. (является завскладом общества "Пристень-Главпродукт"), что оформлено протоколами допросов от 25.03.2008 г. N 4, от 25.03.2008 г. N 6, от 28.03.2008 г. N 8, от 28.03.2008 г. N 9 соответственно.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 09-27/1 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения общества, принял решение N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., январь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2006 г. - в сумме 1 202 012 руб. 60 коп.; за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 4 кварталы 2006 г. - в сумме 153 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 2 957 764 руб. 80 коп.; за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. - в сумме 42 633 руб. 20 коп.; за неисчисление и неуплату в бюджет единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы - в сумме 7 094 руб. 15 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 127 899 руб. 60 коп., за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 1 377 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 - 2006 г.г., в виде взыскания штрафа в сумме 7 422 руб. 60 коп.; за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом с 27.07.2005 г. по 31.12.2006 г. - в сумме 36 538 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) сведений о доходах по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 26 150 руб.
Также данным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 438 795 руб. 45 коп., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 228 руб. 72 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 866 338 руб. 10 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 177 руб. 58 коп., по единому социальному налогу в сумме 3 507 руб. 57 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 775 руб. 51 коп..
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 010 063 руб., в том числе за январь 2006 г. - в сумме 2 382 727 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 14 788 824 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 765 руб.; налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 213 166 руб.; единый социальный налог в сумме 35 470 руб. 79 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 901 руб. 07 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 182 690 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 852 800 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 2 382 727 руб. 27 коп. послужил вывод налогового органа о том, что эта сумма налога была неправомерно заявлена налогоплательщиком к вычету в январе 2006 г. по счету-фактуре N 09 от 30.01.2006 г., так как налогоплательщик не оприходовал поступление от общества с ограниченной ответственностью "Компания Декрафт" пшеницы, гречихи, ячменя на сумму 26 210 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб. 27 коп., а контрагент не оплатил данную сумму налога, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на извлечение необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 14 788 824 руб. послужили выводы налогового органа о том, что выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2006 г. составила 64,98 процентов, в связи с чем общество является плательщиком налога на прибыль организаций за 2006 г.
Это же обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на имущество за 2006 г. в сумме 213 166 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в вышеуказанной части, общество "Пристень-Главпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом "Пристень-Главпродукт" за январь 2006 г. по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2 382 727 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 106 от 23.01.2006 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Декрафт", последним была осуществлена поставка в адрес первого пшеницы озимой 2 класса, гречихи, ячменя пивоваренного "Атаман" и ячменя пивоваренного 2 класса на основании счета-фактуры N 09 от 30.01.2006 г. и товарной накладной N 9 от 30.01.2006 г. на сумму 26 210 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2 382 727 руб. 27 коп.
Оплата указанного счета-фактуры была произведена акционерным обществом "Пристень-Главпродукт" путем перечисления денежных средств в сумме 26 210 000 руб. на расчетный счет контрагента по платежному поручению N 5 от 30.01.2006 г.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации представленная налогоплательщиком товарная накладная N 9 от 30.01.2006 г. формы ТОРГ-12 является первичным документом для оприходования товара.
Следовательно, реальное осуществление спорной сделки с обществом "Компания Декрафт" подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами. Поставленный товар получен и оприходован обществом.
Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленного счета-фактуры инспекцией также не заявлено.
Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.
Оценивая доводы налогового органа о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку с контрагентом, не уплатившим налоги в бюджет, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по взаиморасчетам обществ "Пристень - Главпродукт" и "Компания Декрафт" в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).
Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3 - 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.
Налоговым органом не доказано, что договор, заключенный между обществами "Пристень - Главпродукт" и "Компания Декрафт" носил фиктивный характер и был направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на несоответствие действительности толкования показаний свидетелей Зайцева В.И. и Берлизова В.М., приведенного налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно данным налоговому органу показаниям Берлизова В.М., работающего в обществе "Пристень-Главпродукт" слесарем на погрузчике, в январе 2006 г. общество производило погрузку зерна на КАМАЗы примерно по 5 или 6 КАМАЗов с прицепом, зерно находилось на складе.
Свидетель Зайцев В.М., работающий сторожем на току, пояснил налоговому органу, что по поводу привоза зерна в январе 2006 г. ничего не знает. Производилась отгрузка по 2 КАМАЗа с прицепом, какую продукцию отгружали, не знает. В январе привозился рапс, его сушили, потом забирали, но кому он отгружался в дальнейшем, свидетель не знает.
Кроме того, в материалах дела имеются представленные налоговым органом показания свидетелей Гонюковой Т.Е. и Широбокова А.Н., работающих завскладами общества "Пристень-Главпродукт", которые пояснили, что о поступлении гречихи и зерна от общества "Компания Декрафт" в январе 2006 г. им ничего не известно. В январе 2006 г. покупное зерно и другая продукция через их склады не проходили, зерно поступало только с тока на хранение и отписывалось на склад.
Оценив представленные налоговым органом в обоснование своей позиции по делу протоколы допросов свидетелей наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд указал, что данные показания не опровергают факта приобретения налогоплательщиком товара, по которому заявлен вычет, и не доказывают сами по себе недобросовестность налогоплательщика.
Также суд указал, что факт приобретения в январе 2006 г. у общества "Компания Декрафт" зерна и оприходования его подтверждается имеющимися у налогоплательщика документами, оформленными в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, так как он сделан с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для предъявления налога к вычету в сумме 2 382 727 руб. 27 коп. (принятие товара к учету, оплата его контрагенту, наличие первичных учетных документов и счета-фактуры, соответствующего по оформлению требованиям статьи 169 Налогового кодекса) за январь 2006 г. по счету-фактуре N 09 от 30.01.2006 г. налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 г., на сумму 2 382 727 руб. 27 коп., соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в этой части.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 г., на сумму 2 382 727 руб. 27 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней на эту сумму в размере 173 963 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету за январь 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб. 27 коп., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 476 545 руб. 45 коп.
Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области в части, касающейся налога на прибыль и налога на имущество.
По общему правилу, в силу статей 246, 373 Налогового кодекса, российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса ("Налог на прибыль организаций").
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Однако, в силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций, в соответствии с положениями статьи 374 Налогового кодекса, признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Положениями пункта 1 статьи 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 21.10.2005 г.) установлено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и Законом Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" определен льготный режим налогообложения для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и установлена налоговая ставка по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в размере 0 процентов.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Вместе с этим, вышеприведенными нормами Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. и Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель". В то же время, из их содержания следует, что право на применение льготной ставки по налогу законодатель связывает с фактом осуществления хозяйствующим субъектом деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поэтому, исходя из смысла пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" применяется в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с последующими изменениями и дополнениями) "сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции".
Аналогичное по смыслу понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" закреплено в главе 26.1 Налогового кодекса ("Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)"). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся юридические лица, основными видами экономической деятельности которых являются сельское хозяйство, занимающиеся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции и имеющие долю доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 09-27/1 от 04.02.2008 г., налоговым органом по результатам проверки установлено, что всего за 2006 г. доходы общества "Пристень - Главпродукт" от реализации составили 191 601 803 руб., в том числе от реализации прочей продукции - 57 307 190 руб. Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 70,1 процента, от реализации прочей продукции - 29,9 процентов. При этом в акте отражено, что общество в октябре 2006 г. реализовало сахар, и одновременно указано на отсутствие документов, подтверждающих расходы по сахару.
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение N 09-17/9 от 04.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. составили 195 088 821 руб., из которых 68 313 476 руб. - выручка от прочей деятельности, что составляет 35,02 процентов от общего объема реализации. В связи с этим выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 г., произведенной на сельскохозяйственных угодьях, определена налоговым органом в размере 64,98 процента.
В процессе рассмотрения спор между налоговым органом и налогоплательщиком судом области было установлено, что 04.08.2006 г. между обществами "Пристень - Главпродукт" (поставщик) и "Пром-Микс" (покупатель) был заключен договор поставки N 34, предметом которого является поставка покупателю следующего товара (согласно спецификации, приложенной к договору): пшеницы 4 класса в количестве 4 000 тонн, рапса в количестве 2 000 тонн со сроком поставки до 20.09.2006 г. и сахара весового в количестве 1 000 тонн со сроком поставки до 10.10.2006 г., на общую сумму 44 400 000 руб.
Как полагает инспекция, в 2006 г. продавцом по настоящему договору произведена поставка сахара на общую сумму 19 000 000 руб. по счету-фактуре N И00047 от 02.10.2006 г. и товарной накладной N И00047 от 02.10.2006 г. на сумму 3 420 000 руб.; счету-фактуре N И00048 от 03.10.2006 г. и товарной накладной N И00048 от 03.10.2006 г. на сумму 4 750 000 руб.; счету-фактуре N И00049 от 05.10.2006 г. и товарной накладной N И00049 от 05.10.2006 г. на сумму 5 130 000 руб.; счету-фактуре N И00051 от 09.10.2006 г. и товарной накладной N И00051 от 09.10.2006 г. на сумму 5 700 000 руб.
В связи с тем, что сахар не является сельскохозяйственной продукцией собственного производства общества "Пристень-Главпродукт", инспекция при принятии решения по материалам выездной налоговой проверки пересчитала выручку налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции, уменьшив первую и увеличив последнюю, что и привело к изменению процентного соотношения между выручкой от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции соответственно в размере 64,98 процента и 35,02 процента.
На основании статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из письма общества "Пром-Микс" от 31.10.2008 г. (исх. N 325) следует, что общество "Пристень-Главпродукт" не поставляло в 2006 г. обществу "Пром-Микс" сахар на основании договора поставки N 34 по счетам-фактурам N И00047 от 02.10.2006 г., N И00048 от 03.10.2006 г., N И00049 от 05.10.2006 г., N И00051 от 09.10.2006 г. В письме также указано, что задолженность общества "Пристень-Главпродукт" по договору N 34 составляет 19 000 000 руб.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не подтверждено несение обществом расходов по приобретению сахара.
Налоговый орган, в свою очередь, не представил в суд доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и подтверждающих факты приобретения сахара у сторонних организаций и его дальнейшую продажу обществу "Пром-Микс".
В связи с этим включение стоимости сахара в состав выручки от реализации товаров является неправомерным, поскольку реализация товара в значении, установленном статьей 39 Налогового кодекса, осуществлена не была, так как сахар не был передан покупателю.
В этой связи общая сумма реализации за 2006 г. составила 191 601 803 руб., в том числе от реализации прочей продукции - 57 307 190 руб., то есть, доля дохода, полученного обществом в 2006 г. от реализации прочей продукции составила 29,9 процента, а от реализации сельскохозяйственной продукции - 70,1 процента.
Следовательно, в 2006 г. общество соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", содержащемуся в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком соблюдены все условия применения льготной налоговой ставки по уплате налога на прибыль и налога на имущество, следовательно, им правомерно применена льготная ставка налогообложения в размере 0 процентов по указанным налогам в 2006 г. и не допущено занижения налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Поэтому доначисление обществу налога на прибыль в сумме 14 727 421 руб. 74 коп. и налога на имущество в сумме 213 166 руб. является неправомерным.
Соответственно, в силу статей 75, 106, 108 и 109 Налогового кодекса неправомерным является также начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 589 руб. 23 коп. и налога на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 945 484 руб. 35 коп. и налога на имущество организаций в сумме 42 633 руб. 20 коп.
Также по решению инспекции N 09-17/9 от 04.04.2008 г. общество "Пристень-Главпродукт" привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 127 899 руб. 60 коп.
Оценка правомерности решения инспекции в указанной части дана судом области в дополнительном решении от 20.03.2009 г.
При этом Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
В силу положений пункта 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 21.10.2005 г.), освобождающей от налогообложения налогом на имущество организаций организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате обществом "Пристень-Главпродукт", получившим в 2006 г. выручку от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в размере 70,1 процента от общего размера выручки, составляет, как это правильно указано судом области, ноль рублей, поэтому и сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.
Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 963 руб. 21 коп., штрафа в сумме 476 545 руб. 45 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 727 421 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 858 589 руб. 23 коп., штрафа в сумме 2 945 484 руб. 35 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций;
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 213 166 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., штрафа в сумме 42 633 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 127 899 руб. 60 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительное решение от 20.03.2009 г. по делу N А35-2406/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А35-2406/08-С21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А35-2406/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. по делу N А35-2406/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 09-17/9 г. от 04.04.2008 г.,
при участии:
от налогового органа: Малыхина В.А., начальника юридического отдела по доверенности N 03-01/11143 от 07.04.2009 г., Апухтиной С.В., зам. начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-22/29637 от 21.07.2008 г., Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 03-01/14633 от 29.04.2009 г.,
от налогоплательщика: Мальцева В.П., адвоката по доверенности б/н от 04.04.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - общество "Пристень-Главпродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнений и отказа от части требований, производство по которым было прекращено) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительным решения N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 202 012 руб. 60 коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 957 764 руб. 80 коп. - за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 42 633 руб. 20 коп. - за неуплату налога на имущества организаций;
- - привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 127 899 руб. 60 коп.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 010 063 руб., налога на прибыль организаций в сумме 14 788 824 руб., налога на имущество организаций в сумме 213 166 руб.,
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 438 795 руб. 45 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 866 338 руб. 10 коп., налога на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп.,
- предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к уменьшению из бюджета, за март 2006 г. - в сумме 49 532 руб. (неправомерное предъявление налога к вычету), за июнь 2006 г. - в сумме 1 904 руб. (занижение налоговой базы), за октябрь 2006 г. - в сумме 157 138 руб. (неправомерное предъявление налога к вычету), за декабрь 2006 г. - в сумме 644 266 руб. (неправомерное предъявление налога к вычету) и за сентябрь 2006 г. - в сумме 485 754 руб. (излишне исчисленные авансовые платежи).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. (с учетом дополнительного решения от 20.03.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 09-17/9 от 04.04.2008 г. признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 963 руб. 21 коп., штрафа в сумме 476 545 руб. 45 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 727 421 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 858 589 руб. 23 коп., штрафа в сумме 2 945 484 руб. 35 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций;
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 213 166 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., штрафа в сумме 42 633 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций;
- - доначисления штрафа в сумме 127 899 руб. 60 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительным решением от 20.03.2009 г. в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционными жалобами от 20.02.2009 г. и от 03.04.2009 г., в которых ставит вопрос об отмене решения суда от 09.02.2009 г. и дополнительного решения от 20.03.2009 г. ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении и дополнительном решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционных жалоб налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно был включен в налоговые вычеты по корректирующей налоговой декларации за январь 2006 г. налог на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб. 27 коп. на основании счета-фактуры N 09 от 30.01.2006 г., выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Компания Декрафт", поскольку контрагентом налогоплательщика не была уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г. При этом инспекция указывает, что контрагент общества находится в розыске и его встречная проверка проведена быть не может.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неотражение в бухгалтерском учете налогоплательщика операции по приобретению товара по счету-фактуре N 09 от 30.01.2006 г.
Также налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что свидетельские показания Зайцева В.И. и Берлизова В.М. не доказывают факта реального приобретения и реализации обществом товара по договору с обществом "Компания Декрафт".
Обосновывая правомерность доначисления налога на прибыль и налога на имущество, пеней и санкций за неуплату налога, санкций за непредставление налоговых деклараций, инспекция указывает на то, что в 2006 г. выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила 64,98 процентов, на что указано в решении инспекции. На этом основании налоговый орган полагает, что общество в 2006 г. являлось плательщиком налога на прибыль и налога на имущество организаций, в связи с чем должно было исполнять обязанности налогоплательщиков по исчислению и уплате налогов в установленные законодательством сроки, а также по представлению налоговому органу налоговых деклараций по названным налогам.
При этом инспекция указывает, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обеспечена возможность общества "Пристень-Главпродукт" участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представлять объяснения.
Налогоплательщик возразил против доводов апелляционных жалоб и просил решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительное решение от 20.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.
По существу, доводы апелляционных жалоб касаются только той части обжалуемых судебных актов, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции и дополнительного решения в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительного решения от 20.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, а также выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 18.06.2007 г. N 43 "О проведении выездной налоговой проверки", а также решения от 26.07.2007 г. N 4, которым внесены изменения в решение N 43 от 18.07.2007 г., сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на землю, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 27.07.2005 г. по 31.12.2006 г.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 09-27/1 от 04.02.2008 г.
06.03.2008 г. начальник инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынес решение N 09-33/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля", и одновременно выставил налогоплательщику требование N 9 о представлении документов (информации).
Также в рамках проведения дополнительных мероприятий были опрошены свидетели Берлизов В.М. (работает слесарем на погрузчике общества "Пристень-Главпродукт"), Зайцев В.И. (работает сторожем на току общества "Пристень-Главпродукт"), Широбоков А.В. (в 2006 г. являлся завскладом общества "Пристень-Главпродукт"), Гонюкова Т.Е. (является завскладом общества "Пристень-Главпродукт"), что оформлено протоколами допросов от 25.03.2008 г. N 4, от 25.03.2008 г. N 6, от 28.03.2008 г. N 8, от 28.03.2008 г. N 9 соответственно.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 09-27/1 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения общества, принял решение N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., январь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь 2006 г. - в сумме 1 202 012 руб. 60 коп.; за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 4 кварталы 2006 г. - в сумме 153 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 2 957 764 руб. 80 коп.; за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. - в сумме 42 633 руб. 20 коп.; за неисчисление и неуплату в бюджет единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы - в сумме 7 094 руб. 15 коп.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 127 899 руб. 60 коп., за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 4 кварталы 2006 г. в сумме 1 377 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 - 2006 г.г., в виде взыскания штрафа в сумме 7 422 руб. 60 коп.; за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом с 27.07.2005 г. по 31.12.2006 г. - в сумме 36 538 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) сведений о доходах по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 26 150 руб.
Также данным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 438 795 руб. 45 коп., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 228 руб. 72 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 866 338 руб. 10 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 177 руб. 58 коп., по единому социальному налогу в сумме 3 507 руб. 57 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 775 руб. 51 коп..
Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 010 063 руб., в том числе за январь 2006 г. - в сумме 2 382 727 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 14 788 824 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 765 руб.; налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 213 166 руб.; единый социальный налог в сумме 35 470 руб. 79 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 901 руб. 07 коп.; налог на доходы физических лиц в сумме 182 690 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 852 800 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2006 г. в сумме 2 382 727 руб. 27 коп. послужил вывод налогового органа о том, что эта сумма налога была неправомерно заявлена налогоплательщиком к вычету в январе 2006 г. по счету-фактуре N 09 от 30.01.2006 г., так как налогоплательщик не оприходовал поступление от общества с ограниченной ответственностью "Компания Декрафт" пшеницы, гречихи, ячменя на сумму 26 210 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб. 27 коп., а контрагент не оплатил данную сумму налога, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на извлечение необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 14 788 824 руб. послужили выводы налогового органа о том, что выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2006 г. составила 64,98 процентов, в связи с чем общество является плательщиком налога на прибыль организаций за 2006 г.
Это же обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на имущество за 2006 г. в сумме 213 166 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в вышеуказанной части, общество "Пристень-Главпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обществом "Пристень-Главпродукт" за январь 2006 г. по уточненной налоговой декларации заявлено к вычету 2 382 727 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что по договору поставки N 106 от 23.01.2006 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Декрафт", последним была осуществлена поставка в адрес первого пшеницы озимой 2 класса, гречихи, ячменя пивоваренного "Атаман" и ячменя пивоваренного 2 класса на основании счета-фактуры N 09 от 30.01.2006 г. и товарной накладной N 9 от 30.01.2006 г. на сумму 26 210 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2 382 727 руб. 27 коп.
Оплата указанного счета-фактуры была произведена акционерным обществом "Пристень-Главпродукт" путем перечисления денежных средств в сумме 26 210 000 руб. на расчетный счет контрагента по платежному поручению N 5 от 30.01.2006 г.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации представленная налогоплательщиком товарная накладная N 9 от 30.01.2006 г. формы ТОРГ-12 является первичным документом для оприходования товара.
Следовательно, реальное осуществление спорной сделки с обществом "Компания Декрафт" подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами. Поставленный товар получен и оприходован обществом.
Наличие у налогоплательщика вышеуказанных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не опровергается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленного счета-фактуры инспекцией также не заявлено.
Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета.
Оценивая доводы налогового органа о неосмотрительности и недобросовестности налогоплательщика, заключившего сделку с контрагентом, не уплатившим налоги в бюджет, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям по взаиморасчетам обществ "Пристень - Главпродукт" и "Компания Декрафт" в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).
Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3 - 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.
Налоговым органом не доказано, что договор, заключенный между обществами "Пристень - Главпродукт" и "Компания Декрафт" носил фиктивный характер и был направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на несоответствие действительности толкования показаний свидетелей Зайцева В.И. и Берлизова В.М., приведенного налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно данным налоговому органу показаниям Берлизова В.М., работающего в обществе "Пристень-Главпродукт" слесарем на погрузчике, в январе 2006 г. общество производило погрузку зерна на КАМАЗы примерно по 5 или 6 КАМАЗов с прицепом, зерно находилось на складе.
Свидетель Зайцев В.М., работающий сторожем на току, пояснил налоговому органу, что по поводу привоза зерна в январе 2006 г. ничего не знает. Производилась отгрузка по 2 КАМАЗа с прицепом, какую продукцию отгружали, не знает. В январе привозился рапс, его сушили, потом забирали, но кому он отгружался в дальнейшем, свидетель не знает.
Кроме того, в материалах дела имеются представленные налоговым органом показания свидетелей Гонюковой Т.Е. и Широбокова А.Н., работающих завскладами общества "Пристень-Главпродукт", которые пояснили, что о поступлении гречихи и зерна от общества "Компания Декрафт" в январе 2006 г. им ничего не известно. В январе 2006 г. покупное зерно и другая продукция через их склады не проходили, зерно поступало только с тока на хранение и отписывалось на склад.
Оценив представленные налоговым органом в обоснование своей позиции по делу протоколы допросов свидетелей наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд указал, что данные показания не опровергают факта приобретения налогоплательщиком товара, по которому заявлен вычет, и не доказывают сами по себе недобросовестность налогоплательщика.
Также суд указал, что факт приобретения в январе 2006 г. у общества "Компания Декрафт" зерна и оприходования его подтверждается имеющимися у налогоплательщика документами, оформленными в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.
Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, так как он сделан с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных сторонами доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для предъявления налога к вычету в сумме 2 382 727 руб. 27 коп. (принятие товара к учету, оплата его контрагенту, наличие первичных учетных документов и счета-фактуры, соответствующего по оформлению требованиям статьи 169 Налогового кодекса) за январь 2006 г. по счету-фактуре N 09 от 30.01.2006 г. налогоплательщиком соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 г., на сумму 2 382 727 руб. 27 коп., соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в этой части.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2006 г., на сумму 2 382 727 руб. 27 коп., у него также не имелось оснований и для начисления пеней на эту сумму в размере 173 963 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату налога в бюджет.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету за январь 2006 г. налога на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб. 27 коп., в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 476 545 руб. 45 коп.
Также суд апелляционной инстанции согласен с решением суда области в части, касающейся налога на прибыль и налога на имущество.
По общему правилу, в силу статей 246, 373 Налогового кодекса, российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса ("Налог на прибыль организаций").
Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Однако, в силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций, в соответствии с положениями статьи 374 Налогового кодекса, признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Положениями пункта 1 статьи 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, предусмотренных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 21.10.2005 г.) установлено, что от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, Федеральным законом от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и Законом Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" определен льготный режим налогообложения для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей и установлена налоговая ставка по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в размере 0 процентов.
Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56 Налогового кодекса, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Вместе с этим, вышеприведенными нормами Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. и Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель". В то же время, из их содержания следует, что право на применение льготной ставки по налогу законодатель связывает с фактом осуществления хозяйствующим субъектом деятельности по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поэтому, исходя из смысла пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" применяется в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательства, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с последующими изменениями и дополнениями) "сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции".
Аналогичное по смыслу понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" закреплено в главе 26.1 Налогового кодекса ("Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)"). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся юридические лица, основными видами экономической деятельности которых являются сельское хозяйство, занимающиеся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции и имеющие долю доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 09-27/1 от 04.02.2008 г., налоговым органом по результатам проверки установлено, что всего за 2006 г. доходы общества "Пристень - Главпродукт" от реализации составили 191 601 803 руб., в том числе от реализации прочей продукции - 57 307 190 руб. Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 70,1 процента, от реализации прочей продукции - 29,9 процентов. При этом в акте отражено, что общество в октябре 2006 г. реализовало сахар, и одновременно указано на отсутствие документов, подтверждающих расходы по сахару.
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение N 09-17/9 от 04.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 г. составили 195 088 821 руб., из которых 68 313 476 руб. - выручка от прочей деятельности, что составляет 35,02 процентов от общего объема реализации. В связи с этим выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 г., произведенной на сельскохозяйственных угодьях, определена налоговым органом в размере 64,98 процента.
В процессе рассмотрения спор между налоговым органом и налогоплательщиком судом области было установлено, что 04.08.2006 г. между обществами "Пристень - Главпродукт" (поставщик) и "Пром-Микс" (покупатель) был заключен договор поставки N 34, предметом которого является поставка покупателю следующего товара (согласно спецификации, приложенной к договору): пшеницы 4 класса в количестве 4 000 тонн, рапса в количестве 2 000 тонн со сроком поставки до 20.09.2006 г. и сахара весового в количестве 1 000 тонн со сроком поставки до 10.10.2006 г., на общую сумму 44 400 000 руб.
Как полагает инспекция, в 2006 г. продавцом по настоящему договору произведена поставка сахара на общую сумму 19 000 000 руб. по счету-фактуре N И00047 от 02.10.2006 г. и товарной накладной N И00047 от 02.10.2006 г. на сумму 3 420 000 руб.; счету-фактуре N И00048 от 03.10.2006 г. и товарной накладной N И00048 от 03.10.2006 г. на сумму 4 750 000 руб.; счету-фактуре N И00049 от 05.10.2006 г. и товарной накладной N И00049 от 05.10.2006 г. на сумму 5 130 000 руб.; счету-фактуре N И00051 от 09.10.2006 г. и товарной накладной N И00051 от 09.10.2006 г. на сумму 5 700 000 руб.
В связи с тем, что сахар не является сельскохозяйственной продукцией собственного производства общества "Пристень-Главпродукт", инспекция при принятии решения по материалам выездной налоговой проверки пересчитала выручку налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции, уменьшив первую и увеличив последнюю, что и привело к изменению процентного соотношения между выручкой от реализации сельскохозяйственной и несельскохозяйственной продукции соответственно в размере 64,98 процента и 35,02 процента.
На основании статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из письма общества "Пром-Микс" от 31.10.2008 г. (исх. N 325) следует, что общество "Пристень-Главпродукт" не поставляло в 2006 г. обществу "Пром-Микс" сахар на основании договора поставки N 34 по счетам-фактурам N И00047 от 02.10.2006 г., N И00048 от 03.10.2006 г., N И00049 от 05.10.2006 г., N И00051 от 09.10.2006 г. В письме также указано, что задолженность общества "Пристень-Главпродукт" по договору N 34 составляет 19 000 000 руб.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не подтверждено несение обществом расходов по приобретению сахара.
Налоговый орган, в свою очередь, не представил в суд доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и подтверждающих факты приобретения сахара у сторонних организаций и его дальнейшую продажу обществу "Пром-Микс".
В связи с этим включение стоимости сахара в состав выручки от реализации товаров является неправомерным, поскольку реализация товара в значении, установленном статьей 39 Налогового кодекса, осуществлена не была, так как сахар не был передан покупателю.
В этой связи общая сумма реализации за 2006 г. составила 191 601 803 руб., в том числе от реализации прочей продукции - 57 307 190 руб., то есть, доля дохода, полученного обществом в 2006 г. от реализации прочей продукции составила 29,9 процента, а от реализации сельскохозяйственной продукции - 70,1 процента.
Следовательно, в 2006 г. общество соответствовало понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", содержащемуся в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком соблюдены все условия применения льготной налоговой ставки по уплате налога на прибыль и налога на имущество, следовательно, им правомерно применена льготная ставка налогообложения в размере 0 процентов по указанным налогам в 2006 г. и не допущено занижения налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.
Поэтому доначисление обществу налога на прибыль в сумме 14 727 421 руб. 74 коп. и налога на имущество в сумме 213 166 руб. является неправомерным.
Соответственно, в силу статей 75, 106, 108 и 109 Налогового кодекса неправомерным является также начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 858 589 руб. 23 коп. и налога на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., а также привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 945 484 руб. 35 коп. и налога на имущество организаций в сумме 42 633 руб. 20 коп.
Также по решению инспекции N 09-17/9 от 04.04.2008 г. общество "Пристень-Главпродукт" привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. в сумме 127 899 руб. 60 коп.
Оценка правомерности решения инспекции в указанной части дана судом области в дополнительном решении от 20.03.2009 г.
При этом Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются, в частности, российские организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
В силу положений пункта 3 статьи 4 Закона Курской области от 26.11.2003 г. N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций" (в редакции от 21.10.2005 г.), освобождающей от налогообложения налогом на имущество организаций организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов, сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате обществом "Пристень-Главпродукт", получившим в 2006 г. выручку от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в размере 70,1 процента от общего размера выручки, составляет, как это правильно указано судом области, ноль рублей, поэтому и сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации также равняется нулю.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.
Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области N 09-17/9 от 04.04.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 382 727 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 173 963 руб. 21 коп., штрафа в сумме 476 545 руб. 45 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 727 421 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 858 589 руб. 23 коп., штрафа в сумме 2 945 484 руб. 35 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций;
- - доначисления налога на имущество организаций в сумме 213 166 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 41 634 руб. 28 коп., штрафа в сумме 42 633 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 127 899 руб. 60 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г.
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2009 г. и дополнительное решение от 20.03.2009 г. по делу N А35-2406/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)