Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей Н.В.Аносовой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7147/2005) ООО "Профи" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. по делу N А56-3813/2004 (судья И.А.Серикова),
по иску ООО "Профи"
к 1 - ИМНС по Всеволожскому району Ленинградской области, 2 - Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый", 3 - ООО "Аттис", 4 - НП "НАИП"
3-е лицо ЗАО "Лидер"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: И.Б.Семенюка по доверенности от 01.09.05 г.
от ответчика: 1 - не явился, 2 - А.Ю.Тойко по доверенности от 21.09.05 г., 3 - О.В.Снегтрева по доверенности от 20.03.05 г., 4 - Ю.А.Комарова по доверенности от 14.09.05 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
ООО "Профи" (далее - Истец) обратилось с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Ответчик-1, Инспекция), Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый" (далее - Ответчик-2, Колхоз) о признании недействительной осуществленной Инспекцией 12.05.03 г. государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Лидер" в связи со сменой его учредителя, а также о признании Истца акционером ЗАО "Лидер".
Определением суда от 04.02.04 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Лидер" (далее - Общество).
Решением от 15.12.04 г. в части признания недействительной осуществленной за N 2034700569760 государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества в связи со сменой его учредителя, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде были установлены безусловные основания для отмены судебного решения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционным судом дело рассматривалось по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 21.02.05 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Аттис".
Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска в части замены требования о признании истца акционером Общества на требование о признании за истцом права собственности на 5 000 акций ЗАО "Лидер". В остальной части исковые требования рассматривались апелляционным судом по тексту просительной части искового заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 г. решение от 15.12.04 г. отменено, признано право собственности Истца на 5000 обыкновенных именных акций Общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.05 г. в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 15.12.04 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 г., рассматривающего дело по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Национальное агентство инвестиционного планирования" (далее - НАИП).
Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на отсутствие передаточного распоряжения ООО "Профи" о внесении изменений в реестр акционеров Общества в части отчуждения 5 000 обыкновенных именных акций Колхозу. Указанное обстоятельство, по мнению Истца, в совокупности с остальными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о сохранении права собственности на спорные акции за ООО "Профи".
Представители Инспекции и Общества в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представители ООО "Аттис" и НАИП в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что вне зависимости от подлинности подписи генерального директора ООО "Профи" на договоре купли-продажи акций другими имеющимися в деле документами подтверждается наличие волеизъявления ООО "Профи" на отчуждение спорных акций Колхозу. Являясь последующими покупателями спорного пакета акций, ответчики считают себя добросовестными приобретателями, что также исключает возможность удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Истца, Колхоза, ООО "Аттис" и НАИП, апелляционный суд установил следующее.
ЗАО "Лидер" было зарегистрировано 31.10.95 г. Всеволожским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты. Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем общества являлся ООО "Профи".
В соответствии с п. 4.2 устава ЗАО "Лидер" в редакции 2002 г. единственный акционер общества ООО "Профи" обладал 5 000 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала Общества.
Также права акционера Общества к моменту совершения договора купли-продажи от 21.04.03 г. б/н подтверждены Истцом путем предоставления выписки из реестра акционеров Общества.
Как пояснил представитель Истца, из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.03 г. Истцу стало известно, что акционером ЗАО "Лидер" стала Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый", сведения о смене учредителя были зарегистрированы Инспекцией 12.05.03 г.
В обоснование своих прав на акции ЗАО "Лидер" Колхоз сослался на договор купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций Общества б/н от 21.04.03 г., подписанный со стороны Истца директором Д.А.Нечаевым.
В соответствии с экспертным заключением ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.10.04 г. подпись от имени Д.А.Нечаева в договоре купли-продажи ценных бумаг от 21.04.03 г., расположенная на втором листе, в разделе "ПРОДАВЕЦ", слева от записи "Д.А.Нечаев", - выполнена не Нечаевым Денисом Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.
Ссылаясь на подложность подписи Д.А.Нечаева на договоре купли-продажи от 21.04.03 г. б/н, Истец просит признать за ним право собственности на 5 000 обыкновенных именных акций Общества.
С учетом указаний ФАС СЗО в постановлении по настоящему делу от 17.06.05 г., апелляционный суд исследовал реестр акционеров Общества, а также действительную волю сторон при отчуждении Истцом Колхозу спорного пакета акций.
Так 21.04.03 г. на общем собрании участников ООО "Профи" было принято решение о продаже Колхозу 5 000 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 100% уставного капитала последнего, по цене 1 рубль за штуку. Было тем же решением поручено директору ООО "Профи" Д.А.Нечаеву заключить с Колхозом договор купли-продажи акций Общества.
Кроме того, Колхоз представил апелляционному суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.03 г., выданную ООО "Профи" Колхозу в подтверждение факта принятия от последнего в оплату акций по договору от 21.04.03 г. б/н 5 000 руб.
Указанные документы в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии у ООО "Профи" волеизъявления на отчуждение Колхозу спорных акций. При этом подложность подписи Д.А.Нечаева на договоре от 21.04.03 г. б/н не свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки купли-продажи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При наличии волеизъявления Истца на отчуждение спорного пакета акций и доказательств, подтверждающих исполнение договора, то обстоятельство, что договор от 21.04.03 г. не подписан уполномоченным лицом, свидетельствует о заключении договора в ненадлежащей форме.
Вместе с тем, с учетом всех имеющихся в деле документальных доказательств, апелляционный суд считает состоявшейся сделку купли-продажи акций от Истца Колхозу.
При этом апелляционный суд считает, что отсутствие передаточного распоряжения Истца о внесении изменений в отношении прав на акции при их продаже Колхозу само по себе не может свидетельствовать о незаконном характере совершенной между сторонами сделки, учитывая, что в представленном Обществом реестре акционеров отражен факт перехода права собственности на акции к Колхозу.
Указанный выше вывод подтверждается ст. ст. 2, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в соответствии с которыми владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
В силу ст. 29 Закона право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, т.е. внесения записи в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Кроме того, апелляционный суд согласен с доводами ООО "Аттис" и НАИП относительно добросовестного характера приобретения ими спорных акций в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку обратное не нашло подтверждения в материалах дела.
Последовательно возникшие у НАИП и ООО "Аттис" права на спорный пакет акций подтверждаются имеющимися в деле договорами от 01.12.03 г. (л.д. 75 - 76, т. 2) и от 27.10.04 г. (л.д. 137, т. 1), а также записями в реестре акционеров Общества (л.д. 69 - 74, т. 2). Возмездность названных договоров прямо следует из их содержания.
Напротив, факт выбытия имущества из собственности Истца помимо его воли с учетом наличия решения общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. и получения денег в оплату акций не подтвержден Истцом.
Указанные обстоятельства с учетом добросовестного характера приобретения акций НАИП и ООО "Аттис" исключают возможность судебной защиты прав прежнего собственника акций - ООО "Профи".
Таким образом признание за Истцом права собственности на акции при наличии добросовестных приобретателей, последним из которых является ООО "Аттис", противоречит ст. 302 ГК РФ.
На основании изложенного исковые требования о признании права собственности за Истцом на спорные акции удовлетворению не подлежат.
В связи с вышесказанным следует отказать и в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в устав Общества в связи с переходом к Колхозу права собственности на акции, поскольку указанные требования являются производными от описанных выше. Учитывая достоверный характер зарегистрированных Инспекцией сведений и отсутствие в ее действиях нарушений ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данные требования также заявлены необоснованно.
Поскольку постановление апелляционного суда от 28.03.05 г. в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 15.12.04 г. по процессуальным основаниям оставлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа без изменения, апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, выносит постановление только по существу исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Профи" в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-3813/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. по делу N А56-3813/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой
судей Н.В.Аносовой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7147/2005) ООО "Профи" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.04 г. по делу N А56-3813/2004 (судья И.А.Серикова),
по иску ООО "Профи"
к 1 - ИМНС по Всеволожскому району Ленинградской области, 2 - Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый", 3 - ООО "Аттис", 4 - НП "НАИП"
3-е лицо ЗАО "Лидер"
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от истца: И.Б.Семенюка по доверенности от 01.09.05 г.
от ответчика: 1 - не явился, 2 - А.Ю.Тойко по доверенности от 21.09.05 г., 3 - О.В.Снегтрева по доверенности от 20.03.05 г., 4 - Ю.А.Комарова по доверенности от 14.09.05 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
ООО "Профи" (далее - Истец) обратилось с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Ответчик-1, Инспекция), Сельскохозяйственной артели (колхозу) "Новый" (далее - Ответчик-2, Колхоз) о признании недействительной осуществленной Инспекцией 12.05.03 г. государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Лидер" в связи со сменой его учредителя, а также о признании Истца акционером ЗАО "Лидер".
Определением суда от 04.02.04 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Лидер" (далее - Общество).
Решением от 15.12.04 г. в части признания недействительной осуществленной за N 2034700569760 государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества в связи со сменой его учредителя, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
При рассмотрении дела в апелляционном суде были установлены безусловные основания для отмены судебного решения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционным судом дело рассматривалось по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 21.02.05 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Аттис".
Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета иска в части замены требования о признании истца акционером Общества на требование о признании за истцом права собственности на 5 000 акций ЗАО "Лидер". В остальной части исковые требования рассматривались апелляционным судом по тексту просительной части искового заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 г. решение от 15.12.04 г. отменено, признано право собственности Истца на 5000 обыкновенных именных акций Общества. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.05 г. в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 15.12.04 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.05 г., рассматривающего дело по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Некоммерческое партнерство "Национальное агентство инвестиционного планирования" (далее - НАИП).
Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на отсутствие передаточного распоряжения ООО "Профи" о внесении изменений в реестр акционеров Общества в части отчуждения 5 000 обыкновенных именных акций Колхозу. Указанное обстоятельство, по мнению Истца, в совокупности с остальными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о сохранении права собственности на спорные акции за ООО "Профи".
Представители Инспекции и Общества в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представители ООО "Аттис" и НАИП в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что вне зависимости от подлинности подписи генерального директора ООО "Профи" на договоре купли-продажи акций другими имеющимися в деле документами подтверждается наличие волеизъявления ООО "Профи" на отчуждение спорных акций Колхозу. Являясь последующими покупателями спорного пакета акций, ответчики считают себя добросовестными приобретателями, что также исключает возможность удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Истца, Колхоза, ООО "Аттис" и НАИП, апелляционный суд установил следующее.
ЗАО "Лидер" было зарегистрировано 31.10.95 г. Всеволожским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты. Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем общества являлся ООО "Профи".
В соответствии с п. 4.2 устава ЗАО "Лидер" в редакции 2002 г. единственный акционер общества ООО "Профи" обладал 5 000 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала Общества.
Также права акционера Общества к моменту совершения договора купли-продажи от 21.04.03 г. б/н подтверждены Истцом путем предоставления выписки из реестра акционеров Общества.
Как пояснил представитель Истца, из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.03 г. Истцу стало известно, что акционером ЗАО "Лидер" стала Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Новый", сведения о смене учредителя были зарегистрированы Инспекцией 12.05.03 г.
В обоснование своих прав на акции ЗАО "Лидер" Колхоз сослался на договор купли-продажи 5 000 обыкновенных именных акций Общества б/н от 21.04.03 г., подписанный со стороны Истца директором Д.А.Нечаевым.
В соответствии с экспертным заключением ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.10.04 г. подпись от имени Д.А.Нечаева в договоре купли-продажи ценных бумаг от 21.04.03 г., расположенная на втором листе, в разделе "ПРОДАВЕЦ", слева от записи "Д.А.Нечаев", - выполнена не Нечаевым Денисом Анатольевичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.
Ссылаясь на подложность подписи Д.А.Нечаева на договоре купли-продажи от 21.04.03 г. б/н, Истец просит признать за ним право собственности на 5 000 обыкновенных именных акций Общества.
С учетом указаний ФАС СЗО в постановлении по настоящему делу от 17.06.05 г., апелляционный суд исследовал реестр акционеров Общества, а также действительную волю сторон при отчуждении Истцом Колхозу спорного пакета акций.
Так 21.04.03 г. на общем собрании участников ООО "Профи" было принято решение о продаже Колхозу 5 000 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 100% уставного капитала последнего, по цене 1 рубль за штуку. Было тем же решением поручено директору ООО "Профи" Д.А.Нечаеву заключить с Колхозом договор купли-продажи акций Общества.
Кроме того, Колхоз представил апелляционному суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.03 г., выданную ООО "Профи" Колхозу в подтверждение факта принятия от последнего в оплату акций по договору от 21.04.03 г. б/н 5 000 руб.
Указанные документы в своей совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии у ООО "Профи" волеизъявления на отчуждение Колхозу спорных акций. При этом подложность подписи Д.А.Нечаева на договоре от 21.04.03 г. б/н не свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки купли-продажи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При наличии волеизъявления Истца на отчуждение спорного пакета акций и доказательств, подтверждающих исполнение договора, то обстоятельство, что договор от 21.04.03 г. не подписан уполномоченным лицом, свидетельствует о заключении договора в ненадлежащей форме.
Вместе с тем, с учетом всех имеющихся в деле документальных доказательств, апелляционный суд считает состоявшейся сделку купли-продажи акций от Истца Колхозу.
При этом апелляционный суд считает, что отсутствие передаточного распоряжения Истца о внесении изменений в отношении прав на акции при их продаже Колхозу само по себе не может свидетельствовать о незаконном характере совершенной между сторонами сделки, учитывая, что в представленном Обществом реестре акционеров отражен факт перехода права собственности на акции к Колхозу.
Указанный выше вывод подтверждается ст. ст. 2, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в соответствии с которыми владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.
В силу ст. 29 Закона право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, т.е. внесения записи в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Кроме того, апелляционный суд согласен с доводами ООО "Аттис" и НАИП относительно добросовестного характера приобретения ими спорных акций в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку обратное не нашло подтверждения в материалах дела.
Последовательно возникшие у НАИП и ООО "Аттис" права на спорный пакет акций подтверждаются имеющимися в деле договорами от 01.12.03 г. (л.д. 75 - 76, т. 2) и от 27.10.04 г. (л.д. 137, т. 1), а также записями в реестре акционеров Общества (л.д. 69 - 74, т. 2). Возмездность названных договоров прямо следует из их содержания.
Напротив, факт выбытия имущества из собственности Истца помимо его воли с учетом наличия решения общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 г. и получения денег в оплату акций не подтвержден Истцом.
Указанные обстоятельства с учетом добросовестного характера приобретения акций НАИП и ООО "Аттис" исключают возможность судебной защиты прав прежнего собственника акций - ООО "Профи".
Таким образом признание за Истцом права собственности на акции при наличии добросовестных приобретателей, последним из которых является ООО "Аттис", противоречит ст. 302 ГК РФ.
На основании изложенного исковые требования о признании права собственности за Истцом на спорные акции удовлетворению не подлежат.
В связи с вышесказанным следует отказать и в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в устав Общества в связи с переходом к Колхозу права собственности на акции, поскольку указанные требования являются производными от описанных выше. Учитывая достоверный характер зарегистрированных Инспекцией сведений и отсутствие в ее действиях нарушений ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данные требования также заявлены необоснованно.
Поскольку постановление апелляционного суда от 28.03.05 г. в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 15.12.04 г. по процессуальным основаниям оставлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа без изменения, апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, выносит постановление только по существу исковых требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Профи" в пользу Сельскохозяйственной артели (колхоза) "Новый" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)