Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания Т.
при участии в заседании:
от заявителя: - П. доверенность б/н от 06.06.2006 паспорт 45 00 N 205704; К.Е.Д. доверенность б/н от 6.06.2006 паспорт 45 08 N 190313.
от органа: - К.Е.А. доверенность N 7/09 от 10.01.2006
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06, принятого судьей К.В.А., по заявлению ООО "Маяк" к ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее Инспекция) от 30.05.2006 N 03-21/00631.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что своевременно и в полном объеме исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом решение суд первой инстанции обосновал тем, что перечисление налога на доходы физических лиц Обществом производилось по месту нахождения головной организации, в результате чего образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения и переплата по головной организации. Вместе с тем нарушение заявителем порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не привело к недополучению бюджетом денежных средств, так как налог был перечислен обществом в полном объеме в федеральный бюджет платежным поручением с указанием Кода Бюджетной Классификации. Учитывая отсутствие просрочки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что с учетом положений ст. 83, ст. 230 НК РФ налог на доходы физических лиц должно платить обособленное подразделение предприятия в налоговый орган по месту своего учета, а соответствующие сведения представляются в налоговый орган головной организации по месту нахождения этой головной организации. В связи с этим, ненадлежащие исполнение Обществом обязанности по уплате налоговым агентом налога на доходы физических лиц привело к недополучению бюджетом Московской области и местным бюджетом налога, перечисленного за обособленное подразделение в УФК МФ РФ по г. Москве.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором повторило доводы, изложенные в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 п. 7 ст. 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащей перечислению.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие и бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
- На основании решения N 1758 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией (реорганизацией) должностными лицами Инспекции была проведена проверка обособленного подразделения Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.11.2006 по 15.03.2006 (л.д. 9);
- По результатам проверки был составлен акт N 1758 от 05.05.2006, согласно которому Общество перечисляло налог на доходы физических лиц в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС РФ N 10 по г. Москве). В результате неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за период 01.11.05 - 31.12.05 составило в сумме 21268 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика к акту проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 30.05.2006 N 03-21/00631 о взыскании с Общества не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 21268 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1029 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 4254 руб. (л.д. 23 - 26).
На основании указанного решения Обществу были выставлены требования N 1698 от 31.05.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 4254 руб. и N 56656 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 в сумме 21268 руб. и пени в сумме 1029 руб. (л.д. 27 - 28).
В материалах дела имеются платежные поручения N 49 от 22.12.2005 и N 14 от 02.02.2006, которыми подтверждается перечисление заработной платы сотрудникам за ноябрь и декабрь 2005 г., а также платежные поручения N 6 от 17.01.2006 и N 45 от 13.12.2005, которыми подтверждается уплата в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за указанный период (л.д. 33 - 36).
Суд апелляционной инстанции считает законными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно Письму ФНС России N ММ-6-10/1059@ от 16.12.2005 Код бюджетной классификации (КБК) получателя Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС РФ N 10 по г. Москве) идентичен КБК получателя Управления федерального казначейства по Московской области (ИФНС РФ по г. Красногорску).
В соответствии с п. 2 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 58 БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны установить в порядке, предусмотренном настоящей статьей, единые и (или) дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, исходя из зачисления в местные бюджеты не менее 10 процентов налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации от указанного налога.
Указанными нормами не определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов, органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в соответствующие бюджеты. Данные статьи БК РФ определяют нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки налога на доходы физических лиц для разных бюджетов.
В соответствии со ст. 166 БК РФ Федеральное казначейство обладает следующими бюджетными полномочиями: производит распределение доходов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным настоящим Кодексом, федеральным законом субъектов Российской Федерации, нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов.
Таким образом, налоговые агенты перечисляют удержанную сумму налога без распределения его по бюджетам.
При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции согласен с выводами суд первой инстанции о том, что нарушение Обществом порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не привело к недополучению бюджетом денежных средств, так как налог был перечислен обществом в федеральный бюджет в полном объеме. Кроме того, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства. Учитывая отсутствие просрочки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12159/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. по делу N А41-К2-12159/06
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.
судей М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания Т.
при участии в заседании:
от заявителя: - П. доверенность б/н от 06.06.2006 паспорт 45 00 N 205704; К.Е.Д. доверенность б/н от 6.06.2006 паспорт 45 08 N 190313.
от органа: - К.Е.А. доверенность N 7/09 от 10.01.2006
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06, принятого судьей К.В.А., по заявлению ООО "Маяк" к ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области об оспаривании ненормативного акта.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Красногорску Московской области (далее Инспекция) от 30.05.2006 N 03-21/00631.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что своевременно и в полном объеме исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом решение суд первой инстанции обосновал тем, что перечисление налога на доходы физических лиц Обществом производилось по месту нахождения головной организации, в результате чего образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения и переплата по головной организации. Вместе с тем нарушение заявителем порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не привело к недополучению бюджетом денежных средств, так как налог был перечислен обществом в полном объеме в федеральный бюджет платежным поручением с указанием Кода Бюджетной Классификации. Учитывая отсутствие просрочки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что с учетом положений ст. 83, ст. 230 НК РФ налог на доходы физических лиц должно платить обособленное подразделение предприятия в налоговый орган по месту своего учета, а соответствующие сведения представляются в налоговый орган головной организации по месту нахождения этой головной организации. В связи с этим, ненадлежащие исполнение Обществом обязанности по уплате налоговым агентом налога на доходы физических лиц привело к недополучению бюджетом Московской области и местным бюджетом налога, перечисленного за обособленное подразделение в УФК МФ РФ по г. Москве.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором повторило доводы, изложенные в заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Согласно абзацам 2, 3 п. 7 ст. 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащей перечислению.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие и бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
- На основании решения N 1758 о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией (реорганизацией) должностными лицами Инспекции была проведена проверка обособленного подразделения Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.11.2006 по 15.03.2006 (л.д. 9);
- По результатам проверки был составлен акт N 1758 от 05.05.2006, согласно которому Общество перечисляло налог на доходы физических лиц в УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС РФ N 10 по г. Москве). В результате неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за период 01.11.05 - 31.12.05 составило в сумме 21268 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика к акту проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 30.05.2006 N 03-21/00631 о взыскании с Общества не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 21268 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1029 руб., а также о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 4254 руб. (л.д. 23 - 26).
На основании указанного решения Обществу были выставлены требования N 1698 от 31.05.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 4254 руб. и N 56656 об уплате налога по состоянию на 31.05.2006 в сумме 21268 руб. и пени в сумме 1029 руб. (л.д. 27 - 28).
В материалах дела имеются платежные поручения N 49 от 22.12.2005 и N 14 от 02.02.2006, которыми подтверждается перечисление заработной платы сотрудникам за ноябрь и декабрь 2005 г., а также платежные поручения N 6 от 17.01.2006 и N 45 от 13.12.2005, которыми подтверждается уплата в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за указанный период (л.д. 33 - 36).
Суд апелляционной инстанции считает законными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у Инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно Письму ФНС России N ММ-6-10/1059@ от 16.12.2005 Код бюджетной классификации (КБК) получателя Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС РФ N 10 по г. Москве) идентичен КБК получателя Управления федерального казначейства по Московской области (ИФНС РФ по г. Красногорску).
В соответствии с п. 2 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: налога на доходы физических лиц - по нормативу 70 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 58 БК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны установить в порядке, предусмотренном настоящей статьей, единые и (или) дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц, исходя из зачисления в местные бюджеты не менее 10 процентов налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации от указанного налога.
Указанными нормами не определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов, органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в соответствующие бюджеты. Данные статьи БК РФ определяют нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки налога на доходы физических лиц для разных бюджетов.
В соответствии со ст. 166 БК РФ Федеральное казначейство обладает следующими бюджетными полномочиями: производит распределение доходов и иных поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным настоящим Кодексом, федеральным законом субъектов Российской Федерации, нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий год, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов.
Таким образом, налоговые агенты перечисляют удержанную сумму налога без распределения его по бюджетам.
При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции согласен с выводами суд первой инстанции о том, что нарушение Обществом порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не привело к недополучению бюджетом денежных средств, так как налог был перечислен обществом в федеральный бюджет в полном объеме. Кроме того, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства. Учитывая отсутствие просрочки по уплате налога в бюджет, неправомерным в силу ст. 75 НК РФ является и начисление пени.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2006 г. по делу А41-К2-12159/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)