Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8051/2004(6247-А70-29)
Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.4 решения N 11-12/91 от 31.03.2004, мотивируя свои требования тем, что к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено незаконно, необоснованно начислены пени в размере 297324 рублей 75 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, поскольку имеется переплата по другим налогам. Требования уточнены до начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц отказано. Прекращено производство по требованиям о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 3.2 акта проверки от 02.03.2004. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что в случае произведения зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц произойдет уплата налога на доходы физических лиц за счет имущества акционерного общества, противоречит статьям 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод арбитражного суда о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени вынесено решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 297324 рублей 75 копеек, с пунктами 2.2.4 и 3.2 акта от 02.03.2004, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении части заявления, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В акте выездной налоговой проверки N 11-12/54 от 02.03.2004 указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на день окончания проверки составила 611815 рублей. В ходе сверки главной книги по счету 68, банковских и кассовых документов с карточкой лицевого, выявлен факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 31.03.2002, с 01.09.2002 по 02.03.2004.
В пункте 2.2 решения налогового органа предложено налогоплательщику уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов в размере 611815 рублей.
Следовательно, налог на доходы физических лиц взыскан, но не перечислен, поэтому арбитражный суд ошибочно применил положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора а также пеней применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений указанной нормы права.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления приняты с нарушением норм материального права, поэтому в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, перечислен ли удержанный налог на доходы физических лиц открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь", имеется ли у налогоплательщика переплата по налогам и сборам и в какой уровень бюджета и разрешить вопрос о правомерности начисления пеней, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3267/7-2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8051/2004(6247-А70-29)
Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.4 решения N 11-12/91 от 31.03.2004, мотивируя свои требования тем, что к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено незаконно, необоснованно начислены пени в размере 297324 рублей 75 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, поскольку имеется переплата по другим налогам. Требования уточнены до начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц отказано. Прекращено производство по требованиям о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 3.2 акта проверки от 02.03.2004. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что в случае произведения зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц произойдет уплата налога на доходы физических лиц за счет имущества акционерного общества, противоречит статьям 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод арбитражного суда о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени вынесено решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 297324 рублей 75 копеек, с пунктами 2.2.4 и 3.2 акта от 02.03.2004, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении части заявления, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В акте выездной налоговой проверки N 11-12/54 от 02.03.2004 указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на день окончания проверки составила 611815 рублей. В ходе сверки главной книги по счету 68, банковских и кассовых документов с карточкой лицевого, выявлен факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 31.03.2002, с 01.09.2002 по 02.03.2004.
В пункте 2.2 решения налогового органа предложено налогоплательщику уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов в размере 611815 рублей.
Следовательно, налог на доходы физических лиц взыскан, но не перечислен, поэтому арбитражный суд ошибочно применил положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора а также пеней применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений указанной нормы права.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления приняты с нарушением норм материального права, поэтому в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, перечислен ли удержанный налог на доходы физических лиц открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь", имеется ли у налогоплательщика переплата по налогам и сборам и в какой уровень бюджета и разрешить вопрос о правомерности начисления пеней, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3267/7-2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004 N Ф04-8051/2004(6247-А70-29)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8051/2004(6247-А70-29)
Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.4 решения N 11-12/91 от 31.03.2004, мотивируя свои требования тем, что к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено незаконно, необоснованно начислены пени в размере 297324 рублей 75 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, поскольку имеется переплата по другим налогам. Требования уточнены до начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц отказано. Прекращено производство по требованиям о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 3.2 акта проверки от 02.03.2004. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что в случае произведения зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц произойдет уплата налога на доходы физических лиц за счет имущества акционерного общества, противоречит статьям 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод арбитражного суда о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени вынесено решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 297324 рублей 75 копеек, с пунктами 2.2.4 и 3.2 акта от 02.03.2004, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении части заявления, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В акте выездной налоговой проверки N 11-12/54 от 02.03.2004 указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на день окончания проверки составила 611815 рублей. В ходе сверки главной книги по счету 68, банковских и кассовых документов с карточкой лицевого, выявлен факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 31.03.2002, с 01.09.2002 по 02.03.2004.
В пункте 2.2 решения налогового органа предложено налогоплательщику уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов в размере 611815 рублей.
Следовательно, налог на доходы физических лиц взыскан, но не перечислен, поэтому арбитражный суд ошибочно применил положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора а также пеней применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений указанной нормы права.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления приняты с нарушением норм материального права, поэтому в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, перечислен ли удержанный налог на доходы физических лиц открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь", имеется ли у налогоплательщика переплата по налогам и сборам и в какой уровень бюджета и разрешить вопрос о правомерности начисления пеней, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3267/7-2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8051/2004(6247-А70-29)
Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени о признании недействительными пунктов 1.2 и 2.4 решения N 11-12/91 от 31.03.2004, мотивируя свои требования тем, что к налоговой ответственности по части 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено незаконно, необоснованно начислены пени в размере 297324 рублей 75 копеек за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, поскольку имеется переплата по другим налогам. Требования уточнены до начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.08.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц отказано. Прекращено производство по требованиям о признании недействительными пунктов 2.2.4 и 3.2 акта проверки от 02.03.2004. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что вывод арбитражного суда о том, что в случае произведения зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц произойдет уплата налога на доходы физических лиц за счет имущества акционерного общества, противоречит статьям 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод арбитражного суда о невозможности применения к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" заместителем руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по г. Тюмени вынесено решение N 11-12/91 от 31.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Не согласившись с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 297324 рублей 75 копеек, с пунктами 2.2.4 и 3.2 акта от 02.03.2004, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении части заявления, арбитражный суд исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому налоговый орган обоснованно не произвел зачет сумм переплаты по налогам в счет погашения недоимки и начислил пени.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В акте выездной налоговой проверки N 11-12/54 от 02.03.2004 указано, что задолженность по налогу на доходы физических лиц на день окончания проверки составила 611815 рублей. В ходе сверки главной книги по счету 68, банковских и кассовых документов с карточкой лицевого, выявлен факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2002 по 31.03.2002, с 01.09.2002 по 02.03.2004.
В пункте 2.2 решения налогового органа предложено налогоплательщику уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц с выплаченных физическим лицам доходов в размере 611815 рублей.
Следовательно, налог на доходы физических лиц взыскан, но не перечислен, поэтому арбитражный суд ошибочно применил положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого согласно пункту 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора а также пеней применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Решение и постановление апелляционной инстанции приняты без учета положений указанной нормы права.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления приняты с нарушением норм материального права, поэтому в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, перечислен ли удержанный налог на доходы физических лиц открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь", имеется ли у налогоплательщика переплата по налогам и сборам и в какой уровень бюджета и разрешить вопрос о правомерности начисления пеней, а также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3267/7-2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)