Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 28.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-513/2009/10/28,
закрытое акционерное общество "Пищекомбинат-Центр" (в настоящее время в связи с реорганизацией - Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр", далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП в части предложения уплатить доначисления НДФЛ в сумме 3 798 364 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 1 393 186 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 820 647,2 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 12.11.2008 N 04-21/8ДСП и принято решение от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП, согласно которому Обществу предложено уплатить ряд налогов, пеней и штрафов в общей сумме 136 453 542 руб., а также уменьшены убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 225 830 039 руб.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 19.02.2009 N 12-21/02452 от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП было частично изменено.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 19.02.2009 N 12-21/02452) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Основанием для доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа в оспариваемых налоговым органом в кассационном порядке размерах послужил вывод Инспекции о том, что налог на доходы физических лиц перечислялся Обществом по месту обособленного подразделения (филиала), однако платежи направлялись по банковским реквизитам для налогового органа по прежнему месту нахождения соответствующего подразделения (филиала). Поскольку в проверяемом периоде имели место факты изменения адреса местонахождения обособленных подразделений, то в случае перечисления НДФЛ не по новому месту нахождения структурного подразделения обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является федеральным налогом. При этом перечисление налога производится на один казначейский счет, с которого потом соответствующими органами Федерального казначейства производится распределение указанных поступлений (налоговых доходов) по соответствующим бюджетам. Часть данных доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет. Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет налога на доходы физических лиц, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судом обоснованно указано, что документом, подтверждающим исполнение заявителем своей обязанности, является платежное поручение со всеми необходимыми отметками банка. При этом требование об обязательном проведении сверок с налоговым органом нормами налогового законодательства не установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде Общество имело обособленные подразделения, в том числе, в городах Екатеринбург, Москва и Ростов-на-Дону.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела налоговым агентом представлены платежные поручения, исследовав которые суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт своевременного и полного удержания и перечисления сумм НДФЛ по обособленным структурным подразделениям, расположенным в городах Екатеринбурге, Москве и Ростове-на-Дону.
Факт более позднего поступления в бюджет налога по ряду платежных поручений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств наличия вины Общества в данных обстоятельствах Инспекцией не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции также направлялись запросы в налоговые инспекции по месту нахождения соответствующих представительств и филиалов заявителя - в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в ИФНС России N 18 по г. Москве, в ИФНС России N 20 по г. Москве, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга письмом от 07.08.2009 N 09-11/08818дсп подтвердила поступление платежей Общества на общую сумму 1 686 667 руб. по платежным поручениям, указанным в запросе суда.
ИФНС России N 18 по г. Москве по настоящему делу сообщила, что денежные средства, отправленные по платежным поручениям: N 14984 от 18.09.2006 на сумму 705 000 руб., N 247 от 15.01.2007 на сумму 500 000 руб., N 12879 от 17.08.2007 на сумму 290 000 руб. зачислены на лицевой счет налогового агента и на соответствующий КБК.
ИФНС России N 20 по г. Москве письмом от 04.08.2009 исх. N 21-08/06060/ДСП и от 31.08.2009 N 21-08/06822ДСП также подтвердила, что сумма налога в размере 158 000 руб., уплаченная платежным поручением N 320 от 10.05.2006 своевременно перечислена налоговым агентом и поступила в бюджет.
При этом суд признал не влияющей на результаты рассмотрения настоящего спора противоречивость сведений, сообщенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении факта перечисления спорной суммы НДФЛ и нахождении на учете в указанном налоговом органе.
Материалами дела подтверждено, что для всех налоговых органов в рамках одного субъекта РФ (в отношении г. Москва) и муниципальных образований (в отношении городов Екатеринбург и Ростов-на-Дону) такие реквизиты, как номер счета Федерального казначейства и банк получателя являются одинаковыми.
Таким образом, уровни бюджета, для которых перечислялись суммы НДФЛ, не изменились, в связи с чем суд на основании ст. 45 НК РФ обоснованно признал обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет исполненной.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений. При этом неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Поскольку факт наличия у налогового агента спорных обособленных Инспекцией под сомнение не ставится, то довод кассационной жалобы о необходимости перечисления сумм НДФЛ в их отношении через головную организацию не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей как налогового агента, а также о том, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений перечислялись несвоевременно, либо не в полном объеме, налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку Общество своевременно и в полном объеме перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налоговому агенту и, следовательно, для предложения уплатить пени и сумм штрафа.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налоговым агентом требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-513/2009/10/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-513/2009/10/28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А14-513/2009/10/28
Дело рассмотрено 28.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-513/2009/10/28,
установил:
закрытое акционерное общество "Пищекомбинат-Центр" (в настоящее время в связи с реорганизацией - Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат-Центр", далее - Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП в части предложения уплатить доначисления НДФЛ в сумме 3 798 364 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 1 393 186 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 820 647,2 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 12.11.2008 N 04-21/8ДСП и принято решение от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП, согласно которому Обществу предложено уплатить ряд налогов, пеней и штрафов в общей сумме 136 453 542 руб., а также уменьшены убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 225 830 039 руб.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 19.02.2009 N 12-21/02452 от 17.12.2008 N 04-21/10ДСП было частично изменено.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 19.02.2009 N 12-21/02452) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый агент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Основанием для доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа в оспариваемых налоговым органом в кассационном порядке размерах послужил вывод Инспекции о том, что налог на доходы физических лиц перечислялся Обществом по месту обособленного подразделения (филиала), однако платежи направлялись по банковским реквизитам для налогового органа по прежнему месту нахождения соответствующего подразделения (филиала). Поскольку в проверяемом периоде имели место факты изменения адреса местонахождения обособленных подразделений, то в случае перечисления НДФЛ не по новому месту нахождения структурного подразделения обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные лица признаются налоговыми агентами.
В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Таким образом, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление налога в местный и региональный бюджеты субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является федеральным налогом. При этом перечисление налога производится на один казначейский счет, с которого потом соответствующими органами Федерального казначейства производится распределение указанных поступлений (налоговых доходов) по соответствующим бюджетам. Часть данных доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет. Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет налога на доходы физических лиц, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судом обоснованно указано, что документом, подтверждающим исполнение заявителем своей обязанности, является платежное поручение со всеми необходимыми отметками банка. При этом требование об обязательном проведении сверок с налоговым органом нормами налогового законодательства не установлено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде Общество имело обособленные подразделения, в том числе, в городах Екатеринбург, Москва и Ростов-на-Дону.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела налоговым агентом представлены платежные поручения, исследовав которые суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт своевременного и полного удержания и перечисления сумм НДФЛ по обособленным структурным подразделениям, расположенным в городах Екатеринбурге, Москве и Ростове-на-Дону.
Факт более позднего поступления в бюджет налога по ряду платежных поручений не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств наличия вины Общества в данных обстоятельствах Инспекцией не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции также направлялись запросы в налоговые инспекции по месту нахождения соответствующих представительств и филиалов заявителя - в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в ИФНС России N 18 по г. Москве, в ИФНС России N 20 по г. Москве, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга письмом от 07.08.2009 N 09-11/08818дсп подтвердила поступление платежей Общества на общую сумму 1 686 667 руб. по платежным поручениям, указанным в запросе суда.
ИФНС России N 18 по г. Москве по настоящему делу сообщила, что денежные средства, отправленные по платежным поручениям: N 14984 от 18.09.2006 на сумму 705 000 руб., N 247 от 15.01.2007 на сумму 500 000 руб., N 12879 от 17.08.2007 на сумму 290 000 руб. зачислены на лицевой счет налогового агента и на соответствующий КБК.
ИФНС России N 20 по г. Москве письмом от 04.08.2009 исх. N 21-08/06060/ДСП и от 31.08.2009 N 21-08/06822ДСП также подтвердила, что сумма налога в размере 158 000 руб., уплаченная платежным поручением N 320 от 10.05.2006 своевременно перечислена налоговым агентом и поступила в бюджет.
При этом суд признал не влияющей на результаты рассмотрения настоящего спора противоречивость сведений, сообщенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении факта перечисления спорной суммы НДФЛ и нахождении на учете в указанном налоговом органе.
Материалами дела подтверждено, что для всех налоговых органов в рамках одного субъекта РФ (в отношении г. Москва) и муниципальных образований (в отношении городов Екатеринбург и Ростов-на-Дону) такие реквизиты, как номер счета Федерального казначейства и банк получателя являются одинаковыми.
Таким образом, уровни бюджета, для которых перечислялись суммы НДФЛ, не изменились, в связи с чем суд на основании ст. 45 НК РФ обоснованно признал обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет исполненной.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений. При этом неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия и не освобождает налогового агента от обязанности перечислить исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Поскольку факт наличия у налогового агента спорных обособленных Инспекцией под сомнение не ставится, то довод кассационной жалобы о необходимости перечисления сумм НДФЛ в их отношении через головную организацию не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей как налогового агента, а также о том, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений перечислялись несвоевременно, либо не в полном объеме, налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку Общество своевременно и в полном объеме перечисляло удержанные суммы налога на доходы физических лиц, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налоговому агенту и, следовательно, для предложения уплатить пени и сумм штрафа.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налоговым агентом требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-513/2009/10/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)