Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 года Дело N Ф04-9616/2006(30839-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27947/2005-27/387 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области к предпринимателю Дрыгиной Наталье Борисовне о взыскании 44683 рублей 33 копеек,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Дрыгиной Наталье Борисовне о взыскании 44683 рублей 33 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дрыгиной Н.Б. взыскан налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 131,26 руб., пени в размере 326,11 руб., штраф в сумме 270,60 руб.; единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 132,85 руб., пени в размере 331,04 руб., штраф в размере 274,68 руб.; пени по налогу с продаж в размере 302,71 руб., штраф в сумме 195,80 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2566,57 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение арбитражного суда изменено. С предпринимателя Дрыгиной Н.Б. взыскан НДФЛ в сумме 132 руб., пени в сумме 326,11 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 270,60 руб.; ЕСН в сумме 338,33 руб., пени в сумме 331,29 руб., штраф в сумме 274,68 руб.; пени по налогу с продаж 302,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2566 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Дрыгина Н.Б. в первые четыре года после ее регистрации не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя Дрыгиной Н.Б. сумму налогов, пени и налоговой санкции в размере 65897,81 руб. Податель жалобы считает, что ссылка суда на то, что инспекция лишила налогоплательщика права на льготу, не подтверждается материалами дела, поскольку право на освобождение по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации должным образом, в установленном законом порядке, на период с 01.05.2003 по 30.04.2004 не заявлялось.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Дрыгиной Н.Б. не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дрыгиной Н.Б., результаты которой изложены в акте N 11 от 14.05.2005.
Заместителем инспекции 02.06.2005 вынесено решение N 11 о привлечении предпринимателя Дрыгиной Н.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 688 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 698,66 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 195,80 руб. за неполную уплату налога с продаж, в сумме 3332,40 руб. за неполную уплату НДС; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 28433,1 руб., по налогу с продаж в сумме 2566,57 руб.
Предложено уплатить НДФЛ в сумме 3440 руб., ЕСН в сумме 3493,33 руб., налог с продаж 979 руб., НДС в сумме 16662 руб. и соответствующие пени.
Предпринимателю Дрыгиной Н.Б. выставлены требования N 1554 от 09.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 19.06.2005 и N 88955 об уплате в срок до 24.06.2005 налога по состоянию на 09.06.2005.
Неисполнение требований налогоплательщиком послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени и налоговой санкции.
В связи с изменением решения N 11 от 02.06.2005 и частичной уплатой налогов предпринимателем Дрыгиной Н.Б., инспекция уточнила заявленные требования.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Дрыгина Н.Б. в первые четыре года после ее регистрации не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) (далее по тексту Закон Российской Федерации N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Кодекса с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В силу действовавшего в период государственной регистрации Дрыгиной Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этот налог предприниматель не платила. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для нее в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации, то есть в 2000 - 2004 годах, и к ней не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
По этим же основаниям предприниматель не подлежала привлечению к ответственности по статье 119 Кодекса, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым Дрыгина Н.Б. в спорный период не относилась.
То обстоятельство, что в 2002 году предприниматель Дрыгина Н.Б. обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты НДС, а в 2004 г. перечислила выставленный и полученный ею НДС, не изменяет положений статьи 9 Закона Российской Федерации N 88-ФЗ.
Таким образом, судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27947/2005-27/387 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N Ф04-9616/2006(30839-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-27947/2005-27/387
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года Дело N Ф04-9616/2006(30839-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27947/2005-27/387 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области к предпринимателю Дрыгиной Наталье Борисовне о взыскании 44683 рублей 33 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Дрыгиной Наталье Борисовне о взыскании 44683 рублей 33 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 02.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дрыгиной Н.Б. взыскан налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 131,26 руб., пени в размере 326,11 руб., штраф в сумме 270,60 руб.; единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 132,85 руб., пени в размере 331,04 руб., штраф в размере 274,68 руб.; пени по налогу с продаж в размере 302,71 руб., штраф в сумме 195,80 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2566,57 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение арбитражного суда изменено. С предпринимателя Дрыгиной Н.Б. взыскан НДФЛ в сумме 132 руб., пени в сумме 326,11 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 270,60 руб.; ЕСН в сумме 338,33 руб., пени в сумме 331,29 руб., штраф в сумме 274,68 руб.; пени по налогу с продаж 302,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 195,80 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2566 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Дрыгина Н.Б. в первые четыре года после ее регистрации не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя Дрыгиной Н.Б. сумму налогов, пени и налоговой санкции в размере 65897,81 руб. Податель жалобы считает, что ссылка суда на то, что инспекция лишила налогоплательщика права на льготу, не подтверждается материалами дела, поскольку право на освобождение по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации должным образом, в установленном законом порядке, на период с 01.05.2003 по 30.04.2004 не заявлялось.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Дрыгиной Н.Б. не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дрыгиной Н.Б., результаты которой изложены в акте N 11 от 14.05.2005.
Заместителем инспекции 02.06.2005 вынесено решение N 11 о привлечении предпринимателя Дрыгиной Н.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 688 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 698,66 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 195,80 руб. за неполную уплату налога с продаж, в сумме 3332,40 руб. за неполную уплату НДС; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 28433,1 руб., по налогу с продаж в сумме 2566,57 руб.
Предложено уплатить НДФЛ в сумме 3440 руб., ЕСН в сумме 3493,33 руб., налог с продаж 979 руб., НДС в сумме 16662 руб. и соответствующие пени.
Предпринимателю Дрыгиной Н.Б. выставлены требования N 1554 от 09.06.2005 об уплате налоговой санкции в срок до 19.06.2005 и N 88955 об уплате в срок до 24.06.2005 налога по состоянию на 09.06.2005.
Неисполнение требований налогоплательщиком послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени и налоговой санкции.
В связи с изменением решения N 11 от 02.06.2005 и частичной уплатой налогов предпринимателем Дрыгиной Н.Б., инспекция уточнила заявленные требования.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель Дрыгина Н.Б. в первые четыре года после ее регистрации не является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) (далее по тексту Закон Российской Федерации N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Это положение применимо несмотря на введение главой 21 Кодекса с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О и от 09.07.2004 N 242-О и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
В силу действовавшего в период государственной регистрации Дрыгиной Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" этот налог предприниматель не платила. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для нее в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации, то есть в 2000 - 2004 годах, и к ней не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
По этим же основаниям предприниматель не подлежала привлечению к ответственности по статье 119 Кодекса, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым Дрыгина Н.Б. в спорный период не относилась.
То обстоятельство, что в 2002 году предприниматель Дрыгина Н.Б. обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты НДС, а в 2004 г. перечислила выставленный и полученный ею НДС, не изменяет положений статьи 9 Закона Российской Федерации N 88-ФЗ.
Таким образом, судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27947/2005-27/387 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)