Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4448/2005(12943-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2005 по делу N А27-22153/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет", Топкинский район, д. Малый Корчуган, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 01.04.2004 N 16-02-29/20. До принятия судебного акта заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25374 руб., штрафа в размере 5032 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 6675,56 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение от 23.11.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что основные средства, приобретенные до перехода на упрощенную систему налогообложения, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество после перехода на упрощенную систему налогообложения должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20, которым в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 5032 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25374 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6675,56 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам за IV квартал 2002 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22153/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4448/2005(12943-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2005 по делу N А27-22153/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет", Топкинский район, д. Малый Корчуган, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 01.04.2004 N 16-02-29/20. До принятия судебного акта заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25374 руб., штрафа в размере 5032 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 6675,56 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение от 23.11.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что основные средства, приобретенные до перехода на упрощенную систему налогообложения, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество после перехода на упрощенную систему налогообложения должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20, которым в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 5032 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25374 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6675,56 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам за IV квартал 2002 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22153/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N Ф04-4448/2005(12943-А27-34)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4448/2005(12943-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2005 по делу N А27-22153/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет", Топкинский район, д. Малый Корчуган, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 01.04.2004 N 16-02-29/20. До принятия судебного акта заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25374 руб., штрафа в размере 5032 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 6675,56 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение от 23.11.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что основные средства, приобретенные до перехода на упрощенную систему налогообложения, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество после перехода на упрощенную систему налогообложения должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20, которым в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 5032 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25374 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6675,56 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам за IV квартал 2002 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22153/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4448/2005(12943-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2005 по делу N А27-22153/04-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикет", Топкинский район, д. Малый Корчуган, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее - налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 01.04.2004 N 16-02-29/20. До принятия судебного акта заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25374 руб., штрафа в размере 5032 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 6675,56 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение от 23.11.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Указывает, что основные средства, приобретенные до перехода на упрощенную систему налогообложения, по которым налог на добавленную стоимость был ранее принят к вычету, будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в связи с чем Общество после перехода на упрощенную систему налогообложения должно было восстановить суммы налога и перечислить их в бюджет.
Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 01.04.2004 N 16-02-29/20, которым в том числе налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 5032 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 25374 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6675,56 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней налоговый орган мотивировал нарушением Обществом пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 2, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неполной уплатой налога, образовавшейся в результате перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость по основным средствам и нематериальным активам за IV квартал 2002 года должен быть восстановлен налогоплательщиком.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами Обществу при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла названной нормы не следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2003 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по товарам, учтенным в качестве основных средств (материальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот при установлении специальных налоговых режимов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения в оспариваемой части.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22153/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)