Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Юниной Валентины Юрьевны - Разумовой Е.Н. (доверенность от 02.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Кокиной Н.П. (доверенность от 09.12.2008 N 25771), Архиповой Ю.А. (доверенность от 29.01.2009 N 21), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2009 (судья Смирнов В.И) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А13-4675/2008,
предприниматель Юнина Валентина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.05.2008 N 27.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009, требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Юниной В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет), в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем во 2 полугодии 2005 года и в 2006 году необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли через магазин "1000 мелочей" N 2, расположенный по адресу: село имени Бабушкина, улица Беляева, дом 4.
При проведении в ходе проверки осмотра указанного магазина Инспекцией установлено, что складское и подсобное помещения магазина площадью 65,7 кв.м и 30,7 кв.м с июля 2005 года переоборудованы под выставочный зал, предназначенный для выкладки, демонстрации товаров (мебели, картин) и обслуживания покупателей.
Налоговый орган посчитал, что поскольку площадь торгового зала магазина составила более 150 кв.м, предпринимательская деятельность Юниной В.Ю. по осуществлению в нем розничной торговли с июля 2005 года подлежит переводу на общепринятую систему налогообложения.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.04.2008 N 20 и принято оспариваемое решение о привлечении Юниной В.Ю. к налоговой ответственности. Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги с соответствующими пенями и штрафами и внести необходимые исправления в учет его предпринимательской деятельности.
Юнина В.Ю. не согласилась с выводами налогового органа и оспорила его решение в арбитражном суде.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По решению субъекта Российской Федерации эта система налогообложения может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, включая розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
При этом согласно пункту 4 названной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога в редакции, действовавшей до 2006 года, предусматривала замену, а в редакции, действующей с 2006 года, - их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью равной 1 800 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Редакция указанной выше нормы, действующая с 01.01.2006, подразумевает под площадью торгового зала часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. При этом в целях главы 26.3 Кодекса к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, заявитель в проверенные Инспекцией периоды осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами через стационарные торговые точки, в том числе в магазине по спорному адресу.
Согласно техническому паспорту, выданному филиалом государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", здание магазина включает в себя торговый зал площадью 88,4 кв.м, тамбур (у входа в торговый зал) - 6,6 кв.м, складские помещения - 65,7 и 51,7 кв.м, тамбур (у входа в складские помещения) - 4,6 кв.м, подсобное помещение - 30,7 кв.м, офис - 14,3 кв.м, коридор (тамбур) - 14,1 кв.м. Общая площадь помещений - 276,1 кв.м, торговая площадь - 88,4 кв.м.
При этом судебными инстанциями установлено, что торговый зал, коридор (тамбур) - 14,1 кв.м, складское помещение - 51,7 кв.м отделены от складского помещения площадью 65,7 кв.м и подсобного помещения площадью 30,7 кв.м сплошной перегородкой, каждая из половин здания имеет отдельный вход.
Как правильно указали суды, согласно протоколу осмотра налоговым органом установлено использование складского и подсобного помещений (площадью 30.7 кв.м и 65,7 кв.м) в качестве выставочных залов мебели только на момент составления названного документа, то есть на 17.01.2008, при этом в нем отсутствуют какие-либо данные о том, что указанные помещения использовались предпринимателем в качестве выставочных залов мебели с 3 квартала 2005 года.
Судебные инстанции отнеслись критически к показаниям свидетелей, поскольку указание ими на наличие во второй части магазина выставочного зала не свидетельствует о начале функционирования данного зала и его существовании во 2 полугодии 2005 года и в 2006 году. Кроме того, обследование магазина, в котором принимали участие некоторые из свидетелей, проводилось до составления технического паспорта от 06.07.2005 и вне спорных налоговых периодов.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суды не смогли установить, в каких помещениях приобретался товар и имелся ли выставочный зал в складском и подсобном помещениях в проверенные периоды.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Инспекции, использование Юниной В.Ю. складских и подсобных помещений при осуществлении розничной торговли мебелью во 2 полугодии 2005 года и в 2006 году, протокол осмотра помещений магазина и показания свидетелей, полученные налоговым органом при проведении проверки и после ее окончания.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в спорных помещениях в проверенных периодах имелся выставочный зал и приобретался товар покупателями. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем системы ЕНВД в спорных периодах. Налоговым органом не доказано осуществление заявителем в проверенных периодах розничной торговли в магазине, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А13-4675/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А13-4675/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А13-4675/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от индивидуального предпринимателя Юниной Валентины Юрьевны - Разумовой Е.Н. (доверенность от 02.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Кокиной Н.П. (доверенность от 09.12.2008 N 25771), Архиповой Ю.А. (доверенность от 29.01.2009 N 21), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2009 (судья Смирнов В.И) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А13-4675/2008,
установил:
предприниматель Юнина Валентина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 26.05.2008 N 27.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009, требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и недействительным. Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Юниной В.Ю. в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет), в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем во 2 полугодии 2005 года и в 2006 году необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли через магазин "1000 мелочей" N 2, расположенный по адресу: село имени Бабушкина, улица Беляева, дом 4.
При проведении в ходе проверки осмотра указанного магазина Инспекцией установлено, что складское и подсобное помещения магазина площадью 65,7 кв.м и 30,7 кв.м с июля 2005 года переоборудованы под выставочный зал, предназначенный для выкладки, демонстрации товаров (мебели, картин) и обслуживания покупателей.
Налоговый орган посчитал, что поскольку площадь торгового зала магазина составила более 150 кв.м, предпринимательская деятельность Юниной В.Ю. по осуществлению в нем розничной торговли с июля 2005 года подлежит переводу на общепринятую систему налогообложения.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.04.2008 N 20 и принято оспариваемое решение о привлечении Юниной В.Ю. к налоговой ответственности. Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги с соответствующими пенями и штрафами и внести необходимые исправления в учет его предпринимательской деятельности.
Юнина В.Ю. не согласилась с выводами налогового органа и оспорила его решение в арбитражном суде.
Суды удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции до 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По решению субъекта Российской Федерации эта система налогообложения может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, включая розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
При этом согласно пункту 4 названной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога в редакции, действовавшей до 2006 года, предусматривала замену, а в редакции, действующей с 2006 года, - их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения единым налогом является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с базовой доходностью равной 1 800 руб. в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Редакция указанной выше нормы, действующая с 01.01.2006, подразумевает под площадью торгового зала часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. При этом в целях главы 26.3 Кодекса к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается налоговым органом, заявитель в проверенные Инспекцией периоды осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами через стационарные торговые точки, в том числе в магазине по спорному адресу.
Согласно техническому паспорту, выданному филиалом государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", здание магазина включает в себя торговый зал площадью 88,4 кв.м, тамбур (у входа в торговый зал) - 6,6 кв.м, складские помещения - 65,7 и 51,7 кв.м, тамбур (у входа в складские помещения) - 4,6 кв.м, подсобное помещение - 30,7 кв.м, офис - 14,3 кв.м, коридор (тамбур) - 14,1 кв.м. Общая площадь помещений - 276,1 кв.м, торговая площадь - 88,4 кв.м.
При этом судебными инстанциями установлено, что торговый зал, коридор (тамбур) - 14,1 кв.м, складское помещение - 51,7 кв.м отделены от складского помещения площадью 65,7 кв.м и подсобного помещения площадью 30,7 кв.м сплошной перегородкой, каждая из половин здания имеет отдельный вход.
Как правильно указали суды, согласно протоколу осмотра налоговым органом установлено использование складского и подсобного помещений (площадью 30.7 кв.м и 65,7 кв.м) в качестве выставочных залов мебели только на момент составления названного документа, то есть на 17.01.2008, при этом в нем отсутствуют какие-либо данные о том, что указанные помещения использовались предпринимателем в качестве выставочных залов мебели с 3 квартала 2005 года.
Судебные инстанции отнеслись критически к показаниям свидетелей, поскольку указание ими на наличие во второй части магазина выставочного зала не свидетельствует о начале функционирования данного зала и его существовании во 2 полугодии 2005 года и в 2006 году. Кроме того, обследование магазина, в котором принимали участие некоторые из свидетелей, проводилось до составления технического паспорта от 06.07.2005 и вне спорных налоговых периодов.
Из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суды не смогли установить, в каких помещениях приобретался товар и имелся ли выставочный зал в складском и подсобном помещениях в проверенные периоды.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Инспекции, использование Юниной В.Ю. складских и подсобных помещений при осуществлении розничной торговли мебелью во 2 полугодии 2005 года и в 2006 году, протокол осмотра помещений магазина и показания свидетелей, полученные налоговым органом при проведении проверки и после ее окончания.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в спорных помещениях в проверенных периодах имелся выставочный зал и приобретался товар покупателями. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе документы, характеризующие площадь места осуществления розничной торговли, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, суды сделали правильный вывод о правомерном применении предпринимателем системы ЕНВД в спорных периодах. Налоговым органом не доказано осуществление заявителем в проверенных периодах розничной торговли в магазине, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налогов, пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, следует признать, что поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А13-4675/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)