Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 августа 2004 г. Дело N А60-18512/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело то иску ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" к Управлению Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Пыцко Е.П., Рыжковой М.С., Цимбулова Е.Г.; от управления - Остапенко Р.В., Киреевой Л.А,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
заявитель просит признать недействительным полностью решение Управления Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2004 N 12 как нарушающее его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности.
Управление иск не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено ответчиком на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 без номера, согласно которому управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности использования льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Из акта следует, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. завышена льгота по налогу на прибыль, поскольку исчислена без учета размера прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, поскольку при расчете не исключена часть прибыли, направленная на выплату дивидендов в размере 514000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за 6 мес. 2001 г., 2001 год.
В силу ст. 87 НК РФ повторная выездная проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный период проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления.
Постановление УМНС РФ по Свердловской области N 12 от 14.04.2004 не мотивировано. Представленная Управлением в обоснование оснований для вынесения данного постановления справка от 28.04.2004 составлена по результатам устранения ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому недостатков, выявленных комплексной проверкой, проведенной за 2001 - 2003 г., в части правомерности предоставления налогоплательщикам льгот то налогу на прибыль.
При этом справка не содержит информации о неправильном применении ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому законодательства о налоге на прибыль в части предоставления льготы за 2001 г.
В разделе справки относительно ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" имеется ссылка на акт повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 и выводы по ее результатам.
Согласно акту проверки N 1822 от 18.12.2003, составленному по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
Доначисление Управлением налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты, дополнительных платежей и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога основано на толковании понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Управление полагает, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, - это нераспределенная прибыль, которая определяется по правилам бухгалтерского учета, так как налоговым законодательством понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не определено.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.
Поскольку понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством не определено, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в определении прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, исходя из формы расчета налога на прибыль и сроков его представления, установленных п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежащий уплате налог на прибыль, исчисленный по правилам, предусмотренным налоговым законодательством, с учетом льгот по налогу на прибыль (строка 4 расчета), не может быть поставлен в зависимость от формирования финансового результата, определяемого на основании законодательства о бухгалтерском учете.
Последующая корректировка суммы льгот в зависимости от размера чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, формой расчета налога на прибыль и законодательством о налоге на прибыль не предусмотрены.
Управлением прибыль для исчисления льгот уменьшена на сумму дивидендов в размере 514000 руб., выплаченных в 2002 г. по решению общего собрания акционеров, проведение которого оформлено протоколом от 19.04.2002, значительно позднее даты представления расчета налога на прибыль.
Выплата дивидендов, согласно акту (стр. 4), определена на основании данных главной книги за 2002 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль".
Таким образом, Управлением для проведения проверки использованы документы за налоговый период (2002 г.), не относящийся к периоду проверки, определенному постановлением о проведении повторной выездной налоговой проверки N 12 от 14.04.2004; главная книга за 2002 г. и решения общего собрания акционеров, принятые в 2002 г., требованием о представлении документов от 15.04.2004 N 12-26/13362 у налогоплательщика не запрашивались.
К тому же проверка закончена 19.04.2002, в день проведения общего собрания акционеров, выплата дивидендов произведена после окончания проверки.
При вышеуказанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты и дополнительных платежей является необоснованным, а привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерным.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ вина заявителя отсутствует, поскольку актом выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
исковые требования ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Управления МНС РФ по Свердловской области N 12 от 24.05.2004.
Возвратить ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
24 августа 2004 г. Дело N А60-18512/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело то иску ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" к Управлению Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Пыцко Е.П., Рыжковой М.С., Цимбулова Е.Г.; от управления - Остапенко Р.В., Киреевой Л.А,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
заявитель просит признать недействительным полностью решение Управления Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2004 N 12 как нарушающее его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности.
Управление иск не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено ответчиком на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 без номера, согласно которому управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности использования льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Из акта следует, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. завышена льгота по налогу на прибыль, поскольку исчислена без учета размера прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, поскольку при расчете не исключена часть прибыли, направленная на выплату дивидендов в размере 514000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за 6 мес. 2001 г., 2001 год.
В силу ст. 87 НК РФ повторная выездная проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный период проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления.
Постановление УМНС РФ по Свердловской области N 12 от 14.04.2004 не мотивировано. Представленная Управлением в обоснование оснований для вынесения данного постановления справка от 28.04.2004 составлена по результатам устранения ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому недостатков, выявленных комплексной проверкой, проведенной за 2001 - 2003 г., в части правомерности предоставления налогоплательщикам льгот то налогу на прибыль.
При этом справка не содержит информации о неправильном применении ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому законодательства о налоге на прибыль в части предоставления льготы за 2001 г.
В разделе справки относительно ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" имеется ссылка на акт повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 и выводы по ее результатам.
Согласно акту проверки N 1822 от 18.12.2003, составленному по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
Доначисление Управлением налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты, дополнительных платежей и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога основано на толковании понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Управление полагает, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, - это нераспределенная прибыль, которая определяется по правилам бухгалтерского учета, так как налоговым законодательством понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не определено.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.
Поскольку понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством не определено, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в определении прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, исходя из формы расчета налога на прибыль и сроков его представления, установленных п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежащий уплате налог на прибыль, исчисленный по правилам, предусмотренным налоговым законодательством, с учетом льгот по налогу на прибыль (строка 4 расчета), не может быть поставлен в зависимость от формирования финансового результата, определяемого на основании законодательства о бухгалтерском учете.
Последующая корректировка суммы льгот в зависимости от размера чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, формой расчета налога на прибыль и законодательством о налоге на прибыль не предусмотрены.
Управлением прибыль для исчисления льгот уменьшена на сумму дивидендов в размере 514000 руб., выплаченных в 2002 г. по решению общего собрания акционеров, проведение которого оформлено протоколом от 19.04.2002, значительно позднее даты представления расчета налога на прибыль.
Выплата дивидендов, согласно акту (стр. 4), определена на основании данных главной книги за 2002 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль".
Таким образом, Управлением для проведения проверки использованы документы за налоговый период (2002 г.), не относящийся к периоду проверки, определенному постановлением о проведении повторной выездной налоговой проверки N 12 от 14.04.2004; главная книга за 2002 г. и решения общего собрания акционеров, принятые в 2002 г., требованием о представлении документов от 15.04.2004 N 12-26/13362 у налогоплательщика не запрашивались.
К тому же проверка закончена 19.04.2002, в день проведения общего собрания акционеров, выплата дивидендов произведена после окончания проверки.
При вышеуказанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты и дополнительных платежей является необоснованным, а привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерным.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ вина заявителя отсутствует, поскольку актом выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
исковые требования ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Управления МНС РФ по Свердловской области N 12 от 24.05.2004.
Возвратить ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2004, 24.08.2004 ПО ДЕЛУ N А60-18512/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 августа 2004 г. Дело N А60-18512/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело то иску ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" к Управлению Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Пыцко Е.П., Рыжковой М.С., Цимбулова Е.Г.; от управления - Остапенко Р.В., Киреевой Л.А,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным полностью решение Управления Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2004 N 12 как нарушающее его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности.
Управление иск не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено ответчиком на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 без номера, согласно которому управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности использования льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Из акта следует, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. завышена льгота по налогу на прибыль, поскольку исчислена без учета размера прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, поскольку при расчете не исключена часть прибыли, направленная на выплату дивидендов в размере 514000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за 6 мес. 2001 г., 2001 год.
В силу ст. 87 НК РФ повторная выездная проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный период проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления.
Постановление УМНС РФ по Свердловской области N 12 от 14.04.2004 не мотивировано. Представленная Управлением в обоснование оснований для вынесения данного постановления справка от 28.04.2004 составлена по результатам устранения ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому недостатков, выявленных комплексной проверкой, проведенной за 2001 - 2003 г., в части правомерности предоставления налогоплательщикам льгот то налогу на прибыль.
При этом справка не содержит информации о неправильном применении ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому законодательства о налоге на прибыль в части предоставления льготы за 2001 г.
В разделе справки относительно ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" имеется ссылка на акт повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 и выводы по ее результатам.
Согласно акту проверки N 1822 от 18.12.2003, составленному по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
Доначисление Управлением налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты, дополнительных платежей и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога основано на толковании понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Управление полагает, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, - это нераспределенная прибыль, которая определяется по правилам бухгалтерского учета, так как налоговым законодательством понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не определено.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.
Поскольку понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством не определено, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в определении прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, исходя из формы расчета налога на прибыль и сроков его представления, установленных п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежащий уплате налог на прибыль, исчисленный по правилам, предусмотренным налоговым законодательством, с учетом льгот по налогу на прибыль (строка 4 расчета), не может быть поставлен в зависимость от формирования финансового результата, определяемого на основании законодательства о бухгалтерском учете.
Последующая корректировка суммы льгот в зависимости от размера чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, формой расчета налога на прибыль и законодательством о налоге на прибыль не предусмотрены.
Управлением прибыль для исчисления льгот уменьшена на сумму дивидендов в размере 514000 руб., выплаченных в 2002 г. по решению общего собрания акционеров, проведение которого оформлено протоколом от 19.04.2002, значительно позднее даты представления расчета налога на прибыль.
Выплата дивидендов, согласно акту (стр. 4), определена на основании данных главной книги за 2002 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль".
Таким образом, Управлением для проведения проверки использованы документы за налоговый период (2002 г.), не относящийся к периоду проверки, определенному постановлением о проведении повторной выездной налоговой проверки N 12 от 14.04.2004; главная книга за 2002 г. и решения общего собрания акционеров, принятые в 2002 г., требованием о представлении документов от 15.04.2004 N 12-26/13362 у налогоплательщика не запрашивались.
К тому же проверка закончена 19.04.2002, в день проведения общего собрания акционеров, выплата дивидендов произведена после окончания проверки.
При вышеуказанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты и дополнительных платежей является необоснованным, а привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерным.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ вина заявителя отсутствует, поскольку актом выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Управления МНС РФ по Свердловской области N 12 от 24.05.2004.
Возвратить ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 августа 2004 г. Дело N А60-18512/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Дмитриева Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело то иску ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" к Управлению Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Пыцко Е.П., Рыжковой М.С., Цимбулова Е.Г.; от управления - Остапенко Р.В., Киреевой Л.А,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевой Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным полностью решение Управления Министерства России по налогам и сборам по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2004 N 12 как нарушающее его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности.
Управление иск не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что оспариваемое решение вынесено ответчиком на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 без номера, согласно которому управлением проведена повторная выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности использования льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Из акта следует, что заявителем в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. завышена льгота по налогу на прибыль, поскольку исчислена без учета размера прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, поскольку при расчете не исключена часть прибыли, направленная на выплату дивидендов в размере 514000 руб., что повлекло занижение налога на прибыль и дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых платежей, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за 6 мес. 2001 г., 2001 год.
В силу ст. 87 НК РФ повторная выездная проверка налогоплательщика по одним и тем же налогам за уже проверенный период проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, на основании мотивированного постановления.
Постановление УМНС РФ по Свердловской области N 12 от 14.04.2004 не мотивировано. Представленная Управлением в обоснование оснований для вынесения данного постановления справка от 28.04.2004 составлена по результатам устранения ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому недостатков, выявленных комплексной проверкой, проведенной за 2001 - 2003 г., в части правомерности предоставления налогоплательщикам льгот то налогу на прибыль.
При этом справка не содержит информации о неправильном применении ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому законодательства о налоге на прибыль в части предоставления льготы за 2001 г.
В разделе справки относительно ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" имеется ссылка на акт повторной выездной налоговой проверки от 22.04.2004 и выводы по ее результатам.
Согласно акту проверки N 1822 от 18.12.2003, составленному по результатам выездной налоговой проверки заявителя, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
Доначисление Управлением налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты, дополнительных платежей и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога основано на толковании понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Управление полагает, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, - это нераспределенная прибыль, которая определяется по правилам бухгалтерского учета, так как налоговым законодательством понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не определено.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверенном периоде, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.
Поскольку понятие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налоговым законодательством не определено, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в определении прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, исходя из формы расчета налога на прибыль и сроков его представления, установленных п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежащий уплате налог на прибыль, исчисленный по правилам, предусмотренным налоговым законодательством, с учетом льгот по налогу на прибыль (строка 4 расчета), не может быть поставлен в зависимость от формирования финансового результата, определяемого на основании законодательства о бухгалтерском учете.
Последующая корректировка суммы льгот в зависимости от размера чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, формой расчета налога на прибыль и законодательством о налоге на прибыль не предусмотрены.
Управлением прибыль для исчисления льгот уменьшена на сумму дивидендов в размере 514000 руб., выплаченных в 2002 г. по решению общего собрания акционеров, проведение которого оформлено протоколом от 19.04.2002, значительно позднее даты представления расчета налога на прибыль.
Выплата дивидендов, согласно акту (стр. 4), определена на основании данных главной книги за 2002 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль".
Таким образом, Управлением для проведения проверки использованы документы за налоговый период (2002 г.), не относящийся к периоду проверки, определенному постановлением о проведении повторной выездной налоговой проверки N 12 от 14.04.2004; главная книга за 2002 г. и решения общего собрания акционеров, принятые в 2002 г., требованием о представлении документов от 15.04.2004 N 12-26/13362 у налогоплательщика не запрашивались.
К тому же проверка закончена 19.04.2002, в день проведения общего собрания акционеров, выплата дивидендов произведена после окончания проверки.
При вышеуказанных обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2001 г., пени за просрочку его уплаты и дополнительных платежей является необоснованным, а привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - неправомерным.
Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ вина заявителя отсутствует, поскольку актом выездной налоговой проверки, проведенной ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, нарушений в части использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 г. не установлено.
На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению, госпошлина - возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" удовлетворить.
Признать недействительным полностью решение Управления МНС РФ по Свердловской области N 12 от 24.05.2004.
Возвратить ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда, принявшего решение.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)