Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от предпринимателя Селиверстовой Натальи Анатольевны ее представителей Селиверстова В.Н. по доверенности от 28.06.2011, Саркисяна М.О. по доверенности от 15.07.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Селиверстовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года по делу N А52-4478/2011 (судья Героева Н.В.),
установил:
предприниматель Селиверстова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2011 N 14-06/185.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 14-06/024 и 28.06.2011 вынесено решение N 14-06/185, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в сумме 271 348 руб. 28 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 132 035 руб. 70 коп., а также ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 380 995 руб., НДС - 558 986 руб. 40 коп., НДФЛ - 356 250 руб., ЕСН - 117 149 руб., пени в общей сумме 264 616 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки инспекцией установлено осуществление предпринимателем розничной торговли через магазины, находящиеся в городе Пскове по адресам: Рижский проспект, дом 5а; Октябрьский проспект, дом 54; улица Юбилейная, дом 68; улица Петровская, дом 37; улица Советская, дом 25. Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 НК РФ.
По объектам розничной торговли арендуемым предпринимателем в торговом центре "Максимус", расположенном по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, по договорам субаренды с предпринимателем Юртаевой Н.С. от 01.05.2009 (отдел "Мадлен), от 01.06.2007 (отдел "Для будущих мам"), и в помещении по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 68, по договору субаренды недвижимого имущества с ООО "Управляющая компания Мегаполис" от 13.05.2008, налог по декларациям исчислялся исходя из площади, указанной в договорах, как торговая. Налог уплачивался предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД по указанным торговым объектам с учетом физического показателя "площадь торгового места", посчитав, что деятельность осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - в помещениях торговых центров, которые обособлены от других помещений только перегородками, в них отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения.
Предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно произведен перерасчет ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях исчисления ЕНВД.
- Так, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемые предпринимателем помещения не отвечают признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, соответственно, исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, неправомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Так, из протокола осмотра от 22.11.2010 следует, что арендованное предпринимателем помещение, расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 54, имеет вход с прозрачными дверьми, от других отделов отделено перегородками из гипрока. В отделе имеются настенные вешалки, стеллажи, примерочная.
Допрошенная в ходе проведения проверки 29.03.2011 Селиверстова Н.А. пояснила, что в отделах "Мадлен" и "Для будущих мам" изменений и ремонта с 2007 года по настоящее время не производилось (т. 3, л. 125 - 127).
Аналогичные пояснения даны продавцами Романенко Т.Н., Королевой Н.А., работавшими в спорный период у предпринимателя (протоколы допросов от 24.03.2011, от 29.03.2011, (т. 3, л. 119 - 124).
Генеральный директор ООО "УК Максимус" Блажнов А.В., допрошенный в качестве свидетеля при проведении проверки, пояснил, что площадь в торговом центре сдавал в целом, разделение площадей на вспомогательные и торговые его не интересует (протокол допроса от 16.02.2011).
Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Селиверстовой Н.А. по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости вменяемого деяния, инспекцией представлены протоколы опросов предпринимателя и продавцов, протоколы осмотров помещений.
Допрошенная в качестве обвиняемой 17.12.2009 Селиверстова Н.А. пояснила, что по договорам субаренды с Юртаевой Н.С. (отделы "Мадлен" и для "Будущих мам") площадь торгового зала была указана умышленно с целью ее отражения в налоговых декларациях, хотя деятельность предпринимателем осуществлялась со всей площади. Указанные отделы расположены в ТК "Максимус", то есть в здании, предназначенном для торговли, где имеются торговые павильоны, обособленные друг от друга (т. 3, л. 96 - 100).
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой Селиверстова Н.А. пояснила, что в отделе в торговом комплексе "Пик 60" осуществляла торговлю одеждой, в отделе имелся манекен, стойки для одежды, примерочные, складское помещение, рабочее место продавца (т. 5, л. 69 - 74).
Аналогичные показания даны Селиверстовым В.Н. (т. 5, л. 61 - 65).
Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколами осмотров мест происшествий от 27.10.2009 и от 16.12.2009.
Государственное предприятие Псковской области "Бюро технический инвентаризации" в письме от 14.04.2012 указало, что торговые места, расположенные в торговых комплексах "Максимус" и "ПИК 60" самостоятельными нежилыми помещениями не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Селиверстова Н.А. арендовала помещения в торговых комплексах - ТК "Максимус" (Октябрьский проспект, дом 54), ТК "ПИК 60" (улица Юбилейная, дом 68), помещения конструктивно обособлены от других помещений только перегородками, в них отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а, следовательно, розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной розничной сети, не имеющей торговых залов, и предприниматель неправомерно исчислил ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала". Спора по расчету и размеру произведенных инспекцией доначислений по указанному эпизоду не имеется.
В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на незаконное использование налоговым органом в качестве подтверждения вины налогоплательщика материалов уголовного дела, полученных сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Указанный довод предпринимателя отклоняется в силу следующего.
С учетом положений пункта 4 статьи 30, пункта 2 статьи 36, пунктов 1 и 3 статьи 82 НК РФ апелляционная инстанция признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных им из материалов уголовного дела, поскольку такие действия инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные инспекцией по результатам проведенных в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были изучены не только названные документы, переданные инспекции сотрудниками органов внутренних дел, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.
Документы (протоколы допросов и осмотров), полученные из уголовного дела, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований по указанному эпизоду.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации строительных материалов на основании договоров с юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Широкий формат" (далее - ООО "Широкий формат"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй мечта" (далее - ООО "Строй мечта"), обществом с ограниченной ответственностью "С.М. Реклама" (далее - ООО "С.М. Реклама"), обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс").
Так, предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию строительных материалов на основании договоров от 05.09.2008 N 34, от 02.10.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 22.12.2008, заключенных с ООО "С.М. Реклама", от 17.07.2008 N 25, от 28.08.2008 N 29, от 05.09.2008 N 33, от 02.10.2008, от 28.10.2008, от 22.12.2008, заключенных с ООО "Широкий формат", от 05.05.2009 N 25/05, заключенного с ООО "Строй Мечта", от 09.05.2009 N 05/09, заключенного с ООО "Лестранс".
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из этой нормы вытекает, что одним из существенных условий этого договора является передача товара покупателю.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В данном случае предприниматель указывает, что деятельность по продаже строительных материалов производилась по объектам стационарной торговой сети, расположенным в городе Пскове по адресам: улица Петровская, дом 37, и Рижский проспект, 5а.
Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской одеждой в горе Пскове по следующим адресам: Октябрьский проспект, дом 54; улица Юбилейная, дом 68; улица Петровская, дом 37; Рижский проспект, дом 5а, что подтверждается и представленными в инспекцию декларациями по ЕНВД.
Тот факт, что во всех указанных торговых точках предпринимателем осуществлялась розничная торговля женской одежды, подтверждается также договорами аренды и субаренды, ассортиментным перечнем товаров, являющимся приложением к указанным договорам, опросами свидетелей и предпринимателя.
Так, опрошенная в ходе проверки 29.03.2011 Селиверстова Н.А. пояснила, что занимается розничной продажей женской одежды, продажей строительных материалов занимался муж, кому был продан указанный товар не помнит.
Реализуя товар, предприниматель выписывала товарный чек, оплата производилась в безналичном порядке.
Учредители ООО "Широкий формат" Федулов К.В. и Солдаткин А.Н., опрошенные инспекцией в качестве свидетелей, пояснили, что ООО "Широкий формат" занимается строительством производственного здания. Строительные материалы закупались лично Федуловым К.В. у мужа предпринимателя Селиверстовой Н.А., предпринимателя Селиверстову Н.А. Федулов К.В. не знает, точно помнит, что закупал цемент и б/у кирпич. Солдаткин А.Н. пояснил, что закупали стройматериалы (кирпич, цемент), строили производственное помещение (т. 3, л. 104 - 109).
Согласно протоколу допроса от 23.11.2010 свидетель Измайлова Н.А., являющаяся старшим бухгалтером ООО "Строй Мечта", пояснила, что у них строительная организация, занимающаяся капитальным ремонтом многоквартирных домов по Псковской области, у Селиверстовой Н.А. закупали пиломатериал обрезной для строительных работ (т. 3, л. 110 - 112).
В письме от 26.05.2011 в адрес инспекции директор ООО "Лестранс" Тарасов Ю.Б. указал, что приобретенные у Селиверстовой Н.А. товарно-материальные ценности использованы на проведение капитального ремонта МКД в городе Острове (т. 5, л. 4).
Вместе с тем, сведения относительно того, где именно приобретался спорный товар указанными покупателями, противоречивы или не указаны.
Так, Федулов К.В. в ходе проверки дал показания, что кирпич он брал или на улице Рижской или на улице Советской, точно не помнит где. Солдаткин А.Н. указал, что товар брал у предпринимателя на улице Советской (т. 3, л. 104 - 109). Между тем в ответе на запрос заявителя от 06.03.2012 (т. 5, л. 42, 44) Солдаткин А.Н. указал, что товар для ООО "Широкий формат" и ООО "С.М. Реклама" приобретался по адресу: улица Петровская, дом 37.
Кроме того, показания Солдаткина А.Н. (т. 5, л. 42, 44), а также директора ООО "Строй Мечта" Гиацинтова А.В. (т. 5, л. 36) свидетельствуют о наличии склада, с которого товар забирался.
С учетом изложенного, а также того, что помещения, арендуемые предпринимателем были предоставлены ему для размещения магазинов женской одежды, что следует из договоров аренды и субаренды нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя, что торговля строительными материалами осуществлялась в торговых точках, расположенных в городе Пскове по адресам: улица Петровская, дом 37, и Рижский проспект, дом 5а.
Наличие склада подтверждается договорами аренды от 01.05.2008, от 01.01.2009 (т. 5, л. 56 - 57, 59 - 60). Факты получения товара со склада, по мнению суда, свидетельствуют об оптовой реализации.
При этом апелляционная инстанция также учитывает противоречивые объяснения представителей предпринимателя, данные в судебном заседании апелляционной инстанции. Так, представители предпринимателя сначала утверждали, что в торговых точках по улице Петровской и Рижскому проспекту находился только перечень строительных материалов, предлагаемых к продаже, затем сообщили суду о том, что в арендуемых помещениях были выделены места, где размещались образцы стройматериалов, часть которых хранилась на складе, расположенном в этих же торговых точках. Вся остальная продукция хранилась на складе, расположенном по адресу: город Псков, улица Старотекстильная, дом 30а, откуда также забиралась покупателями.
Однако для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю, как сущности сделки розничной купли-продажи, должна происходить в самой стационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи. Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, офисное помещение, которое используется для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.
Вместе с тем, в данном случае доказательства продажи строительных материалов в указанных предпринимателем торговых точках розничной торговли отсутствуют. При этом учитывая не разовый характер продаж, объемы закупаемых строительных материалов, их приобретение в целях использования для предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными материалами.
Как следует из материалов дела, строительные материалы приобретались ООО "Широкий формат", ООО "Строй Мечта", ООО "С.М. Реклама" и ООО "Лестранс" для использования в коммерческих целях (строительные работы). Все указанные организации, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляют деятельность, связанную со строительными работами.
При этом факты неоформления счетов-фактур и накладных при совершении хозяйственных операций с юридическими лицами, последующее их оформление для подтверждения права на налоговые вычеты и затраты, с учетом отказа заявителя от их рассмотрения на основании заявления от 11.03.2012, не могут влиять на вышеизложенные выводы, с учетом анализа фактически сложившихся взаимоотношений по реализации строительных материалов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения инспекции о необоснованном применении предпринимателем ЕНВД к спорным отношении. Доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является обоснованным. Спора по расчету и размеру произведенных доначислений не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года по делу N А52-4478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Селиверстовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А52-4478/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А52-4478/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от предпринимателя Селиверстовой Натальи Анатольевны ее представителей Селиверстова В.Н. по доверенности от 28.06.2011, Саркисяна М.О. по доверенности от 15.07.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Селиверстовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года по делу N А52-4478/2011 (судья Героева Н.В.),
установил:
предприниматель Селиверстова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2011 N 14-06/185.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, решение суда считают законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 14-06/024 и 28.06.2011 вынесено решение N 14-06/185, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в сумме 271 348 руб. 28 коп., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 132 035 руб. 70 коп., а также ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 380 995 руб., НДС - 558 986 руб. 40 коп., НДФЛ - 356 250 руб., ЕСН - 117 149 руб., пени в общей сумме 264 616 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки инспекцией установлено осуществление предпринимателем розничной торговли через магазины, находящиеся в городе Пскове по адресам: Рижский проспект, дом 5а; Октябрьский проспект, дом 54; улица Юбилейная, дом 68; улица Петровская, дом 37; улица Советская, дом 25. Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 НК РФ.
По объектам розничной торговли арендуемым предпринимателем в торговом центре "Максимус", расположенном по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, по договорам субаренды с предпринимателем Юртаевой Н.С. от 01.05.2009 (отдел "Мадлен), от 01.06.2007 (отдел "Для будущих мам"), и в помещении по адресу: город Псков, улица Юбилейная, дом 68, по договору субаренды недвижимого имущества с ООО "Управляющая компания Мегаполис" от 13.05.2008, налог по декларациям исчислялся исходя из площади, указанной в договорах, как торговая. Налог уплачивался предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД по указанным торговым объектам с учетом физического показателя "площадь торгового места", посчитав, что деятельность осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - в помещениях торговых центров, которые обособлены от других помещений только перегородками, в них отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения.
Предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно произведен перерасчет ЕНВД, поскольку он осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях исчисления ЕНВД.
- Так, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществления розничной торговли, пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемые предпринимателем помещения не отвечают признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, соответственно, исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, неправомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала".
Так, из протокола осмотра от 22.11.2010 следует, что арендованное предпринимателем помещение, расположенное по адресу: Октябрьский проспект, дом 54, имеет вход с прозрачными дверьми, от других отделов отделено перегородками из гипрока. В отделе имеются настенные вешалки, стеллажи, примерочная.
Допрошенная в ходе проведения проверки 29.03.2011 Селиверстова Н.А. пояснила, что в отделах "Мадлен" и "Для будущих мам" изменений и ремонта с 2007 года по настоящее время не производилось (т. 3, л. 125 - 127).
Аналогичные пояснения даны продавцами Романенко Т.Н., Королевой Н.А., работавшими в спорный период у предпринимателя (протоколы допросов от 24.03.2011, от 29.03.2011, (т. 3, л. 119 - 124).
Генеральный директор ООО "УК Максимус" Блажнов А.В., допрошенный в качестве свидетеля при проведении проверки, пояснил, что площадь в торговом центре сдавал в целом, разделение площадей на вспомогательные и торговые его не интересует (протокол допроса от 16.02.2011).
Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Селиверстовой Н.А. по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости вменяемого деяния, инспекцией представлены протоколы опросов предпринимателя и продавцов, протоколы осмотров помещений.
Допрошенная в качестве обвиняемой 17.12.2009 Селиверстова Н.А. пояснила, что по договорам субаренды с Юртаевой Н.С. (отделы "Мадлен" и для "Будущих мам") площадь торгового зала была указана умышленно с целью ее отражения в налоговых декларациях, хотя деятельность предпринимателем осуществлялась со всей площади. Указанные отделы расположены в ТК "Максимус", то есть в здании, предназначенном для торговли, где имеются торговые павильоны, обособленные друг от друга (т. 3, л. 96 - 100).
Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой Селиверстова Н.А. пояснила, что в отделе в торговом комплексе "Пик 60" осуществляла торговлю одеждой, в отделе имелся манекен, стойки для одежды, примерочные, складское помещение, рабочее место продавца (т. 5, л. 69 - 74).
Аналогичные показания даны Селиверстовым В.Н. (т. 5, л. 61 - 65).
Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколами осмотров мест происшествий от 27.10.2009 и от 16.12.2009.
Государственное предприятие Псковской области "Бюро технический инвентаризации" в письме от 14.04.2012 указало, что торговые места, расположенные в торговых комплексах "Максимус" и "ПИК 60" самостоятельными нежилыми помещениями не являются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Селиверстова Н.А. арендовала помещения в торговых комплексах - ТК "Максимус" (Октябрьский проспект, дом 54), ТК "ПИК 60" (улица Юбилейная, дом 68), помещения конструктивно обособлены от других помещений только перегородками, в них отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а, следовательно, розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной розничной сети, не имеющей торговых залов, и предприниматель неправомерно исчислил ЕНВД с учетом физического показателя "площадь торгового зала". Спора по расчету и размеру произведенных инспекцией доначислений по указанному эпизоду не имеется.
В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на незаконное использование налоговым органом в качестве подтверждения вины налогоплательщика материалов уголовного дела, полученных сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Указанный довод предпринимателя отклоняется в силу следующего.
С учетом положений пункта 4 статьи 30, пункта 2 статьи 36, пунктов 1 и 3 статьи 82 НК РФ апелляционная инстанция признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных им из материалов уголовного дела, поскольку такие действия инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные инспекцией по результатам проведенных в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были изучены не только названные документы, переданные инспекции сотрудниками органов внутренних дел, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства.
Документы (протоколы допросов и осмотров), полученные из уголовного дела, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований по указанному эпизоду.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации строительных материалов на основании договоров с юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Широкий формат" (далее - ООО "Широкий формат"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй мечта" (далее - ООО "Строй мечта"), обществом с ограниченной ответственностью "С.М. Реклама" (далее - ООО "С.М. Реклама"), обществом с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс").
Так, предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию строительных материалов на основании договоров от 05.09.2008 N 34, от 02.10.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 22.12.2008, заключенных с ООО "С.М. Реклама", от 17.07.2008 N 25, от 28.08.2008 N 29, от 05.09.2008 N 33, от 02.10.2008, от 28.10.2008, от 22.12.2008, заключенных с ООО "Широкий формат", от 05.05.2009 N 25/05, заключенного с ООО "Строй Мечта", от 09.05.2009 N 05/09, заключенного с ООО "Лестранс".
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Из этой нормы вытекает, что одним из существенных условий этого договора является передача товара покупателю.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
В данном случае предприниматель указывает, что деятельность по продаже строительных материалов производилась по объектам стационарной торговой сети, расположенным в городе Пскове по адресам: улица Петровская, дом 37, и Рижский проспект, 5а.
Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской одеждой в горе Пскове по следующим адресам: Октябрьский проспект, дом 54; улица Юбилейная, дом 68; улица Петровская, дом 37; Рижский проспект, дом 5а, что подтверждается и представленными в инспекцию декларациями по ЕНВД.
Тот факт, что во всех указанных торговых точках предпринимателем осуществлялась розничная торговля женской одежды, подтверждается также договорами аренды и субаренды, ассортиментным перечнем товаров, являющимся приложением к указанным договорам, опросами свидетелей и предпринимателя.
Так, опрошенная в ходе проверки 29.03.2011 Селиверстова Н.А. пояснила, что занимается розничной продажей женской одежды, продажей строительных материалов занимался муж, кому был продан указанный товар не помнит.
Реализуя товар, предприниматель выписывала товарный чек, оплата производилась в безналичном порядке.
Учредители ООО "Широкий формат" Федулов К.В. и Солдаткин А.Н., опрошенные инспекцией в качестве свидетелей, пояснили, что ООО "Широкий формат" занимается строительством производственного здания. Строительные материалы закупались лично Федуловым К.В. у мужа предпринимателя Селиверстовой Н.А., предпринимателя Селиверстову Н.А. Федулов К.В. не знает, точно помнит, что закупал цемент и б/у кирпич. Солдаткин А.Н. пояснил, что закупали стройматериалы (кирпич, цемент), строили производственное помещение (т. 3, л. 104 - 109).
Согласно протоколу допроса от 23.11.2010 свидетель Измайлова Н.А., являющаяся старшим бухгалтером ООО "Строй Мечта", пояснила, что у них строительная организация, занимающаяся капитальным ремонтом многоквартирных домов по Псковской области, у Селиверстовой Н.А. закупали пиломатериал обрезной для строительных работ (т. 3, л. 110 - 112).
В письме от 26.05.2011 в адрес инспекции директор ООО "Лестранс" Тарасов Ю.Б. указал, что приобретенные у Селиверстовой Н.А. товарно-материальные ценности использованы на проведение капитального ремонта МКД в городе Острове (т. 5, л. 4).
Вместе с тем, сведения относительно того, где именно приобретался спорный товар указанными покупателями, противоречивы или не указаны.
Так, Федулов К.В. в ходе проверки дал показания, что кирпич он брал или на улице Рижской или на улице Советской, точно не помнит где. Солдаткин А.Н. указал, что товар брал у предпринимателя на улице Советской (т. 3, л. 104 - 109). Между тем в ответе на запрос заявителя от 06.03.2012 (т. 5, л. 42, 44) Солдаткин А.Н. указал, что товар для ООО "Широкий формат" и ООО "С.М. Реклама" приобретался по адресу: улица Петровская, дом 37.
Кроме того, показания Солдаткина А.Н. (т. 5, л. 42, 44), а также директора ООО "Строй Мечта" Гиацинтова А.В. (т. 5, л. 36) свидетельствуют о наличии склада, с которого товар забирался.
С учетом изложенного, а также того, что помещения, арендуемые предпринимателем были предоставлены ему для размещения магазинов женской одежды, что следует из договоров аренды и субаренды нежилых помещений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя, что торговля строительными материалами осуществлялась в торговых точках, расположенных в городе Пскове по адресам: улица Петровская, дом 37, и Рижский проспект, дом 5а.
Наличие склада подтверждается договорами аренды от 01.05.2008, от 01.01.2009 (т. 5, л. 56 - 57, 59 - 60). Факты получения товара со склада, по мнению суда, свидетельствуют об оптовой реализации.
При этом апелляционная инстанция также учитывает противоречивые объяснения представителей предпринимателя, данные в судебном заседании апелляционной инстанции. Так, представители предпринимателя сначала утверждали, что в торговых точках по улице Петровской и Рижскому проспекту находился только перечень строительных материалов, предлагаемых к продаже, затем сообщили суду о том, что в арендуемых помещениях были выделены места, где размещались образцы стройматериалов, часть которых хранилась на складе, расположенном в этих же торговых точках. Вся остальная продукция хранилась на складе, расположенном по адресу: город Псков, улица Старотекстильная, дом 30а, откуда также забиралась покупателями.
Однако для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю, как сущности сделки розничной купли-продажи, должна происходить в самой стационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи. Реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, офисное помещение, которое используется для демонстрации товаров и заключения договоров купли-продажи строительных материалов, в случае исполнения договора розничной продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям не в этом помещении, а в отдельно стоящем здании склада, не может быть квалифицировано как объект стационарной торговой сети.
Вместе с тем, в данном случае доказательства продажи строительных материалов в указанных предпринимателем торговых точках розничной торговли отсутствуют. При этом учитывая не разовый характер продаж, объемы закупаемых строительных материалов, их приобретение в целях использования для предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными материалами.
Как следует из материалов дела, строительные материалы приобретались ООО "Широкий формат", ООО "Строй Мечта", ООО "С.М. Реклама" и ООО "Лестранс" для использования в коммерческих целях (строительные работы). Все указанные организации, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляют деятельность, связанную со строительными работами.
При этом факты неоформления счетов-фактур и накладных при совершении хозяйственных операций с юридическими лицами, последующее их оформление для подтверждения права на налоговые вычеты и затраты, с учетом отказа заявителя от их рассмотрения на основании заявления от 11.03.2012, не могут влиять на вышеизложенные выводы, с учетом анализа фактически сложившихся взаимоотношений по реализации строительных материалов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключения инспекции о необоснованном применении предпринимателем ЕНВД к спорным отношении. Доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения является обоснованным. Спора по расчету и размеру произведенных доначислений не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27 апреля 2012 года по делу N А52-4478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Селиверстовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)