Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 г. Дело N А54-5597/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пласт" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 по делу N А54-5597/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/138 от 28.09.2006 в части начисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1254289,3 руб., пени в сумме 131892,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 250484 руб. за неуплату единого налога, а также в части возложения на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физического лица налога на доходы в сумме 548941 руб. и взыскания с налогового агента штрафных санкций в сумме 115484,8 руб. по ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть объявлена 07.02.2007) Решение Инспекции N 13-10/138 от 28.09.2006 признано недействительным в части:
- п. 1.1 б взыскании штрафа за неуплату единого налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2537,4 руб.;
- п. 1.2 о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в сумме 2199 руб.;
- п. 2.1 "б" о взыскании единого налога по УСН в сумме 12687 руб.;
- п. 2.1 "в" о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 733,5 руб.;
- п. 2.3 об обязании удержать из доходов физического лица НДФЛ в сумме 10995,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (резолютивная часть объявлена 13.06.2007) решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено и Обществу отказано в этой части в удовлетворении заявления.
Обществом кассационная жалоба на решение арбитражного суда была подана 08.05.2007, в то время когда дело находилось в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда с 12.04.2007 по жалобе налогового органа. Учитывая, что суд первой инстанции направил кассационную жалобу Общества в ФАС ЦО только 10.08.2007, после поступления дела из апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает необходимым дать также оценку Постановлению суда второй инстанции от 20.06.2007.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена налоговая проверка Общества. О чем составлен акт N 13-10/155 от 08.09.2006 (т. 1 л.д. 22 - 29). В акте отражено, что проверка проведена на основании Решения заместителя руководителя Инспекции N 13-10/198 от 25.08.2006 и на основании представленных в налоговую инспекцию документов.
В п. 1.5 акта N 13-10/155 от 08.09.2006 указано, что Общество имеет статус малого предприятия, основной вид деятельности - услуги по установке окон, жалюзи.
Проверкой правильности исчисления единого налога установлена неполная уплата налога в сумме 1254289,39 руб., в том числе за 2004 год в сумме 382591,2 руб., за 2005 год - 871698,19 руб. Причина, которую установил налоговый орган, - включение в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм по авансовым отчетам без документального их подтверждения в общем размере 8361939,26 руб.
Как указано в акте, нарушение установлено при проверке книг доходов и расходов, платежных документов, авансовых отчетов, кассы, приходно-кассовых, расходно-кассовых документов.
Кроме этого при проверке правильности исчисления удержания налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы Инспекцией сделан вывод, что Обществом неправомерно списаны с подотчетных лиц по авансовым отчетам без приложения документов (чеки, квитанции), подтверждающих фактическое расходование подотчетных сумм в размере 6702991,47 руб. По мнению налогового органа, денежные выплаты, выданные подотчет и списанные с подотчета без подтверждающих документов, подлежат включению в налогооблагаемый доход подотчетных лиц. В результате чего сумма неудержанного налога на доходы составила 871389 руб.
Инспекцией также установлен факт неполного и несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет на сумму 28483 руб.
Решением Инспекции N 13-10/138 от 28.09.2006, после рассмотрения возражений, Обществу предложено уплатить единый налог в сумме 1254289,39 руб., пени по нему - 131892,18 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 28483 руб. и 4354 руб. пени по нему. На Общество также возложена обязанность доудержать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы в размере 548941 руб. (Пунктом 2 мотивировочной части решения по ряду авансовых отчетов на общую сумму 2480369,39 руб. расходы налогоплательщика приняты на основании представленных возражений по акту налоговой проверки).
Этим же решением налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в виде штрафа в размере 250638 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 115484,8 руб.
Частично не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая по существу спор, установил, что Общество в обоснование понесенных расходов по приобретению оконных изделий представило только платежные документы (кассовые чеки и приходные кассовые ордера) без необходимых товарных чеков, товарно-транспортных или других сопроводительных документов, поясняющих сущность совершенных операций. Единственным исключением из отмеченных правонарушений явился авансовый отчет налогоплательщика N 40 от 08.04.2005, в соответствии с которым в обоснование расходов представлены как товарный, так и кассовый чеки общества с ограниченной ответственностью "Реалком" г. Рязани, поэтому суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность затрат в размере 84580 руб. по приходному кассовому ордеру N 470 от 05.04.2005.
Суд также указал, что наличие только кассовых документов не раскрывает сущность совершенных налогоплательщиком операций, что не позволяет включить понесенные затраты в состав материальных расходов, учитываемых при расчете единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции также учтено, что проведенной встречной налоговой проверкой продавца оконных изделий - общества с ограниченной ответственностью "Окна от Морозова" пос. Воскресенское Ленинского района Московской области - не подтвержден факт наличия действительных хозяйственных операций по реализации Обществу поименованной продукции и получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты за данные изделия.
Анализируя представленные налогоплательщиком документы, суд установил, что приходные кассовые ордера (авансовые отчеты N 20 от 25.08.2004 на сумму 42508 руб., N 30 от 13.09.2004 на сумму 37873 руб. и другие) не содержат наименование организации-получателя денежных средств, не заверены печатью и не имеют учетного номера. Представленные Обществом по большинству авансовых отчетов кассовые чеки индивидуальных предпринимателей Головина А.В., Ашарина В.Н., Черкасова Л.И., Новикова С.В., Гавриченко А.Г., Чекарева С.В., Аниськова Н.В. изготовлены на кассовых аппаратах, не получивших регистрации в налоговых органах. Суд сделал вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Инспекции об исключении из состава расходов не подтвержденных налогоплательщиком затрат и обоснованном начислении единого налога по УСН, пени и штрафных санкций за его несвоевременную уплату, а также возложения на Общество обязанности удержать НДФЛ.
Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу налогового органа, пришел к выводу, что авансовый отчет является первичным учетным документом, а также что он не утвержден директором, не подписан бухгалтером и подотчетным лицом, поэтому признал необоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности затрат в размере 84580 руб. по приходному кассовому ордеру N 470 от 05.04.2005. И в этой части отменил решение арбитражного суда.
В остальном суд апелляционный инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции и поэтому в резолютивной части постановления не высказал суждение о судебном акте арбитражного суда в целом.
В соответствии с требованиями гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения согласно положениям ст. 346.14 НК РФ Обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами Общества должны были признаваться затраты после их фактической оплаты.
Свой налоговый учет Общество в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ обязано было вести в виде книги учета доходов и расходов, в которой в соответствии с Порядком отражения хозяйственных операций, утвержденным приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (действовавшим в проверяемом периоде), должно было в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражать все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Статья 346.16 НК РФ определяет порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН. При этом п. 1 указанной нормы Закона содержит перечень видов расходов, а п. 2 устанавливает, что все эти расходы должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ (т.е. должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены). Для отдельных видов расходов предусмотрен порядок их принятия, аналогичный порядку принятия этих же видов расходов при исчислении налога на прибыль (гл. 25 НК РФ).
Из имеющихся в материалах дела журналов учета доходов и расходов за 2004 - 2005 годы следует, что в расходы Общество ставило авансовые отчеты под номером от соответствующего числа.
В акте проверки отражено, что Инспекцией не приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, авансовые отчеты на общую сумму 8361929,26 руб. (при этом в п. 2.1 акта указаны конкретные авансовые отчеты, не принятые Инспекцией).
В п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что по ряду авансовых отчетов на сумму 2480369,39 руб. доводы налогоплательщика принимаются, т.к. подтверждены оправдательными документами, подтверждающими произведенные подотчетным лицом расходы.
Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, т.к. из сравнительного анализа номеров и дат конкретных авансовых отчетов можно сделать следующий вывод: принятые при рассмотрении доводов Общества авансовые отчеты (п. 2 мотивировочной части решения) явились основанием для доначисления единого налога на вмененный доход (п. 2.1 мотивировочной части акта).
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Суд не выяснил, почему выводы решения и акта налоговой проверки по одним и тем же авансовым отчетам разнятся.
Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отклонен и не исследован довод Общества о том, что им в доходной части отражены использованные приобретенные материальные ценности. Установления факта расходования приобретенных материальных ценностей может подтвердить обоснованность авансовых отчетов подотчетных лиц.
Вывод суда об отсутствии действительных хозяйственных связей с ООО "Окна от Морозова" мотивирован материалами встречной проверки, однако на л.д. 39 - 55 т. 9 имеются сведения, подтверждающие хозяйственные связи Общества с ООО "Окна от Морозова".
Учитывая, что выводы суда сделаны преждевременно без исследования и учета юридически значимых обстоятельств, то Решение арбитражного суда от 08.02.2007 и Постановление апелляционного суда от 20.06.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А54-5597/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5597/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2007 г. Дело N А54-5597/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пласт" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 по делу N А54-5597/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/138 от 28.09.2006 в части начисленного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1254289,3 руб., пени в сумме 131892,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 250484 руб. за неуплату единого налога, а также в части возложения на налогового агента обязанности по удержанию с доходов физического лица налога на доходы в сумме 548941 руб. и взыскания с налогового агента штрафных санкций в сумме 115484,8 руб. по ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть объявлена 07.02.2007) Решение Инспекции N 13-10/138 от 28.09.2006 признано недействительным в части:
- п. 1.1 б взыскании штрафа за неуплату единого налога (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 2537,4 руб.;
- п. 1.2 о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в сумме 2199 руб.;
- п. 2.1 "б" о взыскании единого налога по УСН в сумме 12687 руб.;
- п. 2.1 "в" о взыскании пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН в сумме 733,5 руб.;
- п. 2.3 об обязании удержать из доходов физического лица НДФЛ в сумме 10995,3 руб.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (резолютивная часть объявлена 13.06.2007) решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено и Обществу отказано в этой части в удовлетворении заявления.
Обществом кассационная жалоба на решение арбитражного суда была подана 08.05.2007, в то время когда дело находилось в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда с 12.04.2007 по жалобе налогового органа. Учитывая, что суд первой инстанции направил кассационную жалобу Общества в ФАС ЦО только 10.08.2007, после поступления дела из апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает необходимым дать также оценку Постановлению суда второй инстанции от 20.06.2007.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена налоговая проверка Общества. О чем составлен акт N 13-10/155 от 08.09.2006 (т. 1 л.д. 22 - 29). В акте отражено, что проверка проведена на основании Решения заместителя руководителя Инспекции N 13-10/198 от 25.08.2006 и на основании представленных в налоговую инспекцию документов.
В п. 1.5 акта N 13-10/155 от 08.09.2006 указано, что Общество имеет статус малого предприятия, основной вид деятельности - услуги по установке окон, жалюзи.
Проверкой правильности исчисления единого налога установлена неполная уплата налога в сумме 1254289,39 руб., в том числе за 2004 год в сумме 382591,2 руб., за 2005 год - 871698,19 руб. Причина, которую установил налоговый орган, - включение в состав расходов, уменьшающих доходы, сумм по авансовым отчетам без документального их подтверждения в общем размере 8361939,26 руб.
Как указано в акте, нарушение установлено при проверке книг доходов и расходов, платежных документов, авансовых отчетов, кассы, приходно-кассовых, расходно-кассовых документов.
Кроме этого при проверке правильности исчисления удержания налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы Инспекцией сделан вывод, что Обществом неправомерно списаны с подотчетных лиц по авансовым отчетам без приложения документов (чеки, квитанции), подтверждающих фактическое расходование подотчетных сумм в размере 6702991,47 руб. По мнению налогового органа, денежные выплаты, выданные подотчет и списанные с подотчета без подтверждающих документов, подлежат включению в налогооблагаемый доход подотчетных лиц. В результате чего сумма неудержанного налога на доходы составила 871389 руб.
Инспекцией также установлен факт неполного и несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет на сумму 28483 руб.
Решением Инспекции N 13-10/138 от 28.09.2006, после рассмотрения возражений, Обществу предложено уплатить единый налог в сумме 1254289,39 руб., пени по нему - 131892,18 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 28483 руб. и 4354 руб. пени по нему. На Общество также возложена обязанность доудержать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы в размере 548941 руб. (Пунктом 2 мотивировочной части решения по ряду авансовых отчетов на общую сумму 2480369,39 руб. расходы налогоплательщика приняты на основании представленных возражений по акту налоговой проверки).
Этим же решением налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в виде штрафа в размере 250638 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 115484,8 руб.
Частично не согласившись с выводами Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая по существу спор, установил, что Общество в обоснование понесенных расходов по приобретению оконных изделий представило только платежные документы (кассовые чеки и приходные кассовые ордера) без необходимых товарных чеков, товарно-транспортных или других сопроводительных документов, поясняющих сущность совершенных операций. Единственным исключением из отмеченных правонарушений явился авансовый отчет налогоплательщика N 40 от 08.04.2005, в соответствии с которым в обоснование расходов представлены как товарный, так и кассовый чеки общества с ограниченной ответственностью "Реалком" г. Рязани, поэтому суд пришел к выводу, что налогоплательщиком подтверждена обоснованность затрат в размере 84580 руб. по приходному кассовому ордеру N 470 от 05.04.2005.
Суд также указал, что наличие только кассовых документов не раскрывает сущность совершенных налогоплательщиком операций, что не позволяет включить понесенные затраты в состав материальных расходов, учитываемых при расчете единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции также учтено, что проведенной встречной налоговой проверкой продавца оконных изделий - общества с ограниченной ответственностью "Окна от Морозова" пос. Воскресенское Ленинского района Московской области - не подтвержден факт наличия действительных хозяйственных операций по реализации Обществу поименованной продукции и получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты за данные изделия.
Анализируя представленные налогоплательщиком документы, суд установил, что приходные кассовые ордера (авансовые отчеты N 20 от 25.08.2004 на сумму 42508 руб., N 30 от 13.09.2004 на сумму 37873 руб. и другие) не содержат наименование организации-получателя денежных средств, не заверены печатью и не имеют учетного номера. Представленные Обществом по большинству авансовых отчетов кассовые чеки индивидуальных предпринимателей Головина А.В., Ашарина В.Н., Черкасова Л.И., Новикова С.В., Гавриченко А.Г., Чекарева С.В., Аниськова Н.В. изготовлены на кассовых аппаратах, не получивших регистрации в налоговых органах. Суд сделал вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий Инспекции об исключении из состава расходов не подтвержденных налогоплательщиком затрат и обоснованном начислении единого налога по УСН, пени и штрафных санкций за его несвоевременную уплату, а также возложения на Общество обязанности удержать НДФЛ.
Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу налогового органа, пришел к выводу, что авансовый отчет является первичным учетным документом, а также что он не утвержден директором, не подписан бухгалтером и подотчетным лицом, поэтому признал необоснованным вывод суда первой инстанции о подтвержденности затрат в размере 84580 руб. по приходному кассовому ордеру N 470 от 05.04.2005. И в этой части отменил решение арбитражного суда.
В остальном суд апелляционный инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции и поэтому в резолютивной части постановления не высказал суждение о судебном акте арбитражного суда в целом.
В соответствии с требованиями гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели, которым предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения согласно положениям ст. 346.14 НК РФ Обществом были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами Общества должны были признаваться затраты после их фактической оплаты.
Свой налоговый учет Общество в соответствии с требованиями ст. 346.24 НК РФ обязано было вести в виде книги учета доходов и расходов, в которой в соответствии с Порядком отражения хозяйственных операций, утвержденным приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (действовавшим в проверяемом периоде), должно было в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражать все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Статья 346.16 НК РФ определяет порядок признания расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы при применении УСН. При этом п. 1 указанной нормы Закона содержит перечень видов расходов, а п. 2 устанавливает, что все эти расходы должны соответствовать критериям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ (т.е. должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены). Для отдельных видов расходов предусмотрен порядок их принятия, аналогичный порядку принятия этих же видов расходов при исчислении налога на прибыль (гл. 25 НК РФ).
Из имеющихся в материалах дела журналов учета доходов и расходов за 2004 - 2005 годы следует, что в расходы Общество ставило авансовые отчеты под номером от соответствующего числа.
В акте проверки отражено, что Инспекцией не приняты в состав расходов, уменьшающих доходы, авансовые отчеты на общую сумму 8361929,26 руб. (при этом в п. 2.1 акта указаны конкретные авансовые отчеты, не принятые Инспекцией).
В п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что по ряду авансовых отчетов на сумму 2480369,39 руб. доводы налогоплательщика принимаются, т.к. подтверждены оправдательными документами, подтверждающими произведенные подотчетным лицом расходы.
Данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались, т.к. из сравнительного анализа номеров и дат конкретных авансовых отчетов можно сделать следующий вывод: принятые при рассмотрении доводов Общества авансовые отчеты (п. 2 мотивировочной части решения) явились основанием для доначисления единого налога на вмененный доход (п. 2.1 мотивировочной части акта).
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Суд не выяснил, почему выводы решения и акта налоговой проверки по одним и тем же авансовым отчетам разнятся.
Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно отклонен и не исследован довод Общества о том, что им в доходной части отражены использованные приобретенные материальные ценности. Установления факта расходования приобретенных материальных ценностей может подтвердить обоснованность авансовых отчетов подотчетных лиц.
Вывод суда об отсутствии действительных хозяйственных связей с ООО "Окна от Морозова" мотивирован материалами встречной проверки, однако на л.д. 39 - 55 т. 9 имеются сведения, подтверждающие хозяйственные связи Общества с ООО "Окна от Морозова".
Учитывая, что выводы суда сделаны преждевременно без исследования и учета юридически значимых обстоятельств, то Решение арбитражного суда от 08.02.2007 и Постановление апелляционного суда от 20.06.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А54-5597/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)