Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. в части, при участии представителей заявителя: П., дов. от 27.06.2008 г., паспорт N 45 08 542269 от 07.04.2006 г., К.Л., дов. от 27.06.2008 г., паспорт N 70 07 927273 от 19.06.2007 г., представителя заинтересованного лица: С.А., дов. N 02-14/24462 от 08.04.2008 г., удостоверение УР N 413600,
ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 7 л.д. 65) о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 562 421 руб., по НДС в размере 4 351 586 руб., соответствующие пени и штрафы.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 26 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 27.06.2008 г. N 02-14/48064 (том 5 л.д. 91 - 96).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 года по 31 марта 2007 года, по результатам которой был составлен акт N 05-13/65 от 29.12.2007 г. выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 53 - 74), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 45 - 50) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 28.01.2008 г. - том 6 л.д. 133 - 134) и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 05-15/9145 от 07.02.2008 г. - том 7 л.д. 55 - 56) вынесено решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. (том 1 л.д. 22 - 44).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 312 484 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 922 506 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 26 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 06.03.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 2 493 720 руб., НДС в размере 1 775 800 руб., НДФЛ в размере 22 060, ЕСН в размере 9 219 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 562 421 руб., НДС в размере 4 612 528 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 130 руб., штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая изменения предмета иска (том 7 л.д. 65), обжалует решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. только в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1 (завышение расходов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 6 007 руб.), пункт 1.3 (завышение расходов на консультационные услуги, неуплата налога - 6 556 414 руб.); НДС - пункт 2.2 (завышение вычетов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 4 506 руб.), пункт 2.4 (завышение вычетов на оплату консультационных услуг, неуплата налога - 4 347 080 руб.), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой части.
По нарушениям связанным с процедурой рассмотрения материалов налоговой проверки и принятием решения судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: 1) невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, 2) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), 3) иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Общество в письменных пояснениях (том 7 л.д. 66 - 67) указало, что налоговый орган в нарушение пункта 1 и 6 статьи 101 НК РФ: (1) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не составил справку о проведенных мероприятиях, (2) не дал возможность предоставить возражения на указанную справку, (3) не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика считает, что Инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду следующего.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ (здесь и далее положения статей части первой НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении, в срок не превышающий 1 месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Положения статей 100 и 101 НК РФ не содержат никаких указаний на обязанность налогового органа составить "справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля" либо каким-нибудь иным образом уведомить налогоплательщика о полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля результатах.
Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из анализа пункта 6 статьи 101 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, то есть получение дополнительных доказательств (проведение допроса свидетеля, встречной проверки, осмотра территории (помещения), выписки банка, экспертизы) для подтверждения или опровержения обстоятельств, свидетельствующих о совершенном налоговом правонарушении.
Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.
Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя(ей) рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения статьи 101 НК РФ не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз (сначала по акту проверки, затем по дополнительным мероприятиям).
После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.
Налогоплательщик, учитывая вступление в силу решения только после его утверждения вышестоящим налоговым органом не лишен возможности представить свои объяснения и дополнительные документы при подаче апелляционной жалобы, в том числе и в части опровергающий доказательства добытые при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом установлено, что возражения общества на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 45 - 50) были рассмотрены с участием представителей налогоплательщика уполномоченными лицами Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.01.2008 г. (том 6 л.д. 133 - 134), после рассмотрения возражений Заместитель начальника налогового органа принял в порядке установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение N 05-15/9145 от 07.02.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 7 л.д. 55 - 56), в том числе по получению дополнительных доказательств, связанных с выявленными при проведении проверки правонарушениями (расходы на консультационные услуги).
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом рассмотренных с участием представителей налогоплательщика материалов проверки, Заместителем начальника Инспекции было принято оспариваемое решение.
Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что налоговым органом была полностью соблюдена установленная статьей 100 и 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения, никаких нарушений совершено не было, в связи с чем основания для отмены решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. по обстоятельствам перечисленным в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.
По пунктам 1.1 (налог на прибыль), 2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 год затраты на приобретение у ООО "Сенежская Вотер Сервис" питьевой воды в размере 25 030 руб., а также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные при приобретении питьевой воды, что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в сумме 6 007 руб., неуплате НДС в сумме 4 506 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество для обеспечения своих сотрудников нормальными условиями труда заключило с ООО "Сенежская Вотер Сервис" договор купли-продажи N КП-1285 от 28.09.2005 г. (том 4 л.д. 118), договор купли-продажи N КП-1285/1 от 21.02.2007 г. (том 4 л.д. 122) на приобретение питьевой воды в бутылках объемом 18,9 литров, соответствующей ГОСТ и санитарным нормам.
Питьевая вода ежемесячно передавалась налогоплательщику по товарным накладным (том 4 л.д. 123 - 150, том 5 л.д. 1 - 29), поставщиком воды выставлялись счета-фактуры в течение 2005 - 2007 годов (том 7 л.д. 95 - 126), стоимость питьевой воды за 2005 год составила 4 200 руб. без НДС, налог - 756 руб., за 2006 г. составила 16 820 руб. без НДС, налог - 3 027 руб., за I квартал 2007 года составил 4 010 руб. без НДС, налог - 722 руб., итого за 2005 - I квартал 2007 года стоимость составила 25 030 руб. без НДС, налог - 4 506 руб.
Перечень счетов-фактур за каждый год с указанием стоимости питьевой воды приведен в пояснениях (том 7 л.д. 92 - 94).
Налоговый орган, признавая неправомерным включение затрат на приобретение питьевой воды в состав расходов, а сумм НДС в состав налоговых вычетов указал, что производственная необходимость в приобретении питьевой воды отсутствовала, доказательства ненадлежащего качества водопроводной воды налогоплательщик не представил (заключение Санэпидемнадзора), в связи с чем расходы не направлены на извлечение прибыли и не соответствуют критериям установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ (экономически не обоснованы).
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, не соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 264 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отнести на прочие расходы затраты на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с требованиями статей 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации предполагают обязанность организации (предприятия) обеспечить своих работников нормальными условиями труда, к которым в том числе относится обеспечение их питьевой водой, соответствующей государственным стандартам и санитарным нормам.
Налогоплательщик приобретал питьевую воду у ООО "Сенежская Вотер Сервис" в связи с недостаточным качеством водопроводной воды, доказательств надлежащего качества водопроводной воды, ее соответствия государственным стандартам и санитарным норма Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила (акт экспертизы, заключение Санэпидемнадзора), указание об отсутствии производственной направленности расходов судом не принимается, поскольку произведение таких расходов является обязанностью налогоплательщика-работодателя (статьи 163, 233 ТК РФ).
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П), возлагают обязанность по доказыванию отсутствия экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и их направленности на извлечение дохода исключительно на налоговый орган.
Поскольку Инспекция никаких доказательств отсутствия направленности расходов на приобретение питьевой воды в сумме 25 030 руб. на получение прибыли не представила, все доводы являются голословными, перелагающими бремя доказывания на налогоплательщика, что является недопустимым, то суд считает, что понесенные обществом расходы на приобретение питьевой воды является экономически обоснованными, документально подтверждены, направлены на извлечение прибыли, налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным в связи с этими расходами заявлены правомерно.
По пунктам 1.2 (налог на прибыль), 2.4 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов затраты на приобретение консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг у ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "ВерсияПроф", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "ТрастИнтекс", ООО "Альттранс", ООО "Виатэл", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома" на общую сумму 27 318 390 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов НДС по указанным услугам на общую сумму 4 347 080 руб. (по расчету налогоплательщика на основании счетов-фактур сумма налога составляет 4 167 384 руб.).
Установленные выше нарушения привели к занижению налоговой базы за 2004 - 2007 год, неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 556 413 руб., НДС в размере 4 167 384 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Основной деятельностью общества является оказание услуг по обеспечению безопасности при проведении спортивно-массовых мероприятий спортивными организациями (справка о деятельности - том 7 л.д. 127 - 140, том 8 л.д. 1 - 50, устав - том 5 л.д. 75 - 84), в ходе осуществления которой возникает необходимость в получении консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг.
В течение 2004 - 2006 годов налогоплательщик приобретал консультационные и иные аналогичные услуги у следующих организаций:
- - ООО "Приоритет" оказывало услуги по договору N 257 от 01.07.2004 г. (том 1 л.д. 108 - 112), общая стоимость услуг за 2004 - I квартал 2005 года составила 830 000 руб., НДС - 126 610 руб., все документы подписаны генеральным директором К.В.;
- - ООО "Мелидар" оказывало услуги по договору N ИК 70/04 от 01.04.2004 г. (том 2 л.д. 35 - 41), общая стоимость услуг за 2004 год составила 1 830 000 руб., налог - 279 152 руб., все документы подписаны генеральным директором Г.;
- - ООО "Максима" оказывало услуги по договору N SBG 11/10/2006 от 01.10.2006 г. (том 2 л.д. 18), договору N 48-06 от 24.12.2006 г. (том 2 л.д. 25), договору N 1235/1201 от 01.10.2004 г. (том 1 л.д. 116), общая стоимость услуг за IV квартал 2004 - 1 квартал 2005 года составила 1 520 000 руб., НДС - 231 864 руб., все документы подписаны генеральным директором Х.;
- - ООО "Пром Комплекс" оказывало услуги по договору N 9 от 02.01.2004 г. (том 1 л.д. 133), общая стоимость услуг за 2004 год составила 1 190 000 руб., НДС - 181 525 руб., все документы подписаны генеральным директором Ж.З.;
- - ООО "Версия Проф" оказывало услуги по договору N 17/04 от 01.02.2004 г. (том 1 л.д. 117), общая стоимость услуг за 2004 год составила 540 000 руб. (без налога - 457 627 руб.), НДС - 82 373 руб., все документы подписаны генеральным директором Л.Е.;
- - ООО "Эльма" оказывало услуги по договору N 179/04 от 01.07.2004 г. (том 1 л.д. 148), общая стоимость услуг за 2004 год составила 276 000 руб., НДС - 133 627 руб., все документы подписаны генеральным директором Ф.А.;
- - ООО "ВиваГарант" оказывало услуги по договору N 179/04 от 01.07.2004 г. (том 2 л.д. 3), общая стоимость услуг за 2004 год составила 861 000 руб., НДС - 131 339 руб., все документы подписаны генеральным директором Н.;
- - ООО "Девилон" оказывало услуги по договору N 10/04 от 02.01.2004 г. (том 2 л.д. 42), общая стоимость услуг за 2004 год составила 1 080 000 руб. (без налога - 915 254 руб.), НДС - 164 746 руб., все документы подписаны генеральным директором Ж.А.;
- - ООО "Лидер" оказывало услуги по договору N 222/2004 от 01.11.2004 г. (том 1 л.д. 144), общая стоимость услуг за 2004 - 2005 год составила 1 643 000 руб. (без налога - 1 392 373 руб.), НДС - 250 627 руб. (за 2004 год составила 265 254 руб. без налога, НДС - 47 745 руб., за январь 2005 года составила 33 899 руб. без налога, НДС - 6 101 руб.), все документы подписаны генеральным директором А.Е.;
- - ООО "Омега Стайл" оказывало услуги по договору N 24/03 от 01.04.2003 г. (том 1 л.д. 137), общая стоимость услуг за январь 2004 года составила 90 000 руб., НДС - 13 729 руб., все документы подписаны генеральным директором С.В.;
- - ООО "Медея" оказывало услуги по договору N АН000113-05 от 01.04.2005 г. (том 2 л.д. 55), общая стоимость услуг за 2005 год составила 1 540 000 руб., НДС - 234 915 руб., все документы подписаны генеральным директором А.С.;
- - ООО "Содействие" оказывало услуги по договору N АН152/33-01 от 01.07.2005 г. (том 2 л.д. 50), общая стоимость оказанных услуг за 2005 - 2006 год составила 3 996 520 руб., НДС - 609 639 руб., все документы подписаны генеральным директором Р.В.Н.;
- - ООО "Ювелис" оказывало услуги по договору N 274/05 от 01.07.2005 г. (том 1 л.д. 120), общая стоимость услуг за 2005 год составила 590 000 руб., НДС - 90 000 руб., все документы подписывала Ф.Л.;
- - ООО "Траст Интекс" оказывало услуги по договору N 027/05 от 01.04.2005 г. (том 2 л.д. 46), общая стоимость услуг за 2005 год составила 1 935 000 руб. (без налога - 1 639 831 руб.), НДС - 295 169 руб., все документы подписаны генеральным директором А.Е.;
- - ООО "Альттранс" оказывало услуги по договору N 001369/112 от 01.05.2005 г. (том 1 л.д. 122), общая стоимость услуг за 2005 год составила 630 000 руб., НДС - 96 102 руб., все документы подписаны генеральным директором В.;
- - ООО "Виатэл" оказывало услуги по договору N 135/15 от 01.01.2004 г. (том 2 л.д. 59), общая стоимость услуги за январь - март 2005 года составила 660 000 руб. (без налога - 559 322 руб.), НДС - 100 678 руб. (за январь 2005 года составила 184 441 руб. без налога, НДС - 33 559 руб.), все документы подписаны генеральным директором Р.В.Г.;
- - ООО "Титан" оказывало услуги по договору N Агд 01-228-68 от 01.01.2006 г. (том 1 л.д. 125), общая стоимость услуг за 2006 год составила 1 770 000 руб., НДС - 270 000 руб., все документы подписаны генеральным директором О.И.;
- - ООО "Пром Эксим" оказывало услуги по договору N 003/11-06 от 01.11.2006 г. (том 2 л.д. 7), общая стоимость услуг за 2006 год составила 600 000 руб., НДС - 91 524 руб., все документы подписаны генеральным директором О.Е.;
- - ООО "Мираж" оказывало услуги по договору N 09-99/06 от 01.03.2006 г. (том 2 л.д. 110), договору N 3-07 от 01.01.2007 г. (том 1 л.д. 130), общая стоимость услуг за 2007 год составила 2 738 000 руб., НДС - 417 661 руб., все документы подписаны генеральным директором М.;
- - ООО "Контакт Люкс" оказывало услуги по договору N 18-06 от 01.12.2006 г. (том 2 л.д. 20), договору N 3-07 от 01.03.2007 г. (том 2 л.д. 29), общая стоимость услуг за 2007 год составила 300 000 руб., НДС - 45 763 руб., все документы подписаны генеральным директором А.В.;
- - ООО "Диома" оказывало услуги по договору N 002/01/06 от 01.01.2006 г. (том 2 л.д. 22), договору N 007/01/07 от 01.01.2007 г. (том 2 л.д. 31), общая стоимость услуг за 2007 год составила 2 100 000 руб., НДС - 460 272 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актами приемки услуг (том 2 л.д. 63 - 142, том 3 л.д. 1 - 40), компаниями-исполнителями выставлялись счета-фактуры (том 3 л.д. 149 - 150, том 4 л.д. 1 - 117), остальные документы подробно раскрывающие консультационные и иные услуги оказанные обществу в связи с конфиденциальностью их содержания, наличием сведений, составляющих коммерческую тайну были уничтожены по актам уничтожения (том 3 л.д. 41 - 148) в присутствии обеих сторон.
Подробный перечень актов, счетов-фактур по каждой компании, оказывающей для общества услуги, с отражением стоимости услуг с НДС, отдельно налог на добавленную стоимость приведен в письменных пояснениях (том 7 л.д. 28 - 54 и том 7 л.д. 68 - 80).
Налоговый орган, отказывая в принятии затрат на консультационные и иные услуги, оказанные обществу в состав расходов по налогу на прибыль организаций и суммы НДС по этим услугам в состав налоговых вычетов за 2004 - 2007 год указал в оспариваемом решении на следующие обстоятельства: 1) налогоплательщик не представил доказательства фактического оказания консультационных и иных услуг, их направленности на получение прибыли, экономической обоснованности (отсутствуют документы составленные исполнителями услуг для заказчика); 2) согласно проведенным встречным проверкам ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42 - 81), ООО "ВерсияПроф" (том 8 л.д. 51), ООО "Девилон" (том 8 л.д. 52), ООО "Лидер" (том 6 л.д. 82 - 83), ООО "ТрастИнтекс" (том 5 л.д. 125 - 142, том 6 л.д. 1 - 37), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103 - 116), ООО "Виатэл" (том 8 л.д. 53 - 79), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123 - 124) указанные организации представляют "нулевую" отчетность (отчетность с минимальными показателями), не находятся по адресу государственной регистрации и обладают признаками "фирм-однодневок"; 3) получены показания генеральных директоров ООО "ВерсияПроф" (Л.Е., том 6 л.д. 88 - 89), ООО "Девилон" (Ж.А., том 6 л.д. 84 - 85), ООО "Лидер" (А.Е., том 6 л.д. 90 - 91), ООО "Виатэл" (Р.В.Г., том 7 л.д. 59 - 60), ООО "ТрастИнтекс" (А.Е., том 6 л.д. 90 - 91), согласно которым они никакого отношения к деятельности этих организаций не имеют, документы не подписывали, услуги не оказывали.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции и представленные в их подтверждение документы, соглашается с выводом о неправомерности принятия в состав расходов затрат на консультационные и иные услуги (общая сумма 4 964 407 руб.), оказанные ООО "ВерсияПроф" (457 627 руб.), ООО "Девилон" (915 254 руб.), ООО "Лидер" (1 392 373 руб.), ООО "Виатэл" (1 639 831 руб.), ООО "ТрастИнтекс" (559 322 руб.), а также сумм НДС по этим услугам (893 593 руб.).
В отношении остальных компаний, оказывавших обществу консультационные и иные аналогичные услуги (ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Альттранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома") на общую сумму 18 186 599 руб., НДС - 3 273 791 руб., суд считает, что налогоплательщик правомерно включил стоимость этих услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а НДС в состав налоговых вычетов.
По услугам оказанным обществу ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
Оказание услуг одним лицом другому лицу на основании заключенного между ними договора оказания услуг подтверждается в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) актом приемки оказанных услуг, с отражением всех необходимых реквизитов перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции), подписанного руководителями организации-заказчика и организации - исполнителя услуг или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, акт приемки оказанных услуг, содержащий недостоверные сведения или подписанный неуполномоченным лицом не имеет юридической силы, не является первичным учетным документом и в силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может подтверждать расходы на оказанные услуги, счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Судом установлено, что договор N 17/04 от 01.02.2004 г. (том 1 л.д. 117), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "ВерсияПроф", подписаны гражданкой Л.Е., числящейся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 10 - 16) генеральным директором; договор N 10/04 от 02.01.2004 г. (том 2 л.д. 42), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "Девилон", подписаны гражданином Ж.А., числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 96 - 102) генеральным директором; договор N 222/2004 от 01.11.2004 г. (том 1 л.д. 144), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "Лидер", подписаны гражданкой А.Е., числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 16 - 24) генеральным директором; договор N 135/15 от 01.01.2004 г. (том 2 л.д. 59), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "Виатэл", подписаны гражданкой Р.В.Г., числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 103 - 110) генеральным директором; договор N 027/05 от 01.04.2005 г. (том 2 л.д. 46), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "ТрастИнтекс", подписаны гражданкой А.Е., числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 1 - 9) генеральным директором.
Налоговым органом в порядке установленном статьями 90, 99 НК РФ произведен допрос гражданки Л.Е. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 88 - 89), гражданина Ж.А. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 84 - 85), гражданки А.Е. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 90 - 91), гражданки Р.В.Г. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 7 л.д. 59 - 60), которые показали, что генеральными директорами ООО "ВерсияПроф" (Л.Е.), ООО "Девилон" (Ж.А.), ООО "Лидер" (А.Е.), ООО "Виатэл" (Р.В.Г.), ООО "ТрастИнтекс" (А.Е.) никогда не являлись, сделки в качестве руководителей этих компаний не совершали (договора не заключали), финансовые документы (акты, счета-фактуры) не подписывали, услуги для ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" не оказывали, доверенности на право осуществления деятельности в качестве руководителя не выдавали.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей Л.Е., Ж.А., А.Е., Р.В.Г., составленные в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются доказательствами по делу, соответствующие статьям 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ.
Заявитель в исковом заявлении и устных выступлениях достоверность показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, не опроверг, ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей для их повторного допроса судом не заявлял.
Учитывая изложенное, документы, представленные обществом в подтверждение расходов на услуги оказанные ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" (договора, акты приемки оказанных услуг) содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ понесенные расходы в размере 4 964 407 руб., счета-фактуры, якобы выставленные этими организациями, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому не подтверждают налоговые вычеты по НДС в размере 893 593 руб.
По вопросу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее.
Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара, работ или услуг (Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.) и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно проведенным встречным проверкам ООО "ВерсияПроф" (справка ИФНС России N 14 по г. Москве - том 8 л.д. 51), ООО "Девилон" (справка ИФНС России N 33 по г. Москве - том 8 л.д. 52), ООО "Лидер" (справка ИФНС России N 31 по г. Москве - том 6 л.д. 82 - 83), ООО "Виатэл" (справка ИФНС России N 3 по г. Москве - том 8 л.д. 53 - 79), ООО "ТрастИнтекс" (справка ИФНС России N 6 по г. Москве - том 5 л.д. 125 - 142, том 6 л.д. 1 - 37) представляли налоговую отчетность до 2005 года с "нулевыми" или "минимальными" показателями, налоги в бюджет не уплачивали, выручку полученную от общества и НДС в отчетности не отражали, по адресу государственной регистрации не находятся, на требования о представлении документов не отвечают, все расчетные счета закрыты или приостановлены, не имеют работников для осуществления хозяйственных операций, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", руководители и (или) учредители являются одновременно руководителями и учредителями множества организаций в г. Москве.
Судом на основании представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей - лиц, чьи фамилии указаны в первичных документах и которые числятся в качестве генеральных директором организаций, оказывающих обществу консультационные и иные аналогичные услуги, установлено, что граждане Л.Е., Ж.А., А.Е., Р.В.Г. генеральными директорами ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" не являются, никакие услуги налогоплательщику не оказывали, документы от имени указанных выше компаний не подписывали, доверенности на право подписи финансовых документов и заключение сделок не выдавали, работники у этих организаций отсутствуют.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что указанные выше компании (ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс") фактически никакой реальной предпринимательской деятельностью не занимались, в налоговой отчетности операции по оказанию для общества услуг не отражали, сами услуги оказывать не могли в силу отсутствия сотрудников, управленческого персонала и каких-либо уполномоченных лиц на совершение этих операций, соответственно реальных хозяйственных операций по оказанию для общества консультационных и иных аналогичных услуг указанные организации не совершали.
Наличие записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ само по себе не опровергает недействительность всех документов и самих сделок, заключенных с этими лицами, поскольку при отсутствии уполномоченных лиц на заключением сделки, а также возможности оказать услугу (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор) эти сделки в силу положений статей 161, 168 ГК РФ являются ничтожными, вне зависимости от их признания недействительными по решению суда, а документы якобы подтверждающие факт выполнения работ не имеют юридической силы и не могу подтверждать эти обстоятельства, поскольку не подписаны со стороны подрядчика (необходимость учитывать ничтожность и мнимость сделок при решении вопроса о налоговой выгоде указана в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги организации-исполнителю на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Вывод суда о необоснованной налоговой выгоде (недобросовестности) полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4553/05 от 25.10.2005 г., Постановлении Президиума N 1461/07 от 24.07.2007 г., Постановлении Президиума N 3355/07 от 02.10.2007 г.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщиком в 2004 - 2007 году получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС на расходы по оказанным для общества компаниями ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" услугам.
По услугам оказанным обществу ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Альттранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома" установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
Общество понесло расходы на приобретение у вышеперечисленных организаций консультационных, информационных, юридических, маркетинговых и иных аналогичных услуг, для осуществления своей основной деятельности - обеспечение безопасности при проведении спортивно-массовых мероприятий, оказание услуг подтверждается заключенными с компаниями - исполнителями договорами, актами приемки оказанных услуг, которые полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что компании-исполнителя фактически услуги обществу не оказывали, документы их подтверждающие содержат недостоверные сведения или не имеют юридической силы не представил, его довод об отсутствии достаточных доказательств конкретизации услуг, то есть документов, составленных непосредственно исполнителями судом не принимается ввиду следующего.
Основным первичным учетным документом подтверждающим факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком является подписанный между ними акт приемки оказанных услуг, именно этот документ и является документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов на оказанные ему услуги по требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Иные документы составленные исполнителем услуг в одностороннем порядке, раскрывающие перечень и объем этих услуг, не являются первичными документами и могут только дополнительно подтвердить необходимость приобретения соответствующих услуг.
Как указало общество, в силу специфики своей деятельности (оказание услуг в сфере безопасности) все внутренние документы (отчеты, заключения) полученные от компаний-исполнителей были уничтожены в присутствии сторон по сделке, поскольку содержали информацию являющуюся коммерческой тайной.
Инспекция никаких мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение факта оказания для общества компаниями - исполнителями консультационных и иных услуг фактически не проводила, встречные проверки были проведены только в отношении ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42 - 81), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103 - 116), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123 - 124), в отношении других организаций мероприятий налогового контроля не проводилось.
Суд, учитывая отсутствие каких-либо доказательств экономической необоснованности оказанных для общества услуг, отсутствия их направленности на получение прибыли (осуществление основной деятельности), документальное подтверждение всех расходов по перечисленным выше компаниям, их необходимость для осуществления деятельности по безопасности спортивных объектов и мероприятий, считает, что основания для не принятия стоимости указанных услуг в состав расходов по налогу на прибыль, а предъявленных сумм НДС по этим услугам в состав налоговых вычетов не имеется, доказательств обратного Инспекция не представила.
Довод налогового органа о том, что ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42 - 81), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103 - 116), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123 - 124) согласно проведенным встречным проверкам представляют "нулевую" отчетность (отчетность с минимальными показателями), не находятся по адресу государственной регистрации и обладают признаками "фирм-однодневок", что является основанием для признания расходов по этим организациям экономически необоснованными, а налоговые вычеты по НДС не направленными на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 171 НК РФ) судом не принимается ввиду следующего.
Положения статей 171, 172, 252 НК РФ не предусматривают зависимость отражения контрагентами налогоплательщика полученной от него выручки в налоговой отчетности от его права на включение затрат на приобретение у этих контрагентов товаров (работ, услуг) в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов.
Нарушение поставщиками или подрядчиками налогоплательщика налоговых обязательств, при отсутствии доказательств недостоверности или нереальности хозяйственных операций не может являться основанием для признания расходов связанных с этими организациями необоснованными и не признания налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности между компаниями - исполнителями услуг и их заказчиком (обществом) налоговый орган не представил, также отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом.
Само по себе не отражение компанией - исполнителем услуг выручки полученной за оказанные обществу услуги в налоговой отчетности и регистрация этих организаций по адресу "массовой" регистрации, без доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций (оказание услуг) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, по эпизоду связанному с включением в расходы по налогу на прибыль организаций и в вычету по НДС стоимости оказанных для общества консультационных и иных услуг (пункты 1.3 и 2.4 решения), судом установлено следующее:
- стоимость услуг в размере 4 964 407 руб., оказанных ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" и сумма НДС в размере 893 593 руб., приходящаяся на эти услуги неправомерно списана обществом на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, неуплата налога на прибыль организаций по этим расходам составила 1 191 457 руб., неуплата НДС составила 893 593 руб., штраф по налогу на прибыль организаций - 238 291 руб., по НДС - 178 718 руб.
- стоимость услуг в размере 18 186 599 руб., оказанных ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Альттранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома" и сумма НДС в размере 3 273 791 руб., приходящаяся на эти услуг правомерно отражена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, начисления налога на прибыль организаций в размере 4 364 783 руб. и НДС в размере 3 273 791 руб. являются незаконными, так же как и привлечение к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 872 956 руб., по НДС в размере 654 758 руб.
- сумма заниженной по данным Инспекции налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 167 387 руб. (27 318 390 руб. "сумма завышенных расходов по данным Инспекции" - 4 964 407 руб. "сумма расходов не подтвержденных судом без учета НДС" - 18 186 599 руб. "сумма расходов подтвержденных судом без НДС") является суммой НДС, которую налоговый орган при расчете неправомерно включенных в налоговую базу расходов на оказанные перечисленными выше организациями услуг не исключил в соответствии с требованиями статьи 248 и пункта 19 статьи 270 НК РФ из общей стоимости услуг, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций в размере 1 000 172 руб. и штрафа в размере 200 034 руб. на сумму налога на добавленную стоимость, не подлежащую включению ни в состав расходов, ни в состав доходов также является незаконным.
Необходимость исключать НДС из стоимости товара (работы, услуги) для определения доходов и расходов по налогу на прибыль организаций неоднократно указывалось в судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 13234/05, от 20.06.2006 г. N 3946/06).
- сумма НДС в размере 179 696 руб. (4 347 080 руб. "начисление НДС по данным Инспекции" - 4 167 387 руб. "начисление НДС по данным налогоплательщика исходя из счетов-фактур") также необоснованна начислена налоговым органом, поскольку исходя из произведенного обществом расчета НДС по оказанным услугам по каждой счету-фактуре, приведенном в пояснениях (том 7 л.д. 28 - 54 и том 7 л.д. 68 - 80) и проверенного судом, фактически налог на добавленную стоимость предъявленный по оказанным для общества услугам составил 4 167 387 руб., соответственно начисление на указанную сумму штрафа в размере 35 939 руб. является незаконным.
По вопросу законности привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за установленные Инспекцией и подтвержденные судом налоговые правонарушения, связанные с расходами и вычетам в отношении компаний ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" судом установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 122 НК РФ, если со дня следующего после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 6 марта 2008 года, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за правонарушение, совершенное ранее 6 марта 2005 года. Налоговый период по налогу на прибыль является календарный год, по НДС - месяц, в связи с чем общество не подлежит привлечению к ответственности за совершение правонарушения по налогу на прибыль организаций в 2004 году, по НДС в 2004 году и январе 2005 года.
Исходя из анализа дат счетов-фактур по пяти компаниям, оказывающим услуги, судом установлено, что ООО "ВерсияПроф" и ООО "Девилон" оказывали услуги в 2004 году на общую сумму 1 372 881 руб., НДС составил 247 119 руб.; ООО "Лидер" оказывало услуги в 2004 и 2005 году, стоимость услуг за 2004 год составила 265 254 руб., НДС - 47 745 руб., а также оказало услуги в январе 2005 года, НДС по которым составил 6 101 руб.; ООО "ТрастИнтекс" оказывало услуги только в 2005 году с апреля по ноябрь; ООО "Виатэл" оказало услуги в январе 2005 года, НДС по которым составил 33 559 руб.
Общая сумма налога на прибыль организаций, приходящаяся на услуг оказанные в 2004 году составляет 393 152 руб., сумма НДС, приходящаяся на услуг оказанные в 2004 году и январе 2005 года составляет 334 524 руб., следовательно, общество неправомерно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 535 руб. (393 152 руб. "прибыль" + 334 524 руб. "НДС) x 20 процентов).
Таким образом, решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 191 457 руб., неуплаты НДС размере 893 593 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 159 661 руб., по НДС в размере 111 813 руб. (расходы и вычеты связанные с услугами оказанными ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс") является законным, обоснованным и соответствующим статьям 169, 252 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53; в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 5 370 964 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 152 823 руб., по НДС в размере 758 504 руб. (по пункта 1.1, 2.2, 1.3 и 2.4 в удовлетворенной части) является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу общества в части удовлетворенных требований (10 740 284 руб. "удовлетворенные требования" x 2 000 руб. "государственная пошлина" / 13 096 808 руб. "общая сумма требований") в размере 1 640 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 26 по г. Москве решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 152 661 руб., НДС в виде штрафа в размере 758 504 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве в пользу ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" государственную пошлину в размере 1 640 руб.
Решение в части признания недействительным решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-28783/08-107-86
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А40-28783/08-107-86
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. в части, при участии представителей заявителя: П., дов. от 27.06.2008 г., паспорт N 45 08 542269 от 07.04.2006 г., К.Л., дов. от 27.06.2008 г., паспорт N 70 07 927273 от 19.06.2007 г., представителя заинтересованного лица: С.А., дов. N 02-14/24462 от 08.04.2008 г., удостоверение УР N 413600,
установил:
ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" (далее - Заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения, том 7 л.д. 65) о признании недействительным вынесенного ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 562 421 руб., по НДС в размере 4 351 586 руб., соответствующие пени и штрафы.
Заинтересованное лицо (ИФНС России N 26 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 27.06.2008 г. N 02-14/48064 (том 5 л.д. 91 - 96).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2004 года по 31 марта 2007 года, по результатам которой был составлен акт N 05-13/65 от 29.12.2007 г. выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 53 - 74), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 45 - 50) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 28.01.2008 г. - том 6 л.д. 133 - 134) и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение N 05-15/9145 от 07.02.2008 г. - том 7 л.д. 55 - 56) вынесено решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. (том 1 л.д. 22 - 44).
Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 312 484 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 922 506 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в бюджет налоговым агентом в виде штрафа в размере 26 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 06.03.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 2 493 720 руб., НДС в размере 1 775 800 руб., НДФЛ в размере 22 060, ЕСН в размере 9 219 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 562 421 руб., НДС в размере 4 612 528 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 130 руб., штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.
Заявитель, учитывая изменения предмета иска (том 7 л.д. 65), обжалует решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. только в части следующих пунктов мотивировочной части решения: налог на прибыль - пункт 1.1 (завышение расходов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 6 007 руб.), пункт 1.3 (завышение расходов на консультационные услуги, неуплата налога - 6 556 414 руб.); НДС - пункт 2.2 (завышение вычетов на приобретение питьевой воды, неуплата налога - 4 506 руб.), пункт 2.4 (завышение вычетов на оплату консультационных услуг, неуплата налога - 4 347 080 руб.), в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в оспариваемой части.
По нарушениям связанным с процедурой рассмотрения материалов налоговой проверки и принятием решения судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: 1) невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, 2) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), 3) иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Общество в письменных пояснениях (том 7 л.д. 66 - 67) указало, что налоговый орган в нарушение пункта 1 и 6 статьи 101 НК РФ: (1) после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не составил справку о проведенных мероприятиях, (2) не дал возможность предоставить возражения на указанную справку, (3) не известил о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика считает, что Инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду следующего.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ (здесь и далее положения статей части первой НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).
Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении, в срок не превышающий 1 месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Положения статей 100 и 101 НК РФ не содержат никаких указаний на обязанность налогового органа составить "справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля" либо каким-нибудь иным образом уведомить налогоплательщика о полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля результатах.
Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исходя из анализа пункта 6 статьи 101 НК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями, то есть получение дополнительных доказательств (проведение допроса свидетеля, встречной проверки, осмотра территории (помещения), выписки банка, экспертизы) для подтверждения или опровержения обстоятельств, свидетельствующих о совершенном налоговом правонарушении.
Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.
Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления им или не представления возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя(ей) рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения статьи 101 НК РФ не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз (сначала по акту проверки, затем по дополнительным мероприятиям).
После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства, с учетом проведенных мероприятий.
Налогоплательщик, учитывая вступление в силу решения только после его утверждения вышестоящим налоговым органом не лишен возможности представить свои объяснения и дополнительные документы при подаче апелляционной жалобы, в том числе и в части опровергающий доказательства добытые при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Судом установлено, что возражения общества на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 45 - 50) были рассмотрены с участием представителей налогоплательщика уполномоченными лицами Инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.01.2008 г. (том 6 л.д. 133 - 134), после рассмотрения возражений Заместитель начальника налогового органа принял в порядке установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ решение N 05-15/9145 от 07.02.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 7 л.д. 55 - 56), в том числе по получению дополнительных доказательств, связанных с выявленными при проведении проверки правонарушениями (расходы на консультационные услуги).
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом рассмотренных с участием представителей налогоплательщика материалов проверки, Заместителем начальника Инспекции было принято оспариваемое решение.
Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает, что налоговым органом была полностью соблюдена установленная статьей 100 и 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения, никаких нарушений совершено не было, в связи с чем основания для отмены решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. по обстоятельствам перечисленным в пункте 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.
По пунктам 1.1 (налог на прибыль), 2.2 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 год затраты на приобретение у ООО "Сенежская Вотер Сервис" питьевой воды в размере 25 030 руб., а также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные при приобретении питьевой воды, что привело к занижению налоговой базы, неуплате налога на прибыль организаций в сумме 6 007 руб., неуплате НДС в сумме 4 506 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Общество для обеспечения своих сотрудников нормальными условиями труда заключило с ООО "Сенежская Вотер Сервис" договор купли-продажи N КП-1285 от 28.09.2005 г. (том 4 л.д. 118), договор купли-продажи N КП-1285/1 от 21.02.2007 г. (том 4 л.д. 122) на приобретение питьевой воды в бутылках объемом 18,9 литров, соответствующей ГОСТ и санитарным нормам.
Питьевая вода ежемесячно передавалась налогоплательщику по товарным накладным (том 4 л.д. 123 - 150, том 5 л.д. 1 - 29), поставщиком воды выставлялись счета-фактуры в течение 2005 - 2007 годов (том 7 л.д. 95 - 126), стоимость питьевой воды за 2005 год составила 4 200 руб. без НДС, налог - 756 руб., за 2006 г. составила 16 820 руб. без НДС, налог - 3 027 руб., за I квартал 2007 года составил 4 010 руб. без НДС, налог - 722 руб., итого за 2005 - I квартал 2007 года стоимость составила 25 030 руб. без НДС, налог - 4 506 руб.
Перечень счетов-фактур за каждый год с указанием стоимости питьевой воды приведен в пояснениях (том 7 л.д. 92 - 94).
Налоговый орган, признавая неправомерным включение затрат на приобретение питьевой воды в состав расходов, а сумм НДС в состав налоговых вычетов указал, что производственная необходимость в приобретении питьевой воды отсутствовала, доказательства ненадлежащего качества водопроводной воды налогоплательщик не представил (заключение Санэпидемнадзора), в связи с чем расходы не направлены на извлечение прибыли и не соответствуют критериям установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ (экономически не обоснованы).
Суд, рассмотрев доводы Инспекции, не соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 264 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отнести на прочие расходы затраты на обеспечение нормальных условий труда в соответствии с требованиями статей 163, 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации предполагают обязанность организации (предприятия) обеспечить своих работников нормальными условиями труда, к которым в том числе относится обеспечение их питьевой водой, соответствующей государственным стандартам и санитарным нормам.
Налогоплательщик приобретал питьевую воду у ООО "Сенежская Вотер Сервис" в связи с недостаточным качеством водопроводной воды, доказательств надлежащего качества водопроводной воды, ее соответствия государственным стандартам и санитарным норма Инспекция в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила (акт экспертизы, заключение Санэпидемнадзора), указание об отсутствии производственной направленности расходов судом не принимается, поскольку произведение таких расходов является обязанностью налогоплательщика-работодателя (статьи 163, 233 ТК РФ).
Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П), возлагают обязанность по доказыванию отсутствия экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и их направленности на извлечение дохода исключительно на налоговый орган.
Поскольку Инспекция никаких доказательств отсутствия направленности расходов на приобретение питьевой воды в сумме 25 030 руб. на получение прибыли не представила, все доводы являются голословными, перелагающими бремя доказывания на налогоплательщика, что является недопустимым, то суд считает, что понесенные обществом расходы на приобретение питьевой воды является экономически обоснованными, документально подтверждены, направлены на извлечение прибыли, налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным в связи с этими расходами заявлены правомерно.
По пунктам 1.2 (налог на прибыль), 2.4 (НДС) оспариваемого решения налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов затраты на приобретение консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг у ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "ВерсияПроф", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "ТрастИнтекс", ООО "Альттранс", ООО "Виатэл", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома" на общую сумму 27 318 390 руб., а также в нарушение статей 171, 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов НДС по указанным услугам на общую сумму 4 347 080 руб. (по расчету налогоплательщика на основании счетов-фактур сумма налога составляет 4 167 384 руб.).
Установленные выше нарушения привели к занижению налоговой базы за 2004 - 2007 год, неуплате налога на прибыль организаций в размере 6 556 413 руб., НДС в размере 4 167 384 руб.
По данному нарушению судом установлено следующее.
Основной деятельностью общества является оказание услуг по обеспечению безопасности при проведении спортивно-массовых мероприятий спортивными организациями (справка о деятельности - том 7 л.д. 127 - 140, том 8 л.д. 1 - 50, устав - том 5 л.д. 75 - 84), в ходе осуществления которой возникает необходимость в получении консультационных, информационных, юридических и иных аналогичных услуг.
В течение 2004 - 2006 годов налогоплательщик приобретал консультационные и иные аналогичные услуги у следующих организаций:
- - ООО "Приоритет" оказывало услуги по договору N 257 от 01.07.2004 г. (том 1 л.д. 108 - 112), общая стоимость услуг за 2004 - I квартал 2005 года составила 830 000 руб., НДС - 126 610 руб., все документы подписаны генеральным директором К.В.;
- - ООО "Мелидар" оказывало услуги по договору N ИК 70/04 от 01.04.2004 г. (том 2 л.д. 35 - 41), общая стоимость услуг за 2004 год составила 1 830 000 руб., налог - 279 152 руб., все документы подписаны генеральным директором Г.;
- - ООО "Максима" оказывало услуги по договору N SBG 11/10/2006 от 01.10.2006 г. (том 2 л.д. 18), договору N 48-06 от 24.12.2006 г. (том 2 л.д. 25), договору N 1235/1201 от 01.10.2004 г. (том 1 л.д. 116), общая стоимость услуг за IV квартал 2004 - 1 квартал 2005 года составила 1 520 000 руб., НДС - 231 864 руб., все документы подписаны генеральным директором Х.;
- - ООО "Пром Комплекс" оказывало услуги по договору N 9 от 02.01.2004 г. (том 1 л.д. 133), общая стоимость услуг за 2004 год составила 1 190 000 руб., НДС - 181 525 руб., все документы подписаны генеральным директором Ж.З.;
- - ООО "Версия Проф" оказывало услуги по договору N 17/04 от 01.02.2004 г. (том 1 л.д. 117), общая стоимость услуг за 2004 год составила 540 000 руб. (без налога - 457 627 руб.), НДС - 82 373 руб., все документы подписаны генеральным директором Л.Е.;
- - ООО "Эльма" оказывало услуги по договору N 179/04 от 01.07.2004 г. (том 1 л.д. 148), общая стоимость услуг за 2004 год составила 276 000 руб., НДС - 133 627 руб., все документы подписаны генеральным директором Ф.А.;
- - ООО "ВиваГарант" оказывало услуги по договору N 179/04 от 01.07.2004 г. (том 2 л.д. 3), общая стоимость услуг за 2004 год составила 861 000 руб., НДС - 131 339 руб., все документы подписаны генеральным директором Н.;
- - ООО "Девилон" оказывало услуги по договору N 10/04 от 02.01.2004 г. (том 2 л.д. 42), общая стоимость услуг за 2004 год составила 1 080 000 руб. (без налога - 915 254 руб.), НДС - 164 746 руб., все документы подписаны генеральным директором Ж.А.;
- - ООО "Лидер" оказывало услуги по договору N 222/2004 от 01.11.2004 г. (том 1 л.д. 144), общая стоимость услуг за 2004 - 2005 год составила 1 643 000 руб. (без налога - 1 392 373 руб.), НДС - 250 627 руб. (за 2004 год составила 265 254 руб. без налога, НДС - 47 745 руб., за январь 2005 года составила 33 899 руб. без налога, НДС - 6 101 руб.), все документы подписаны генеральным директором А.Е.;
- - ООО "Омега Стайл" оказывало услуги по договору N 24/03 от 01.04.2003 г. (том 1 л.д. 137), общая стоимость услуг за январь 2004 года составила 90 000 руб., НДС - 13 729 руб., все документы подписаны генеральным директором С.В.;
- - ООО "Медея" оказывало услуги по договору N АН000113-05 от 01.04.2005 г. (том 2 л.д. 55), общая стоимость услуг за 2005 год составила 1 540 000 руб., НДС - 234 915 руб., все документы подписаны генеральным директором А.С.;
- - ООО "Содействие" оказывало услуги по договору N АН152/33-01 от 01.07.2005 г. (том 2 л.д. 50), общая стоимость оказанных услуг за 2005 - 2006 год составила 3 996 520 руб., НДС - 609 639 руб., все документы подписаны генеральным директором Р.В.Н.;
- - ООО "Ювелис" оказывало услуги по договору N 274/05 от 01.07.2005 г. (том 1 л.д. 120), общая стоимость услуг за 2005 год составила 590 000 руб., НДС - 90 000 руб., все документы подписывала Ф.Л.;
- - ООО "Траст Интекс" оказывало услуги по договору N 027/05 от 01.04.2005 г. (том 2 л.д. 46), общая стоимость услуг за 2005 год составила 1 935 000 руб. (без налога - 1 639 831 руб.), НДС - 295 169 руб., все документы подписаны генеральным директором А.Е.;
- - ООО "Альттранс" оказывало услуги по договору N 001369/112 от 01.05.2005 г. (том 1 л.д. 122), общая стоимость услуг за 2005 год составила 630 000 руб., НДС - 96 102 руб., все документы подписаны генеральным директором В.;
- - ООО "Виатэл" оказывало услуги по договору N 135/15 от 01.01.2004 г. (том 2 л.д. 59), общая стоимость услуги за январь - март 2005 года составила 660 000 руб. (без налога - 559 322 руб.), НДС - 100 678 руб. (за январь 2005 года составила 184 441 руб. без налога, НДС - 33 559 руб.), все документы подписаны генеральным директором Р.В.Г.;
- - ООО "Титан" оказывало услуги по договору N Агд 01-228-68 от 01.01.2006 г. (том 1 л.д. 125), общая стоимость услуг за 2006 год составила 1 770 000 руб., НДС - 270 000 руб., все документы подписаны генеральным директором О.И.;
- - ООО "Пром Эксим" оказывало услуги по договору N 003/11-06 от 01.11.2006 г. (том 2 л.д. 7), общая стоимость услуг за 2006 год составила 600 000 руб., НДС - 91 524 руб., все документы подписаны генеральным директором О.Е.;
- - ООО "Мираж" оказывало услуги по договору N 09-99/06 от 01.03.2006 г. (том 2 л.д. 110), договору N 3-07 от 01.01.2007 г. (том 1 л.д. 130), общая стоимость услуг за 2007 год составила 2 738 000 руб., НДС - 417 661 руб., все документы подписаны генеральным директором М.;
- - ООО "Контакт Люкс" оказывало услуги по договору N 18-06 от 01.12.2006 г. (том 2 л.д. 20), договору N 3-07 от 01.03.2007 г. (том 2 л.д. 29), общая стоимость услуг за 2007 год составила 300 000 руб., НДС - 45 763 руб., все документы подписаны генеральным директором А.В.;
- - ООО "Диома" оказывало услуги по договору N 002/01/06 от 01.01.2006 г. (том 2 л.д. 22), договору N 007/01/07 от 01.01.2007 г. (том 2 л.д. 31), общая стоимость услуг за 2007 год составила 2 100 000 руб., НДС - 460 272 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актами приемки услуг (том 2 л.д. 63 - 142, том 3 л.д. 1 - 40), компаниями-исполнителями выставлялись счета-фактуры (том 3 л.д. 149 - 150, том 4 л.д. 1 - 117), остальные документы подробно раскрывающие консультационные и иные услуги оказанные обществу в связи с конфиденциальностью их содержания, наличием сведений, составляющих коммерческую тайну были уничтожены по актам уничтожения (том 3 л.д. 41 - 148) в присутствии обеих сторон.
Подробный перечень актов, счетов-фактур по каждой компании, оказывающей для общества услуги, с отражением стоимости услуг с НДС, отдельно налог на добавленную стоимость приведен в письменных пояснениях (том 7 л.д. 28 - 54 и том 7 л.д. 68 - 80).
Налоговый орган, отказывая в принятии затрат на консультационные и иные услуги, оказанные обществу в состав расходов по налогу на прибыль организаций и суммы НДС по этим услугам в состав налоговых вычетов за 2004 - 2007 год указал в оспариваемом решении на следующие обстоятельства: 1) налогоплательщик не представил доказательства фактического оказания консультационных и иных услуг, их направленности на получение прибыли, экономической обоснованности (отсутствуют документы составленные исполнителями услуг для заказчика); 2) согласно проведенным встречным проверкам ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42 - 81), ООО "ВерсияПроф" (том 8 л.д. 51), ООО "Девилон" (том 8 л.д. 52), ООО "Лидер" (том 6 л.д. 82 - 83), ООО "ТрастИнтекс" (том 5 л.д. 125 - 142, том 6 л.д. 1 - 37), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103 - 116), ООО "Виатэл" (том 8 л.д. 53 - 79), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123 - 124) указанные организации представляют "нулевую" отчетность (отчетность с минимальными показателями), не находятся по адресу государственной регистрации и обладают признаками "фирм-однодневок"; 3) получены показания генеральных директоров ООО "ВерсияПроф" (Л.Е., том 6 л.д. 88 - 89), ООО "Девилон" (Ж.А., том 6 л.д. 84 - 85), ООО "Лидер" (А.Е., том 6 л.д. 90 - 91), ООО "Виатэл" (Р.В.Г., том 7 л.д. 59 - 60), ООО "ТрастИнтекс" (А.Е., том 6 л.д. 90 - 91), согласно которым они никакого отношения к деятельности этих организаций не имеют, документы не подписывали, услуги не оказывали.
Суд, рассмотрев доводы Инспекции и представленные в их подтверждение документы, соглашается с выводом о неправомерности принятия в состав расходов затрат на консультационные и иные услуги (общая сумма 4 964 407 руб.), оказанные ООО "ВерсияПроф" (457 627 руб.), ООО "Девилон" (915 254 руб.), ООО "Лидер" (1 392 373 руб.), ООО "Виатэл" (1 639 831 руб.), ООО "ТрастИнтекс" (559 322 руб.), а также сумм НДС по этим услугам (893 593 руб.).
В отношении остальных компаний, оказывавших обществу консультационные и иные аналогичные услуги (ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Альттранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома") на общую сумму 18 186 599 руб., НДС - 3 273 791 руб., суд считает, что налогоплательщик правомерно включил стоимость этих услуг в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а НДС в состав налоговых вычетов.
По услугам оказанным обществу ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.
Оказание услуг одним лицом другому лицу на основании заключенного между ними договора оказания услуг подтверждается в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) актом приемки оказанных услуг, с отражением всех необходимых реквизитов перечисленных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции), подписанного руководителями организации-заказчика и организации - исполнителя услуг или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителями этих организаций.
В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, акт приемки оказанных услуг, содержащий недостоверные сведения или подписанный неуполномоченным лицом не имеет юридической силы, не является первичным учетным документом и в силу требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может подтверждать расходы на оказанные услуги, счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.
Судом установлено, что договор N 17/04 от 01.02.2004 г. (том 1 л.д. 117), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "ВерсияПроф", подписаны гражданкой Л.Е., числящейся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 10 - 16) генеральным директором; договор N 10/04 от 02.01.2004 г. (том 2 л.д. 42), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "Девилон", подписаны гражданином Ж.А., числящимся согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 96 - 102) генеральным директором; договор N 222/2004 от 01.11.2004 г. (том 1 л.д. 144), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "Лидер", подписаны гражданкой А.Е., числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 16 - 24) генеральным директором; договор N 135/15 от 01.01.2004 г. (том 2 л.д. 59), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "Виатэл", подписаны гражданкой Р.В.Г., числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 6 л.д. 103 - 110) генеральным директором; договор N 027/05 от 01.04.2005 г. (том 2 л.д. 46), акты и счета-фактуры, подтверждающие расходы на услуги оказанные ООО "ТрастИнтекс", подписаны гражданкой А.Е., числящейся согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 7 л.д. 1 - 9) генеральным директором.
Налоговым органом в порядке установленном статьями 90, 99 НК РФ произведен допрос гражданки Л.Е. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 88 - 89), гражданина Ж.А. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 84 - 85), гражданки А.Е. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 6 л.д. 90 - 91), гражданки Р.В.Г. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2008 г. - том 7 л.д. 59 - 60), которые показали, что генеральными директорами ООО "ВерсияПроф" (Л.Е.), ООО "Девилон" (Ж.А.), ООО "Лидер" (А.Е.), ООО "Виатэл" (Р.В.Г.), ООО "ТрастИнтекс" (А.Е.) никогда не являлись, сделки в качестве руководителей этих компаний не совершали (договора не заключали), финансовые документы (акты, счета-фактуры) не подписывали, услуги для ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" не оказывали, доверенности на право осуществления деятельности в качестве руководителя не выдавали.
Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей Л.Е., Ж.А., А.Е., Р.В.Г., составленные в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, являются доказательствами по делу, соответствующие статьям 64, 67, 68, 75, 89 АПК РФ.
Заявитель в исковом заявлении и устных выступлениях достоверность показаний свидетелей, допрошенных налоговым органом, не опроверг, ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей для их повторного допроса судом не заявлял.
Учитывая изложенное, документы, представленные обществом в подтверждение расходов на услуги оказанные ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" (договора, акты приемки оказанных услуг) содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами организаций - исполнителей услуг), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ понесенные расходы в размере 4 964 407 руб., счета-фактуры, якобы выставленные этими организациями, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), поэтому не подтверждают налоговые вычеты по НДС в размере 893 593 руб.
По вопросу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее.
Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара, работ или услуг (Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г.) и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно проведенным встречным проверкам ООО "ВерсияПроф" (справка ИФНС России N 14 по г. Москве - том 8 л.д. 51), ООО "Девилон" (справка ИФНС России N 33 по г. Москве - том 8 л.д. 52), ООО "Лидер" (справка ИФНС России N 31 по г. Москве - том 6 л.д. 82 - 83), ООО "Виатэл" (справка ИФНС России N 3 по г. Москве - том 8 л.д. 53 - 79), ООО "ТрастИнтекс" (справка ИФНС России N 6 по г. Москве - том 5 л.д. 125 - 142, том 6 л.д. 1 - 37) представляли налоговую отчетность до 2005 года с "нулевыми" или "минимальными" показателями, налоги в бюджет не уплачивали, выручку полученную от общества и НДС в отчетности не отражали, по адресу государственной регистрации не находятся, на требования о представлении документов не отвечают, все расчетные счета закрыты или приостановлены, не имеют работников для осуществления хозяйственных операций, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", руководители и (или) учредители являются одновременно руководителями и учредителями множества организаций в г. Москве.
Судом на основании представленных налоговым органом протоколов допросов свидетелей - лиц, чьи фамилии указаны в первичных документах и которые числятся в качестве генеральных директором организаций, оказывающих обществу консультационные и иные аналогичные услуги, установлено, что граждане Л.Е., Ж.А., А.Е., Р.В.Г. генеральными директорами ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" не являются, никакие услуги налогоплательщику не оказывали, документы от имени указанных выше компаний не подписывали, доверенности на право подписи финансовых документов и заключение сделок не выдавали, работники у этих организаций отсутствуют.
Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что указанные выше компании (ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс") фактически никакой реальной предпринимательской деятельностью не занимались, в налоговой отчетности операции по оказанию для общества услуг не отражали, сами услуги оказывать не могли в силу отсутствия сотрудников, управленческого персонала и каких-либо уполномоченных лиц на совершение этих операций, соответственно реальных хозяйственных операций по оказанию для общества консультационных и иных аналогичных услуг указанные организации не совершали.
Наличие записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ само по себе не опровергает недействительность всех документов и самих сделок, заключенных с этими лицами, поскольку при отсутствии уполномоченных лиц на заключением сделки, а также возможности оказать услугу (отсутствует помещение, работники, учредитель и генеральный директор) эти сделки в силу положений статей 161, 168 ГК РФ являются ничтожными, вне зависимости от их признания недействительными по решению суда, а документы якобы подтверждающие факт выполнения работ не имеют юридической силы и не могу подтверждать эти обстоятельства, поскольку не подписаны со стороны подрядчика (необходимость учитывать ничтожность и мнимость сделок при решении вопроса о налоговой выгоде указана в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги организации-исполнителю на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
Вывод суда о необоснованной налоговой выгоде (недобросовестности) полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 4553/05 от 25.10.2005 г., Постановлении Президиума N 1461/07 от 24.07.2007 г., Постановлении Президиума N 3355/07 от 02.10.2007 г.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщиком в 2004 - 2007 году получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС на расходы по оказанным для общества компаниями ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" услугам.
По услугам оказанным обществу ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Альттранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома" установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).
Общество понесло расходы на приобретение у вышеперечисленных организаций консультационных, информационных, юридических, маркетинговых и иных аналогичных услуг, для осуществления своей основной деятельности - обеспечение безопасности при проведении спортивно-массовых мероприятий, оказание услуг подтверждается заключенными с компаниями - исполнителями договорами, актами приемки оказанных услуг, которые полностью соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что компании-исполнителя фактически услуги обществу не оказывали, документы их подтверждающие содержат недостоверные сведения или не имеют юридической силы не представил, его довод об отсутствии достаточных доказательств конкретизации услуг, то есть документов, составленных непосредственно исполнителями судом не принимается ввиду следующего.
Основным первичным учетным документом подтверждающим факт оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком является подписанный между ними акт приемки оказанных услуг, именно этот документ и является документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком расходов на оказанные ему услуги по требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Иные документы составленные исполнителем услуг в одностороннем порядке, раскрывающие перечень и объем этих услуг, не являются первичными документами и могут только дополнительно подтвердить необходимость приобретения соответствующих услуг.
Как указало общество, в силу специфики своей деятельности (оказание услуг в сфере безопасности) все внутренние документы (отчеты, заключения) полученные от компаний-исполнителей были уничтожены в присутствии сторон по сделке, поскольку содержали информацию являющуюся коммерческой тайной.
Инспекция никаких мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение факта оказания для общества компаниями - исполнителями консультационных и иных услуг фактически не проводила, встречные проверки были проведены только в отношении ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42 - 81), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103 - 116), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123 - 124), в отношении других организаций мероприятий налогового контроля не проводилось.
Суд, учитывая отсутствие каких-либо доказательств экономической необоснованности оказанных для общества услуг, отсутствия их направленности на получение прибыли (осуществление основной деятельности), документальное подтверждение всех расходов по перечисленным выше компаниям, их необходимость для осуществления деятельности по безопасности спортивных объектов и мероприятий, считает, что основания для не принятия стоимости указанных услуг в состав расходов по налогу на прибыль, а предъявленных сумм НДС по этим услугам в состав налоговых вычетов не имеется, доказательств обратного Инспекция не представила.
Довод налогового органа о том, что ООО "Мелидар" (том 6 л.д. 42 - 81), ООО "Альттранс" (том 5 л.д. 103 - 116), ООО "Диома" (том 5 л.д. 123 - 124) согласно проведенным встречным проверкам представляют "нулевую" отчетность (отчетность с минимальными показателями), не находятся по адресу государственной регистрации и обладают признаками "фирм-однодневок", что является основанием для признания расходов по этим организациям экономически необоснованными, а налоговые вычеты по НДС не направленными на совершение операций, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 171 НК РФ) судом не принимается ввиду следующего.
Положения статей 171, 172, 252 НК РФ не предусматривают зависимость отражения контрагентами налогоплательщика полученной от него выручки в налоговой отчетности от его права на включение затрат на приобретение у этих контрагентов товаров (работ, услуг) в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов.
Нарушение поставщиками или подрядчиками налогоплательщика налоговых обязательств, при отсутствии доказательств недостоверности или нереальности хозяйственных операций не может являться основанием для признания расходов связанных с этими организациями необоснованными и не признания налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности между компаниями - исполнителями услуг и их заказчиком (обществом) налоговый орган не представил, также отсутствуют доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушении его контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом.
Само по себе не отражение компанией - исполнителем услуг выручки полученной за оказанные обществу услуги в налоговой отчетности и регистрация этих организаций по адресу "массовой" регистрации, без доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций (оказание услуг) не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, по эпизоду связанному с включением в расходы по налогу на прибыль организаций и в вычету по НДС стоимости оказанных для общества консультационных и иных услуг (пункты 1.3 и 2.4 решения), судом установлено следующее:
- стоимость услуг в размере 4 964 407 руб., оказанных ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" и сумма НДС в размере 893 593 руб., приходящаяся на эти услуги неправомерно списана обществом на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, неуплата налога на прибыль организаций по этим расходам составила 1 191 457 руб., неуплата НДС составила 893 593 руб., штраф по налогу на прибыль организаций - 238 291 руб., по НДС - 178 718 руб.
- стоимость услуг в размере 18 186 599 руб., оказанных ООО "Приоритет", ООО "Мелидар", ООО "Максима", ООО "Пром Комплекс", ООО "Эльма", ООО "ВиваГарант", ООО "ОмегаСтайл", ООО "Медея", ООО "Содействие", ООО "Ювелис", ООО "Альттранс", ООО "Титан", ООО "ПромЭксим", ООО "Мираж", ООО "КонтактЛюкс", ООО "Диома" и сумма НДС в размере 3 273 791 руб., приходящаяся на эти услуг правомерно отражена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, начисления налога на прибыль организаций в размере 4 364 783 руб. и НДС в размере 3 273 791 руб. являются незаконными, так же как и привлечение к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 872 956 руб., по НДС в размере 654 758 руб.
- сумма заниженной по данным Инспекции налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 167 387 руб. (27 318 390 руб. "сумма завышенных расходов по данным Инспекции" - 4 964 407 руб. "сумма расходов не подтвержденных судом без учета НДС" - 18 186 599 руб. "сумма расходов подтвержденных судом без НДС") является суммой НДС, которую налоговый орган при расчете неправомерно включенных в налоговую базу расходов на оказанные перечисленными выше организациями услуг не исключил в соответствии с требованиями статьи 248 и пункта 19 статьи 270 НК РФ из общей стоимости услуг, в связи с чем начисление налога на прибыль организаций в размере 1 000 172 руб. и штрафа в размере 200 034 руб. на сумму налога на добавленную стоимость, не подлежащую включению ни в состав расходов, ни в состав доходов также является незаконным.
Необходимость исключать НДС из стоимости товара (работы, услуги) для определения доходов и расходов по налогу на прибыль организаций неоднократно указывалось в судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 13234/05, от 20.06.2006 г. N 3946/06).
- сумма НДС в размере 179 696 руб. (4 347 080 руб. "начисление НДС по данным Инспекции" - 4 167 387 руб. "начисление НДС по данным налогоплательщика исходя из счетов-фактур") также необоснованна начислена налоговым органом, поскольку исходя из произведенного обществом расчета НДС по оказанным услугам по каждой счету-фактуре, приведенном в пояснениях (том 7 л.д. 28 - 54 и том 7 л.д. 68 - 80) и проверенного судом, фактически налог на добавленную стоимость предъявленный по оказанным для общества услугам составил 4 167 387 руб., соответственно начисление на указанную сумму штрафа в размере 35 939 руб. является незаконным.
По вопросу законности привлечения налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за установленные Инспекцией и подтвержденные судом налоговые правонарушения, связанные с расходами и вычетам в отношении компаний ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс" судом установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 122 НК РФ, если со дня следующего после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 6 марта 2008 года, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за правонарушение, совершенное ранее 6 марта 2005 года. Налоговый период по налогу на прибыль является календарный год, по НДС - месяц, в связи с чем общество не подлежит привлечению к ответственности за совершение правонарушения по налогу на прибыль организаций в 2004 году, по НДС в 2004 году и январе 2005 года.
Исходя из анализа дат счетов-фактур по пяти компаниям, оказывающим услуги, судом установлено, что ООО "ВерсияПроф" и ООО "Девилон" оказывали услуги в 2004 году на общую сумму 1 372 881 руб., НДС составил 247 119 руб.; ООО "Лидер" оказывало услуги в 2004 и 2005 году, стоимость услуг за 2004 год составила 265 254 руб., НДС - 47 745 руб., а также оказало услуги в январе 2005 года, НДС по которым составил 6 101 руб.; ООО "ТрастИнтекс" оказывало услуги только в 2005 году с апреля по ноябрь; ООО "Виатэл" оказало услуги в январе 2005 года, НДС по которым составил 33 559 руб.
Общая сумма налога на прибыль организаций, приходящаяся на услуг оказанные в 2004 году составляет 393 152 руб., сумма НДС, приходящаяся на услуг оказанные в 2004 году и январе 2005 года составляет 334 524 руб., следовательно, общество неправомерно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 535 руб. (393 152 руб. "прибыль" + 334 524 руб. "НДС) x 20 процентов).
Таким образом, решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 191 457 руб., неуплаты НДС размере 893 593 руб., соответствующих пеней, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 159 661 руб., по НДС в размере 111 813 руб. (расходы и вычеты связанные с услугами оказанными ООО "ВерсияПроф", ООО "Девилон", ООО "Лидер", ООО "Виатэл", ООО "ТрастИнтекс") является законным, обоснованным и соответствующим статьям 169, 252 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53; в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 5 370 964 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 152 823 руб., по НДС в размере 758 504 руб. (по пункта 1.1, 2.2, 1.3 и 2.4 в удовлетворенной части) является незаконным, противоречащим НК РФ.
Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу общества в части удовлетворенных требований (10 740 284 руб. "удовлетворенные требования" x 2 000 руб. "государственная пошлина" / 13 096 808 руб. "общая сумма требований") в размере 1 640 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным вынесенное ИФНС России N 26 по г. Москве решение N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 152 661 руб., НДС в виде штрафа в размере 758 504 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 156 501 руб., по НДС в размере 3 457 993 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения в соответствующем размере (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как не соответствующее НК РФ.
В остальной части отказать ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве в пользу ООО "Частное охранное предприятие "СДМ-Безопасность" государственную пошлину в размере 1 640 руб.
Решение в части признания недействительным решения N 05-15/17344 от 06.03.2008 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)