Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2004 года Дело N Ф09-4744/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12052/04.
В заседании приняли участие: представитель заявителя - Конев В.М., по доверенности от 02.02.2004; представитель налогового органа - Сусенко М.П., по дов. от 18.10.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уральский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий МРИ МНС РФ по КН N 1 по Челябинской области, выразившихся в проведении зачетов по заключениям от 29.03.04 NN 292, 293, 295 переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в счет погашения недоимки по водному налогу и земельному налогу в период конкурсного производства на предприятии Общества.
Решением от 26.08.2004 заявленные требования удовлетворены в части заключений NN 292, 295. На налоговый орган возложена обязанность восстановить на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в общей сумме 768125,83 руб., недоимки по водному налогу в сумме 9531,97 руб. и земельному налогу в сумме 748593,86 руб. В части заключения N 293 производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
МРИ МНС РФ по КН N 1 по Челябинской области с принятым судебным актом не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит его в указанной части отменить, налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для несогласия налогоплательщика с действиями налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в общей сумме 768125,83 руб. в счет недоимки по водному налогу в сумме 9531,97 руб. и земельному налогу в сумме 748593,86 руб. явилось проведение такого зачета без согласия Общества в период его нахождения в процессе конкурсного производства. При этом переплата по указанным налогам возникла до объявления налогоплательщика банкротом, а земельный и водный налоги начислены, в том числе, за период до открытия конкурсного производства. Предъявлена же недоимка к уплате в период конкурсного производства, арбитражным управляющим признана по сумме и учтена за реестром кредиторов.
Полагая, что проведением зачета по заключениям NN 292, 295 налоговый орган нарушил права других кредиторов по очередности удовлетворения их требований в рамках банкротства налогоплательщика, конкурсный управляющий Общества обжаловал действия инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из п. 1 ст. 98, ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал вывод о том, что с момента признания налогоплательщика банкротом (решение от 22.07.03 по делу N А76-4194/98-32-130) все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, по распоряжению конкурсного управляющего.
Между тем, из материалов дела видно, что в соответствии с порядком установления сроков уплаты обязанность по уплате земельного налога наступила 17.11.2003, по плате за пользование водными объектами - 20.10.2003 в сумме 4157 руб., 20.11.2003 в сумме 4157 руб., о чем указано в требованиях налогового органа (л. д. 14, 16). Суммы налогов признаны конкурсным управляющим как подлежащие уплате.
В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период возникновения спорных отношений, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства - требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.
Поскольку спорные суммы земельного налога и платы за пользование водными объектами возникли в результате текущей деятельности предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, они подлежали удовлетворению из конкурсной массы вне очереди.
Переплата по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств входила в конкурсную массу, следовательно, налоговый орган правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему п. 5 ст. 78 НК РФ, и самостоятельно произвел зачет указанной переплаты в счет недоимки по текущим обязательным платежам налогоплательщика-банкрота.
Неправильное применение судом норм материального права влечет отмену судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12052/04 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В указанной части в удовлетворении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Уральский автомобильный завод" в федеральный бюджет госпошлину по первой инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2004 N Ф09-4744/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-12052/04
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 года Дело N Ф09-4744/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12052/04.
В заседании приняли участие: представитель заявителя - Конев В.М., по доверенности от 02.02.2004; представитель налогового органа - Сусенко М.П., по дов. от 18.10.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уральский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий МРИ МНС РФ по КН N 1 по Челябинской области, выразившихся в проведении зачетов по заключениям от 29.03.04 NN 292, 293, 295 переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в счет погашения недоимки по водному налогу и земельному налогу в период конкурсного производства на предприятии Общества.
Решением от 26.08.2004 заявленные требования удовлетворены в части заключений NN 292, 295. На налоговый орган возложена обязанность восстановить на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в общей сумме 768125,83 руб., недоимки по водному налогу в сумме 9531,97 руб. и земельному налогу в сумме 748593,86 руб. В части заключения N 293 производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
МРИ МНС РФ по КН N 1 по Челябинской области с принятым судебным актом не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит его в указанной части отменить, налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для несогласия налогоплательщика с действиями налогового органа по проведению зачета переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в общей сумме 768125,83 руб. в счет недоимки по водному налогу в сумме 9531,97 руб. и земельному налогу в сумме 748593,86 руб. явилось проведение такого зачета без согласия Общества в период его нахождения в процессе конкурсного производства. При этом переплата по указанным налогам возникла до объявления налогоплательщика банкротом, а земельный и водный налоги начислены, в том числе, за период до открытия конкурсного производства. Предъявлена же недоимка к уплате в период конкурсного производства, арбитражным управляющим признана по сумме и учтена за реестром кредиторов.
Полагая, что проведением зачета по заключениям NN 292, 295 налоговый орган нарушил права других кредиторов по очередности удовлетворения их требований в рамках банкротства налогоплательщика, конкурсный управляющий Общества обжаловал действия инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из п. 1 ст. 98, ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал вывод о том, что с момента признания налогоплательщика банкротом (решение от 22.07.03 по делу N А76-4194/98-32-130) все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, по распоряжению конкурсного управляющего.
Между тем, из материалов дела видно, что в соответствии с порядком установления сроков уплаты обязанность по уплате земельного налога наступила 17.11.2003, по плате за пользование водными объектами - 20.10.2003 в сумме 4157 руб., 20.11.2003 в сумме 4157 руб., о чем указано в требованиях налогового органа (л. д. 14, 16). Суммы налогов признаны конкурсным управляющим как подлежащие уплате.
В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период возникновения спорных отношений, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства - требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.
Поскольку спорные суммы земельного налога и платы за пользование водными объектами возникли в результате текущей деятельности предприятия, находящегося в стадии конкурсного производства, они подлежали удовлетворению из конкурсной массы вне очереди.
Переплата по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств входила в конкурсную массу, следовательно, налоговый орган правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему п. 5 ст. 78 НК РФ, и самостоятельно произвел зачет указанной переплаты в счет недоимки по текущим обязательным платежам налогоплательщика-банкрота.
Неправильное применение судом норм материального права влечет отмену судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В части прекращения производства по делу решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12052/04 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В указанной части в удовлетворении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Уральский автомобильный завод" в федеральный бюджет госпошлину по первой инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)