Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2004 года Дело N А56-22409/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области специалиста Яковлевой С.Г. (доверенность от 12.01.2004 N 353), от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24 им. Петра Лаврова" директора Кривошеева В.Н. (приказ от 12.11.92 N 53), рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-22409/03 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24 им. Петра Лаврова" (далее - учреждение, училище) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.06.2003 N 1916/11885 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, а также требований от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Решением суда от 16.10.2003 признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2003 N 1916/11885, а также требования от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 в части доначисления земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и наложения штрафов. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названных решения и требований в части налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными названных решения и требований по земельному налогу и НДС за 2000 год и январь 2001 года (с суммы 40600 руб., полученной от оказания платных услуг), указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 годы, о чем составлен акт от 16.06.2003 N 44.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2003 N 1916/11885 о привлечении училища к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Учреждению также направлены требования от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Учреждение не согласилось с названными решением и требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования училища частично.
Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по эпизоду доначисления земельного налога, пеней и штрафов.
При проверке установлена неуплата заявителем в проверяемом периоде 239 руб. 36 коп. земельного налога. По мнению инспекции, учреждение обязано уплатить земельный налог, поскольку сдавало в аренду помещения третьим лицам.
Суд первой инстанции удовлетворил требования по этому эпизоду и при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.
При проверке установлено, что училище сдавало часть нежилых помещений в аренду сторонним организациям для осуществления ими деятельности (фонду "Помощь" Совета ветеранов Петроградского района, Санкт-Петербургскому государственному институту сервиса и экономики). Как установлено судом первой инстанции, полученные денежные средства училище реинвестировало в образовательный процесс.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Суд первой инстанции указал, что правоустанавливающим документом в настоящем споре является договор аренды имущества. Как установлено судом, договорами аренды не определено передаваемое арендаторам право на соответствующие земельные участки, арендаторы были землепользователями земельных участков, занятых арендуемыми ими нежилыми помещениями, и арендаторы являются плательщиками земельного налога, а не учреждение (арендодатель).
Суд признал необоснованным доначисление инспекцией земельного налога, начисление пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд также признал необоснованным привлечение учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ по земельному налогу, поскольку в силу данной нормы штраф исчисляется в процентном отношении от суммы налога, а у учреждения отсутствует недоимка по земельному налогу, в связи с чем наложение штрафа невозможно.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В данном случае учреждение сдавало в аренду часть нежилых помещений сторонним организациям, к которым также перешло на срок аренды право пользования частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Следует признать, что в соответствии с названной нормой инспекция правомерно начислила учреждению земельный налог, пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что учреждение с 01.12.2000 по 25.01.2001 осуществляло образовательную деятельность без лицензии, а также без лицензии производило обучение пользователей ЭВМ и водителей категории А в 2000 - 2001 годах. Как видно из акта проверки, за 2000 год истцом получено 133020 руб. за оказание платных услуг, в том числе 91660 руб. в декабре 2000 года, 40600 руб. в январе 2001 года. Инспекция доначислила учреждению НДС, пени, а также привлекла к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Суд признал недействительным решение инспекции в этой части, кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Таким образом, использование налогоплательщиком в 2000 - 2001 годах льготы связано с наличием соответствующей лицензии на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В нарушение названных норм в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие получение денежных средств от оказания платных услуг в размерах, указанных в акте и в решении.
Учреждением оспаривается получение денежных средств от оказания платных услуг в размере, указанном в акте и в решении инспекции.
Кассационная инстанция считает, что инспекция в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по размеру.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на пункт 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, согласно которому не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Поэтому подготовка пользователей персональных компьютеров, организованная в форме кружка технического творчества, не являющаяся профессией и не имеющая уровня квалификации, не подлежала лицензированию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-22409/03 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 30.06.2003 N 1916/11885 и требований от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 в части доначисления земельного налога, пеней и штрафов.
В этой части государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24 им. Петра Лаврова" в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2004 N А56-22409/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2004 года Дело N А56-22409/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области специалиста Яковлевой С.Г. (доверенность от 12.01.2004 N 353), от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24 им. Петра Лаврова" директора Кривошеева В.Н. (приказ от 12.11.92 N 53), рассмотрев 01.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-22409/03 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24 им. Петра Лаврова" (далее - учреждение, училище) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 30.06.2003 N 1916/11885 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, а также требований от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Решением суда от 16.10.2003 признаны недействительными решение инспекции от 30.06.2003 N 1916/11885, а также требования от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 в части доначисления земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и наложения штрафов. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названных решения и требований в части налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными названных решения и требований по земельному налогу и НДС за 2000 год и январь 2001 года (с суммы 40600 руб., полученной от оказания платных услуг), указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 годы, о чем составлен акт от 16.06.2003 N 44.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2003 N 1916/11885 о привлечении училища к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Учреждению также направлены требования от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 об уплате налогов, пеней и штрафа.
Учреждение не согласилось с названными решением и требованиями налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования училища частично.
Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по эпизоду доначисления земельного налога, пеней и штрафов.
При проверке установлена неуплата заявителем в проверяемом периоде 239 руб. 36 коп. земельного налога. По мнению инспекции, учреждение обязано уплатить земельный налог, поскольку сдавало в аренду помещения третьим лицам.
Суд первой инстанции удовлетворил требования по этому эпизоду и при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения образования, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов.
При проверке установлено, что училище сдавало часть нежилых помещений в аренду сторонним организациям для осуществления ими деятельности (фонду "Помощь" Совета ветеранов Петроградского района, Санкт-Петербургскому государственному институту сервиса и экономики). Как установлено судом первой инстанции, полученные денежные средства училище реинвестировало в образовательный процесс.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Суд первой инстанции указал, что правоустанавливающим документом в настоящем споре является договор аренды имущества. Как установлено судом, договорами аренды не определено передаваемое арендаторам право на соответствующие земельные участки, арендаторы были землепользователями земельных участков, занятых арендуемыми ими нежилыми помещениями, и арендаторы являются плательщиками земельного налога, а не учреждение (арендодатель).
Суд признал необоснованным доначисление инспекцией земельного налога, начисление пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд также признал необоснованным привлечение учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ по земельному налогу, поскольку в силу данной нормы штраф исчисляется в процентном отношении от суммы налога, а у учреждения отсутствует недоимка по земельному налогу, в связи с чем наложение штрафа невозможно.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В данном случае учреждение сдавало в аренду часть нежилых помещений сторонним организациям, к которым также перешло на срок аренды право пользования частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
Следует признать, что в соответствии с названной нормой инспекция правомерно начислила учреждению земельный налог, пени и применила ответственность на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что учреждение с 01.12.2000 по 25.01.2001 осуществляло образовательную деятельность без лицензии, а также без лицензии производило обучение пользователей ЭВМ и водителей категории А в 2000 - 2001 годах. Как видно из акта проверки, за 2000 год истцом получено 133020 руб. за оказание платных услуг, в том числе 91660 руб. в декабре 2000 года, 40600 руб. в январе 2001 года. Инспекция доначислила учреждению НДС, пени, а также привлекла к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Суд признал недействительным решение инспекции в этой части, кассационная инстанция считает решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.
Таким образом, использование налогоплательщиком в 2000 - 2001 годах льготы связано с наличием соответствующей лицензии на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В нарушение названных норм в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие получение денежных средств от оказания платных услуг в размерах, указанных в акте и в решении.
Учреждением оспаривается получение денежных средств от оказания платных услуг в размере, указанном в акте и в решении инспекции.
Кассационная инстанция считает, что инспекция в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по размеру.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на пункт 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, согласно которому не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Поэтому подготовка пользователей персональных компьютеров, организованная в форме кружка технического творчества, не являющаяся профессией и не имеющая уровня квалификации, не подлежала лицензированию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2003 по делу N А56-22409/03 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 30.06.2003 N 1916/11885 и требований от 30.06.2003 N 1255 и N 1256 в части доначисления земельного налога, пеней и штрафов.
В этой части государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 24 им. Петра Лаврова" в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)