Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2000 года Дело N А31-2649/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Герасимовой Г.А., доверенность от 20.10.1999 N юр-76/10, ответчика: Рыжиковой И.Ю., доверенность от 06.05.2000 N 11, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота на решение от 20.01.2000 по делу N А31-2649/16 Арбитражного суда Костромской области, судьи Сизов А.В., Зиновьев А.В., Дементьев С.Н.,
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Волгореченску (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску) о признании недействительным постановления от 08.06.1999 N 4/02-09 в части взыскания доначисленного налога на прибыль, штрафов и пеней.
Решением от 20.01.2000 иск удовлетворен частично. Указанное постановление признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пеней в сумме 11518 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота просит решение частично отменить.
Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в иске о признании недействительным постановления инспекции в части взыскания суммы 165591 рубля (136852 рубля налога на прибыль, 27370 рублей штрафа, 1369 рублей пеней) за счет необоснованной корректировки себестоимости (пункт 5 иска) и в части взыскания суммы 24065 рублей (19888 рублей налога на прибыль, 3978 рублей штрафа, 199 рублей пеней) в связи с завышением предъявленной ко взысканию суммы на сумму неиспользованной льготы (пункт 6 иска).
По мнению заявителя, при принятии решения в этой части суд неправильно применил часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску в отзыве на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 117 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Волгореченской ремонтной базы флота по соблюдению налогового законодательства за 1997 - 1998 годы, а также выборочно (по перечню вопросов, утвержденному руководителем инспекции) за 1996 год.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе занижение в 1996 и 1998 годах налога на прибыль в сумме 220674 рублей 40 копеек.
На основании составленного по результатам проверки акта от 07.05.1999 N 14/02-09 руководителем инспекции принято постановление от 08.06.1999 N 4/02-09 о привлечении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к ответственности за совершение налоговых правонарушений (а также взыскании налогов, сборов и пеней), в том числе за занижение налога на прибыль в виде взыскания 220674 рублей 40 копеек доначисленного налога, 44135 рублей 08 копеек штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и 6482 рублей 71 копейки пеней.
При проверке установлено, что филиалом из расчета себестоимости на реализованный товар (работы, услуги) исключалась выручка от реализации по "отстою судов". В связи с этим финансовый результат за 1998 год был занижен филиалом на сумму 343629 рублей.
Посчитав, что "отстой судов" является одним из видов деятельности филиала, от которой он получает доход, инспекция сделала вывод о занижении филиалом налога на прибыль за 1998 год в сумме 136852 рублей.
Оспаривая постановление инспекции в части доначисления налога на прибыль в указанной сумме, начисления штрафа в сумме 27370 рублей и пеней в сумме 1369 рублей (пункт 5 иска), истец ссылался на то, что "отстой судов" не относится к основному виду деятельности филиала. Эта деятельность связана с охраной судов, расходами на электричество, на заработную плату и другими. Смету доходов и расходов по "отстою судов" до филиала доводит вышестоящая организация. Поэтому финансовый результат за год выводится отдельно. Поскольку указанная деятельность постоянно убыточная, налог на прибыль филиалом не исчисляется.
Кроме того, истец указывал на то, что расчет себестоимости на реализованный товар (работы, услуги) составлен инспекцией с нарушениями действующего законодательства и не соответствует данным бухгалтерского учета.
Истец также настаивал на уменьшении суммы доначисленного налога на прибыль за 1998 год на сумму 19888 рублей с соответствующим уменьшением штрафа на сумму 3978 рублей и пеней на сумму 199 рублей, поскольку в 1997 году по балансу филиала от основной деятельности был допущен убыток в сумму 284125 рублей (пункт 6 иска). В обоснование данного требования истец ссылался на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд Костромской области признал доводы истца по пунктам 5, 6 иска необоснованными и в удовлетворении иска в этой части отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что вид деятельности филиала по "отстою судов", как ремонт и другие виды деятельности, входит в производственный процесс предприятия, поэтому выручка от его реализации должна включаться в совокупный финансовый результат при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Корректировка расчета себестоимости на реализованный товар (работы, услуги) произведена инспекцией в соответствии с действующим законодательством и данными бухгалтерского учета филиала.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусматривалось, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Обязанность налогоплательщика по уплате недоимки по налогу установлена статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а взыскание пеней за просрочку уплаты налога - статьей 75 того же Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление инспекции в части взыскания с истца 136852 рублей доначисленного налога на прибыль, 27370 рублей штрафа и 1369 рублей пеней является обоснованным и законным.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов налоговых органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Однако это не означает, что другая сторона, участвующая в деле, не должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Поскольку истец доказательств, подтверждающих правильность его позиции по спорному вопросу, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам и принял законное и обоснованное решение в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела, прибыль, полученная филиалом в 1998 году, на покрытие убытков не направлялась, а именно: по данным баланса филиала за 1998 год на начало года убытки составляли 5975 тыс. рублей, на конец года - 6612 тыс. рублей, то есть не уменьшились, а возросли на 637 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на использование указанной льготы и обоснованно отклонил его требование об уменьшении суммы доначисленного налога на прибыль за 1998 год на сумму 19888 рублей, штрафа на сумму 3978 рублей, пеней на сумму 199 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в этой части иска отклоняются, так как противоречат названной выше правовой норме и документально не подтверждены.
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.1998 N 04-02-05/2 несостоятельна, поскольку данный документ не относится к числу нормативных правовых актов, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В необжалуемой части решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2000 соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2000 по делу N А31-2649/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2000 ПО ДЕЛУ N А31-2649/16
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2000 года Дело N А31-2649/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Герасимовой Г.А., доверенность от 20.10.1999 N юр-76/10, ответчика: Рыжиковой И.Ю., доверенность от 06.05.2000 N 11, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота на решение от 20.01.2000 по делу N А31-2649/16 Арбитражного суда Костромской области, судьи Сизов А.В., Зиновьев А.В., Дементьев С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Волгореченску (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску) о признании недействительным постановления от 08.06.1999 N 4/02-09 в части взыскания доначисленного налога на прибыль, штрафов и пеней.
Решением от 20.01.2000 иск удовлетворен частично. Указанное постановление признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пеней в сумме 11518 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота просит решение частично отменить.
Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в иске о признании недействительным постановления инспекции в части взыскания суммы 165591 рубля (136852 рубля налога на прибыль, 27370 рублей штрафа, 1369 рублей пеней) за счет необоснованной корректировки себестоимости (пункт 5 иска) и в части взыскания суммы 24065 рублей (19888 рублей налога на прибыль, 3978 рублей штрафа, 199 рублей пеней) в связи с завышением предъявленной ко взысканию суммы на сумму неиспользованной льготы (пункт 6 иска).
По мнению заявителя, при принятии решения в этой части суд неправильно применил часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску в отзыве на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 117 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волгореченску проведена выездная налоговая проверка филиала ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Волгореченской ремонтной базы флота по соблюдению налогового законодательства за 1997 - 1998 годы, а также выборочно (по перечню вопросов, утвержденному руководителем инспекции) за 1996 год.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе занижение в 1996 и 1998 годах налога на прибыль в сумме 220674 рублей 40 копеек.
На основании составленного по результатам проверки акта от 07.05.1999 N 14/02-09 руководителем инспекции принято постановление от 08.06.1999 N 4/02-09 о привлечении ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к ответственности за совершение налоговых правонарушений (а также взыскании налогов, сборов и пеней), в том числе за занижение налога на прибыль в виде взыскания 220674 рублей 40 копеек доначисленного налога, 44135 рублей 08 копеек штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и 6482 рублей 71 копейки пеней.
При проверке установлено, что филиалом из расчета себестоимости на реализованный товар (работы, услуги) исключалась выручка от реализации по "отстою судов". В связи с этим финансовый результат за 1998 год был занижен филиалом на сумму 343629 рублей.
Посчитав, что "отстой судов" является одним из видов деятельности филиала, от которой он получает доход, инспекция сделала вывод о занижении филиалом налога на прибыль за 1998 год в сумме 136852 рублей.
Оспаривая постановление инспекции в части доначисления налога на прибыль в указанной сумме, начисления штрафа в сумме 27370 рублей и пеней в сумме 1369 рублей (пункт 5 иска), истец ссылался на то, что "отстой судов" не относится к основному виду деятельности филиала. Эта деятельность связана с охраной судов, расходами на электричество, на заработную плату и другими. Смету доходов и расходов по "отстою судов" до филиала доводит вышестоящая организация. Поэтому финансовый результат за год выводится отдельно. Поскольку указанная деятельность постоянно убыточная, налог на прибыль филиалом не исчисляется.
Кроме того, истец указывал на то, что расчет себестоимости на реализованный товар (работы, услуги) составлен инспекцией с нарушениями действующего законодательства и не соответствует данным бухгалтерского учета.
Истец также настаивал на уменьшении суммы доначисленного налога на прибыль за 1998 год на сумму 19888 рублей с соответствующим уменьшением штрафа на сумму 3978 рублей и пеней на сумму 199 рублей, поскольку в 1997 году по балансу филиала от основной деятельности был допущен убыток в сумму 284125 рублей (пункт 6 иска). В обоснование данного требования истец ссылался на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражный суд Костромской области признал доводы истца по пунктам 5, 6 иска необоснованными и в удовлетворении иска в этой части отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что вид деятельности филиала по "отстою судов", как ремонт и другие виды деятельности, входит в производственный процесс предприятия, поэтому выручка от его реализации должна включаться в совокупный финансовый результат при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.
Корректировка расчета себестоимости на реализованный товар (работы, услуги) произведена инспекцией в соответствии с действующим законодательством и данными бухгалтерского учета филиала.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусматривалось, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Обязанность налогоплательщика по уплате недоимки по налогу установлена статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а взыскание пеней за просрочку уплаты налога - статьей 75 того же Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление инспекции в части взыскания с истца 136852 рублей доначисленного налога на прибыль, 27370 рублей штрафа и 1369 рублей пеней является обоснованным и законным.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов налоговых органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Однако это не означает, что другая сторона, участвующая в деле, не должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Поскольку истец доказательств, подтверждающих правильность его позиции по спорному вопросу, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам и принял законное и обоснованное решение в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Как свидетельствуют материалы дела, прибыль, полученная филиалом в 1998 году, на покрытие убытков не направлялась, а именно: по данным баланса филиала за 1998 год на начало года убытки составляли 5975 тыс. рублей, на конец года - 6612 тыс. рублей, то есть не уменьшились, а возросли на 637 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на использование указанной льготы и обоснованно отклонил его требование об уменьшении суммы доначисленного налога на прибыль за 1998 год на сумму 19888 рублей, штрафа на сумму 3978 рублей, пеней на сумму 199 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в этой части иска отклоняются, так как противоречат названной выше правовой норме и документально не подтверждены.
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.1998 N 04-02-05/2 несостоятельна, поскольку данный документ не относится к числу нормативных правовых актов, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В необжалуемой части решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2000 соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Учитывая изложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2000 по делу N А31-2649/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице филиала - Волгореченской ремонтной базы флота - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)