Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2009) ОАО "Балтмонтаж" на Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2009 по делу N А21-7160/2008 (судья Лазунова З.Б.), принятое
по иску ООО "Балтийское монтажное управление
ООО "Балтийское монтажное управление" к ОАО "Балтмонтаж", Харьковщенко Александр Иосифович, Weald Consalting LTd ОАО "Балтмонтаж", Харьковщенко А.И., "Вилд Консалтинг ЛТД"
3-и лица - Те В.Т., Беспамятный Р.В., Дмитриев А.А., Виноградов Р.В., Фролов Ф.Г., Каплыч Н.В., Савина Г.Н.
Те Виктор Трифонович, Фролов Филипп Геннадьевич, Беспамятнов Роман Владимирович, Дмитриев Александр Александрович, Виноградова Роза Васильевна, Савина Галина Николаевна, Каплыч Наталья Богдановна
об истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании внести запись в реестр акционеров
при участии:
от истца: Белозерова Е.С. по доверенности от 28.09.09.
от первого ответчика: Харьковщенко И.А. - протокол общего годового собрания акционеров от 30.06.08,
от второго ответчика: Харьковщенко А.И. - паспорт,
от третьего ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явились, извещены.
общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (далее - ООО "БМУ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж"), Харьковщенко А.И., об обязании ОАО "Балтмонтаж" включить в реестр акционеров запись об ООО "БМУ", как о владельце 22 акций ОАО "Балтмонтаж" в бездокументарной форме с момента начала ведения реестра и списать с лицевого счета Харьковщенко А.И. 22 акции.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика "Вилд Консалтинг Лтд", а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Беспамятного Р.В., Дмитриева А.А., Виноградова Р.В., Фролова Ф.Г., Каплыча Н.В., Савину Г.Н и изменил требования в части списания акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. и просил списать 22 акции с лицевого счета "Вилд Консалтинг ЛТД".
Решением арбитражного суда от 13.04.2009 исковые требования ООО "БМУ" удовлетворены частично. На ОАО "Балтмонтаж" возложена обязанность включить в реестр акционеров ОАО "Балтмонтаж" запись об ООО "БМУ", как владельце 22 акций ОАО "Балтмонтаж" в бездокументарной форме с 24.01.2000 и списать с лицевого счета "Вилд Консалтинг Лтд" 22 акции. В остальной части иска отказано.
Решение арбитражного суда от 13.04.2009 обжаловано ОАО "Балтмонтаж" в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу отсутствием надлежащих доказательств передачи истцу спорных акций.
Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом обращения с требованием о включении его в реестр акционеров к ответчику, а также, на то, что реестр акционеров в период 2000 - 2004 был утрачен, в связи с чем, документы, выданные в указанный период, не могут признаваться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оба ответчика ссылаются на постановление апелляционной инстанции по делу N 21-1831/2008, установившей, что акции ОАО "Балтмонтаж" были выпущены в бездокументарной форме, в то время, как истец признавал, что свое право на акции Седов Ю.И., у которого он приобрел спорный пакет, подтвердил сертификатами акций.
Харьковщенко А.И. поддержал жалобу ОАО "Балтмонтаж". В заседании апелляционного суда ответчики обратились с ходатайством об исключении из числа доказательств договора купли-продажи документарных акций N 132 от 24.01.2000 и акта приема-передачи, подписанных ООО "БМУ" и Седовым Ю.И., ссылаясь на фальсификацию указанных документов и указывая на то, что эти документы не могут служить основанием иска об изъятии бездокументарных акций.
В судебном заседании представитель подателя жалобы и Харьковщенко А.И. поддержали свои доводы. Представитель истца возражал против указанных доводов, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Калининграда N 98 от 29.01.1993 было зарегистрировано АООТ "Балтмонтаж", созданное в результате реорганизации.
Планом приватизации АООТ "Балтмонтаж", утвержденным 19.01.1993, был предусмотрен выпуск 2799 акций общей стоимостью 2799000 рублей, форма выпуска акций - безналичная в виде записей на счетах. Устав Общества был утвержден Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 19.01.1993. Уставный капитал Общества составил 2799000 рублей и был разделен на 2799 акций номинальной стоимостью 1000 рублей. Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, по состоянию на 19.06.2001 ООО "БМУ" владело 22 обыкновенными именными акциями ОАО "Балтмонтаж". При этом, суд исходил из нижеследующего при рассмотрении дела N А21-2171/05-С2 по иску ООО "БМУ" к ОАО "Балтмонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.08.2004 ОАО "Балтмонтаж" признавало, что ООО "БМУ" является владельцем 22 акций ОАО "Балтмонтаж". Указанное следует, как из отзыва Харьковщенко А.И., так и вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.
При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-1831/2008 истцу стало известно, что согласно списку лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров по состоянию на 25.04.2008 в составе акционеров числятся Харьковщенко А.И., с количеством акций 2747, Харьковщенко И.А. - 26 акций, Илюшина - 16 акций, Мудрова И.В. - 5 акций, Те В.Т. - 5 акций, всего - 2799 акций.
Поскольку истец принадлежащие ему акции не отчуждал и с просьбой о списании акций с его лицевого счета к держателю реестра не обращался, то 22.08.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в реестре акционеров записи о нем как о владельце 22 акций, ссылаясь на приобретение их по договору купли-продажи от 24.01.2000 N 132.
Не получив положительного ответа и полагая, что принадлежащие ему акции зачислены на счет Харьковщенко А.И. истец обратился с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу положений пункта 1 статьи 146 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), права акционера - владельца бездокументарной акции - подтверждаются соответствующими выписками из реестра.
Имеющимися в деле материалами подтверждается, что ООО "БМУ" приобрело по договору купли-продажи акций от 24.01.2000 N 132 у Седова Ю.И. 22 акции (л.д. 8, том 1). При этом на договоре имеются подписи обеих сторон, подпись представителя ООО "БМУ" заверена печатью. Кроме того, в материалах дела имеются выписка из реестра ОАО "Балтмонтаж", подтверждающая право собственности ООО "БМУ" на 22 акции под N 24 (л.д. 22, том 1) и подписанная председателем Совета директоров - Харьковщенко А.И., список акционеров по состоянию на 19.06.2001 (л.д. 11, том 1), а также выписка из реестра акционеров АО "Балтмонтаж" на 14.10.2002 (л.д. 10, том 2) лист голосования на общем собрании акционеров от 22.11.2002 (л.д. 12 - 17, том 1). Суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеперечисленные доказательства являются достаточными для вывода о приобретении истцом статуса акционера в результате приобретения 22 акций общества по возмездной сделке, которая по форме и содержанию документа не противоречит и недействительной в установленном порядке не признана.
Заявление истца о фальсификации договора от купли-продажи N 132 от 24.01.2000 и акта приема-передачи акций между Седовым Ю.И. и ООО "БМУ" является голословным и не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.
По утверждению Общества, оно утратило реестр акционеров в 2001 - 2004 годах, а восстановило его данные только в ноябре 2007 года.
Однако в нарушение раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, Общество не представило доказательств соблюдения процедуры восстановления данных регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных.
Между тем регистратор обязан был уведомить об утрате реестра Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг в письменной форме, в срок не позднее следующего дня с даты утраты; кроме того - опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Ни доказательств уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об утрате реестра, ни доказательств опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации Общество в материалы дела не представило, в связи с чем не доказало факт утраты реестра на момент приобретения истцом акций у Седова Ю.И.
Таким образом, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы первой судебной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по настоящему делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2009 по делу N А21-7160/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Балтмонтаж" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А21-7160/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А21-7160/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2009) ОАО "Балтмонтаж" на Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2009 по делу N А21-7160/2008 (судья Лазунова З.Б.), принятое
по иску ООО "Балтийское монтажное управление
ООО "Балтийское монтажное управление" к ОАО "Балтмонтаж", Харьковщенко Александр Иосифович, Weald Consalting LTd ОАО "Балтмонтаж", Харьковщенко А.И., "Вилд Консалтинг ЛТД"
3-и лица - Те В.Т., Беспамятный Р.В., Дмитриев А.А., Виноградов Р.В., Фролов Ф.Г., Каплыч Н.В., Савина Г.Н.
Те Виктор Трифонович, Фролов Филипп Геннадьевич, Беспамятнов Роман Владимирович, Дмитриев Александр Александрович, Виноградова Роза Васильевна, Савина Галина Николаевна, Каплыч Наталья Богдановна
об истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании внести запись в реестр акционеров
при участии:
от истца: Белозерова Е.С. по доверенности от 28.09.09.
от первого ответчика: Харьковщенко И.А. - протокол общего годового собрания акционеров от 30.06.08,
от второго ответчика: Харьковщенко А.И. - паспорт,
от третьего ответчика: не явился, извещен.
от 3-го лица: не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" (далее - ООО "БМУ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж"), Харьковщенко А.И., об обязании ОАО "Балтмонтаж" включить в реестр акционеров запись об ООО "БМУ", как о владельце 22 акций ОАО "Балтмонтаж" в бездокументарной форме с момента начала ведения реестра и списать с лицевого счета Харьковщенко А.И. 22 акции.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика "Вилд Консалтинг Лтд", а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Беспамятного Р.В., Дмитриева А.А., Виноградова Р.В., Фролова Ф.Г., Каплыча Н.В., Савину Г.Н и изменил требования в части списания акций с лицевого счета Харьковщенко А.И. и просил списать 22 акции с лицевого счета "Вилд Консалтинг ЛТД".
Решением арбитражного суда от 13.04.2009 исковые требования ООО "БМУ" удовлетворены частично. На ОАО "Балтмонтаж" возложена обязанность включить в реестр акционеров ОАО "Балтмонтаж" запись об ООО "БМУ", как владельце 22 акций ОАО "Балтмонтаж" в бездокументарной форме с 24.01.2000 и списать с лицевого счета "Вилд Консалтинг Лтд" 22 акции. В остальной части иска отказано.
Решение арбитражного суда от 13.04.2009 обжаловано ОАО "Балтмонтаж" в апелляционном порядке. В жалобе ее податель просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу отсутствием надлежащих доказательств передачи истцу спорных акций.
Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом обращения с требованием о включении его в реестр акционеров к ответчику, а также, на то, что реестр акционеров в период 2000 - 2004 был утрачен, в связи с чем, документы, выданные в указанный период, не могут признаваться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оба ответчика ссылаются на постановление апелляционной инстанции по делу N 21-1831/2008, установившей, что акции ОАО "Балтмонтаж" были выпущены в бездокументарной форме, в то время, как истец признавал, что свое право на акции Седов Ю.И., у которого он приобрел спорный пакет, подтвердил сертификатами акций.
Харьковщенко А.И. поддержал жалобу ОАО "Балтмонтаж". В заседании апелляционного суда ответчики обратились с ходатайством об исключении из числа доказательств договора купли-продажи документарных акций N 132 от 24.01.2000 и акта приема-передачи, подписанных ООО "БМУ" и Седовым Ю.И., ссылаясь на фальсификацию указанных документов и указывая на то, что эти документы не могут служить основанием иска об изъятии бездокументарных акций.
В судебном заседании представитель подателя жалобы и Харьковщенко А.И. поддержали свои доводы. Представитель истца возражал против указанных доводов, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Малого Совета Ленинградского районного Совета народных депутатов г. Калининграда N 98 от 29.01.1993 было зарегистрировано АООТ "Балтмонтаж", созданное в результате реорганизации.
Планом приватизации АООТ "Балтмонтаж", утвержденным 19.01.1993, был предусмотрен выпуск 2799 акций общей стоимостью 2799000 рублей, форма выпуска акций - безналичная в виде записей на счетах. Устав Общества был утвержден Комитетом по управлению имуществом Калининградской области 19.01.1993. Уставный капитал Общества составил 2799000 рублей и был разделен на 2799 акций номинальной стоимостью 1000 рублей. Как обоснованно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, по состоянию на 19.06.2001 ООО "БМУ" владело 22 обыкновенными именными акциями ОАО "Балтмонтаж". При этом, суд исходил из нижеследующего при рассмотрении дела N А21-2171/05-С2 по иску ООО "БМУ" к ОАО "Балтмонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.08.2004 ОАО "Балтмонтаж" признавало, что ООО "БМУ" является владельцем 22 акций ОАО "Балтмонтаж". Указанное следует, как из отзыва Харьковщенко А.И., так и вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.
При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-1831/2008 истцу стало известно, что согласно списку лиц, имеющих право на голосование на общем собрании акционеров по состоянию на 25.04.2008 в составе акционеров числятся Харьковщенко А.И., с количеством акций 2747, Харьковщенко И.А. - 26 акций, Илюшина - 16 акций, Мудрова И.В. - 5 акций, Те В.Т. - 5 акций, всего - 2799 акций.
Поскольку истец принадлежащие ему акции не отчуждал и с просьбой о списании акций с его лицевого счета к держателю реестра не обращался, то 22.08.2008 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в реестре акционеров записи о нем как о владельце 22 акций, ссылаясь на приобретение их по договору купли-продажи от 24.01.2000 N 132.
Не получив положительного ответа и полагая, что принадлежащие ему акции зачислены на счет Харьковщенко А.И. истец обратился с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу положений пункта 1 статьи 146 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), права акционера - владельца бездокументарной акции - подтверждаются соответствующими выписками из реестра.
Имеющимися в деле материалами подтверждается, что ООО "БМУ" приобрело по договору купли-продажи акций от 24.01.2000 N 132 у Седова Ю.И. 22 акции (л.д. 8, том 1). При этом на договоре имеются подписи обеих сторон, подпись представителя ООО "БМУ" заверена печатью. Кроме того, в материалах дела имеются выписка из реестра ОАО "Балтмонтаж", подтверждающая право собственности ООО "БМУ" на 22 акции под N 24 (л.д. 22, том 1) и подписанная председателем Совета директоров - Харьковщенко А.И., список акционеров по состоянию на 19.06.2001 (л.д. 11, том 1), а также выписка из реестра акционеров АО "Балтмонтаж" на 14.10.2002 (л.д. 10, том 2) лист голосования на общем собрании акционеров от 22.11.2002 (л.д. 12 - 17, том 1). Суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеперечисленные доказательства являются достаточными для вывода о приобретении истцом статуса акционера в результате приобретения 22 акций общества по возмездной сделке, которая по форме и содержанию документа не противоречит и недействительной в установленном порядке не признана.
Заявление истца о фальсификации договора от купли-продажи N 132 от 24.01.2000 и акта приема-передачи акций между Седовым Ю.И. и ООО "БМУ" является голословным и не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания.
По утверждению Общества, оно утратило реестр акционеров в 2001 - 2004 годах, а восстановило его данные только в ноябре 2007 года.
Однако в нарушение раздела 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, Общество не представило доказательств соблюдения процедуры восстановления данных регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных.
Между тем регистратор обязан был уведомить об утрате реестра Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг в письменной форме, в срок не позднее следующего дня с даты утраты; кроме того - опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.
Ни доказательств уведомления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг об утрате реестра, ни доказательств опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации Общество в материалы дела не представило, в связи с чем не доказало факт утраты реестра на момент приобретения истцом акций у Седова Ю.И.
Таким образом, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы первой судебной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по настоящему делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2009 по делу N А21-7160/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Балтмонтаж" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)