Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Автосервис-Алеко" (ОГРН: 10299000507966, ИНН: 9901000933) - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица (ИФНС России по городу и космодрому Байконуру) - Дорофеев П.А., представитель по доверенности N 03-10/0108 от 16.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-41799/10,
принятое судьей Востокова Е.А.,
по заявлению ООО "Автосервис-Алеко" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 08.04.2010 N 271,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Алеко" (далее - ООО "Автосервис-Алеко", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Космодрому Байконуру (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 08.04.2010 N 271.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Автосервис-Алеко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Космодрому Байконуру была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009, согласно которой, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 11 536 руб.
По результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 14 993 руб. 10 коп., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в размере 9 894 руб. 88 коп.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 49 977 руб., пени в размере 24 887 руб. 98 коп.
Как установлено в ходе проверки, 29.10.2009 ООО "Автосервис-Алеко" представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2009 года.
24.11.2009 ООО "Автосервис-Алеко" представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию N 1 по ЕНВД за 1 квартал 2009 года налоговый орган, приняв во внимание представление уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, к уменьшению суммы исчисленного налога, а также использование площади автостоянки, переданной ИП Хе В., в целях получения дохода от предпринимательской деятельности сделал вывод, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от исполнения налоговых обязательств.
По данным карточки лицевого счета по состоянию на 24.02.2010 - дату окончания камеральной проверки у налогоплательщика по ЕНВД числится переплата в размере 502 руб. 58 коп.
Не согласившись с актом камеральной проверки, общество направило в налоговый орган возражения на акт, а 23.03.2010 дополнения к возражениям на акт. По результатам рассмотрения возражений на акт, налоговый орган удовлетворил возражения общества в части доначисления ЕНВД с площади используемого обществом для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.
06.04.2010 ООО "Автосервис-Алеко" представило уточненную декларацию N 2 по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, согласно которой, налогоплательщик в дополнение к указанным имеющимся в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года отразило расчет суммы ЕНВД по виду деятельности "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
Несмотря на указанные обстоятельства, инспекция на основании акта камеральной проверки от 02.03.2010, возражений налогоплательщика вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 271 от 08.04.2010.
Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество подало апелляционную жалобу. Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев жалобу ООО "Автосервис-Алеко", вынесла решение N 16-16/07234 от 05.08.2010, которым апелляционная жалоба от 15.04.2010 N 25 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 08.04.2010 N 271 без изменения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Налогоплательщиком 06.04.2010 представлена уточненная налоговая декларация N 2 за 1 квартал 2009 года, которая поступила в адрес налогового органа до вынесения обжалуемого решения от 08.04.2010 N 271. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.
Данное положение в полной мере соответствует требованиям ст. 54 НК РФ, определяющее, что налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется налогоплательщиком самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В контексте ст. ст. 44, 45 НК РФ именно налоговая декларация (до момента принятия налоговым органом решения об установлении недостоверности сведений, содержащихся в ней) является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога в определенном размере.
В данном случае налоговый орган в нарушение требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ, устанавливающей, что, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае вынесение налоговым органом оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.
Данный вывод суда основан на системном толковании названных норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-41799/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-41799/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А41-41799/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Автосервис-Алеко" (ОГРН: 10299000507966, ИНН: 9901000933) - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица (ИФНС России по городу и космодрому Байконуру) - Дорофеев П.А., представитель по доверенности N 03-10/0108 от 16.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-41799/10,
принятое судьей Востокова Е.А.,
по заявлению ООО "Автосервис-Алеко" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 08.04.2010 N 271,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Алеко" (далее - ООО "Автосервис-Алеко", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС РФ по г. Космодрому Байконуру (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по городу и космодрому Байконуру от 08.04.2010 N 271.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по городу и космодрому Байконуру обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Автосервис-Алеко" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Космодрому Байконуру была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009, согласно которой, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 11 536 руб.
По результатам проверки общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 14 993 руб. 10 коп., а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы ЕНВД в виде штрафа в размере 9 894 руб. 88 коп.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 49 977 руб., пени в размере 24 887 руб. 98 коп.
Как установлено в ходе проверки, 29.10.2009 ООО "Автосервис-Алеко" представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2009 года.
24.11.2009 ООО "Автосервис-Алеко" представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию N 1 по ЕНВД за 1 квартал 2009 года налоговый орган, приняв во внимание представление уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, к уменьшению суммы исчисленного налога, а также использование площади автостоянки, переданной ИП Хе В., в целях получения дохода от предпринимательской деятельности сделал вывод, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от исполнения налоговых обязательств.
По данным карточки лицевого счета по состоянию на 24.02.2010 - дату окончания камеральной проверки у налогоплательщика по ЕНВД числится переплата в размере 502 руб. 58 коп.
Не согласившись с актом камеральной проверки, общество направило в налоговый орган возражения на акт, а 23.03.2010 дополнения к возражениям на акт. По результатам рассмотрения возражений на акт, налоговый орган удовлетворил возражения общества в части доначисления ЕНВД с площади используемого обществом для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств.
06.04.2010 ООО "Автосервис-Алеко" представило уточненную декларацию N 2 по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, согласно которой, налогоплательщик в дополнение к указанным имеющимся в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 года отразило расчет суммы ЕНВД по виду деятельности "Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств".
Несмотря на указанные обстоятельства, инспекция на основании акта камеральной проверки от 02.03.2010, возражений налогоплательщика вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 271 от 08.04.2010.
Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество подало апелляционную жалобу. Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев жалобу ООО "Автосервис-Алеко", вынесла решение N 16-16/07234 от 05.08.2010, которым апелляционная жалоба от 15.04.2010 N 25 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу и космодрому Байконур от 08.04.2010 N 271 без изменения.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Налогоплательщиком 06.04.2010 представлена уточненная налоговая декларация N 2 за 1 квартал 2009 года, которая поступила в адрес налогового органа до вынесения обжалуемого решения от 08.04.2010 N 271. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание. Если уточненная налоговая декларация была представлена в надлежащий налоговый орган по месту учета, но до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первоначальной декларации, то первоначальная декларация утрачивает юридическую силу. С момента представления налоговой декларации в налоговый орган в лицевой карточке налогоплательщика отражаются сведения, заявленные налогоплательщиком, которые считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное.
Данное положение в полной мере соответствует требованиям ст. 54 НК РФ, определяющее, что налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется налогоплательщиком самостоятельно на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В контексте ст. ст. 44, 45 НК РФ именно налоговая декларация (до момента принятия налоговым органом решения об установлении недостоверности сведений, содержащихся в ней) является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога в определенном размере.
В данном случае налоговый орган в нарушение требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ, устанавливающей, что, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 названного Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае вынесение налоговым органом оспариваемого решения при наличии уточненной декларации противоречит п. 9.1 ст. 88 НК РФ, нарушает права налогоплательщика и, следовательно, является незаконным.
Данный вывод суда основан на системном толковании названных норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-41799/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)