Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4999/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чиглинцевой М.Е. на постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8897/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны налогов в общей сумме 51935 руб. (в том числе задолженность налогового агента по подоходному налогу за 2000 год - 124 руб., налогу на доходы физических лиц за 2001 год - 2667 руб., за 10 месяцев 2002 года - 7944 руб., единого налога на вмененный доход за 2000 год - 40000 руб., остаток за 2001 год - 1200 руб.); пени в общей сумме 56939,76 руб. (в том числе по подоходному налогу и налогу на доходы с физических лиц - 2542,54 руб., по единому налогу на вмененный доход - 54397,22 руб.); штрафов: по п. 2 ст. 119 НК РФ - 137520 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 18800 руб., ст. 123 НК РФ - 2147 руб., 126 НК РФ - 400 руб., а всего штрафов в сумме - 158867 руб.
Решением от 11.08.03 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 10735 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 10821,54 руб. пени по указанным налогам, 2547 руб. штрафных санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.10.03 решение суда изменено. С предпринимателя Чиглинцевой взыскано в доход бюджета 41200 руб. налогов, 46118,22 руб. пени, 50000 руб. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Чиглинцева М.Е. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела, что повлекло ошибочное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе. В кассационной инстанции предприниматель продолжает оспаривать правомерность взыскания единого налога на вмененный доход за 2000 - 2001 гг. в сумме 41200 руб., соответствующих пени а также пени за несвоевременную уплату указанного налога за 2001 год в общей сумме 46118,22 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ (137520 руб.), по п. 1 ст. 122 НК РФ (18800 руб.) по названному налогу.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ в объеме доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Чиглинцевой М.Е. за период 2000 - 2001 налоговым органом выявлена, в частности, неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход за 2000 - 2001 гг. в сумме 41200 руб., несвоевременная уплата названного налога в сумме 52800 руб. за 2001 год по розничной торговле в четырех торговых точках, принадлежащих предпринимателю. Проверкой также установлено несвоевременное представление/непредставление налоговых деклараций (расчетов) за 3, 4 квартал 2000 года. Акт проверки от 10.03.03 N 136 в указанной части явился основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.04.03 N 06-110 о взыскании, в том числе, доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 41200 руб., пени за неуплату налога за 2000 год а также пени за несвоевременную уплату указанного налога за 2001 год в общей сумме 46118,22 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ (137520 руб.), по п. 1 ст. 122 НК РФ (18800 руб.) по названному налогу. За взыскание вышеперечисленных сумм налоговый орган обратился в суд.
Отказывая во взыскании в части единого налога на вмененный доход за 2000 год, соответствующих пени, штрафов суд первой инстанции исходил из отсутствия уведомления налогового органа о переводе предпринимателя Чиглинцевой М.Е. на уплату названного налога. Судом также сделан вывод, что в связи с отсутствием обязанности по уплате налога за указанный период, неправомерным является привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Отменяя в указанной части решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из доказанности материалами дела наличия у предпринимателя обязанности по уплате спорного налога за 2000 год в сумме 40000 руб. (а с учетом остатка задолженности за 2001 - 41200 руб.), указывая на заявление налогоплательщика о переводе на уплату единого налога (л. д. 76 т. 1), и представленные в ходе проверки расчеты спорного налога за 2000 - 2001 годы.
Оценка обстоятельств дела дана апелляционным судом в соответствии со ст. 65, 67 - 68, 71, 215 АПК РФ, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Судом установлено, что налоги по общей системе с торговой деятельности на торговых точках NN 11, 13 на ТСК "Сипайлово", NN 3/2, 4/5 на ТСК "Октябрьский" за 2000 год не уплачивались. Указанный вывод налогоплательщиком не опровергается, материалами дела подтвержден.
В соответствии со ст. 23 НК РФ своевременная уплата в бюджет законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.
В силу ст. 3 Федерального Закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины, с численностью работающих до 30 человек, палатки, ларьки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади являются плательщиками единого налога на вмененный доход с указанной деятельности.
Соответствие торговых точек, принадлежащих предпринимателю, вышеозначенным признакам, установлено в ходе рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 40000 руб. за 2000 год и 1200 руб. - остаток задолженности за 2001 год взысканы с Чиглинцевой М.Е. законно и обоснованно.
Требования о взыскании пени в спорной сумме основано на положениях ст. 75 НК РФ, размер доначислений судом проверен. Соответствующие пени, при таких обстоятельствах взысканы правильно.
Поскольку факт несвоевременной подачи расчетов по спорному налогу подтвержден в судебном порядке, а сам налог на момент проверки уплачен в неполной сумме, обоснованным является взыскание штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из сумм налоговых деклараций и соответствующей недоплаты.
При этом снижение общей суммы штрафов, начисленных по вышеназванным основаниям произведен судом второй инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и направленные, по существу, на переоценку выводов суда второй инстанции.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в вышеописанной части не имеется.
Вместе с тем, в ходе кассационного производства выявлено несоответствие мотивировочной части постановления апелляционной инстанции его резолютивной части. Не пересматривая по существу решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ, апелляционный суд в указанной части решение суда отменил и отказал в иске.
Между тем, решение суда в указанной части не обжаловалось сторонами, а вывод о правомерности взыскания указанных сумм сделан судом первой инстанции в том числе в связи с признанием предпринимателем их обоснованности.
При таких обстоятельствах, постановление суда в части отказа во взыскании 10735 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 10821,54 руб. пени по указанным налогам, 2547 руб. штрафных санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ следует отменить и оставить в силе решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8897/03 в части отказа во взыскании 10735 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 10821,54 руб. пени по указанным налогам, 2547 руб. штрафных санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ отменить.
В указанной части в силе оставить решение суда от 11.08.2003.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2004 N Ф09-4999/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-8897/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4999/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чиглинцевой М.Е. на постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8897/03.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны налогов в общей сумме 51935 руб. (в том числе задолженность налогового агента по подоходному налогу за 2000 год - 124 руб., налогу на доходы физических лиц за 2001 год - 2667 руб., за 10 месяцев 2002 года - 7944 руб., единого налога на вмененный доход за 2000 год - 40000 руб., остаток за 2001 год - 1200 руб.); пени в общей сумме 56939,76 руб. (в том числе по подоходному налогу и налогу на доходы с физических лиц - 2542,54 руб., по единому налогу на вмененный доход - 54397,22 руб.); штрафов: по п. 2 ст. 119 НК РФ - 137520 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 18800 руб., ст. 123 НК РФ - 2147 руб., 126 НК РФ - 400 руб., а всего штрафов в сумме - 158867 руб.
Решением от 11.08.03 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 10735 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 10821,54 руб. пени по указанным налогам, 2547 руб. штрафных санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.10.03 решение суда изменено. С предпринимателя Чиглинцевой взыскано в доход бюджета 41200 руб. налогов, 46118,22 руб. пени, 50000 руб. штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Чиглинцева М.Е. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильную оценку апелляционным судом обстоятельств дела, что повлекло ошибочное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе. В кассационной инстанции предприниматель продолжает оспаривать правомерность взыскания единого налога на вмененный доход за 2000 - 2001 гг. в сумме 41200 руб., соответствующих пени а также пени за несвоевременную уплату указанного налога за 2001 год в общей сумме 46118,22 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ (137520 руб.), по п. 1 ст. 122 НК РФ (18800 руб.) по названному налогу.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ в объеме доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Чиглинцевой М.Е. за период 2000 - 2001 налоговым органом выявлена, в частности, неуплата в бюджет единого налога на вмененный доход за 2000 - 2001 гг. в сумме 41200 руб., несвоевременная уплата названного налога в сумме 52800 руб. за 2001 год по розничной торговле в четырех торговых точках, принадлежащих предпринимателю. Проверкой также установлено несвоевременное представление/непредставление налоговых деклараций (расчетов) за 3, 4 квартал 2000 года. Акт проверки от 10.03.03 N 136 в указанной части явился основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.04.03 N 06-110 о взыскании, в том числе, доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 41200 руб., пени за неуплату налога за 2000 год а также пени за несвоевременную уплату указанного налога за 2001 год в общей сумме 46118,22 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ (137520 руб.), по п. 1 ст. 122 НК РФ (18800 руб.) по названному налогу. За взыскание вышеперечисленных сумм налоговый орган обратился в суд.
Отказывая во взыскании в части единого налога на вмененный доход за 2000 год, соответствующих пени, штрафов суд первой инстанции исходил из отсутствия уведомления налогового органа о переводе предпринимателя Чиглинцевой М.Е. на уплату названного налога. Судом также сделан вывод, что в связи с отсутствием обязанности по уплате налога за указанный период, неправомерным является привлечение к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Отменяя в указанной части решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из доказанности материалами дела наличия у предпринимателя обязанности по уплате спорного налога за 2000 год в сумме 40000 руб. (а с учетом остатка задолженности за 2001 - 41200 руб.), указывая на заявление налогоплательщика о переводе на уплату единого налога (л. д. 76 т. 1), и представленные в ходе проверки расчеты спорного налога за 2000 - 2001 годы.
Оценка обстоятельств дела дана апелляционным судом в соответствии со ст. 65, 67 - 68, 71, 215 АПК РФ, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Судом установлено, что налоги по общей системе с торговой деятельности на торговых точках NN 11, 13 на ТСК "Сипайлово", NN 3/2, 4/5 на ТСК "Октябрьский" за 2000 год не уплачивались. Указанный вывод налогоплательщиком не опровергается, материалами дела подтвержден.
В соответствии со ст. 23 НК РФ своевременная уплата в бюджет законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.
В силу ст. 3 Федерального Закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины, с численностью работающих до 30 человек, палатки, ларьки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади являются плательщиками единого налога на вмененный доход с указанной деятельности.
Соответствие торговых точек, принадлежащих предпринимателю, вышеозначенным признакам, установлено в ходе рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 40000 руб. за 2000 год и 1200 руб. - остаток задолженности за 2001 год взысканы с Чиглинцевой М.Е. законно и обоснованно.
Требования о взыскании пени в спорной сумме основано на положениях ст. 75 НК РФ, размер доначислений судом проверен. Соответствующие пени, при таких обстоятельствах взысканы правильно.
Поскольку факт несвоевременной подачи расчетов по спорному налогу подтвержден в судебном порядке, а сам налог на момент проверки уплачен в неполной сумме, обоснованным является взыскание штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из сумм налоговых деклараций и соответствующей недоплаты.
При этом снижение общей суммы штрафов, начисленных по вышеназванным основаниям произведен судом второй инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства и направленные, по существу, на переоценку выводов суда второй инстанции.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в вышеописанной части не имеется.
Вместе с тем, в ходе кассационного производства выявлено несоответствие мотивировочной части постановления апелляционной инстанции его резолютивной части. Не пересматривая по существу решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, штрафов по ст. ст. 123, 126 НК РФ, апелляционный суд в указанной части решение суда отменил и отказал в иске.
Между тем, решение суда в указанной части не обжаловалось сторонами, а вывод о правомерности взыскания указанных сумм сделан судом первой инстанции в том числе в связи с признанием предпринимателем их обоснованности.
При таких обстоятельствах, постановление суда в части отказа во взыскании 10735 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 10821,54 руб. пени по указанным налогам, 2547 руб. штрафных санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ следует отменить и оставить в силе решение суда в части удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8897/03 в части отказа во взыскании 10735 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 10821,54 руб. пени по указанным налогам, 2547 руб. штрафных санкций по ст. ст. 123, 126 НК РФ отменить.
В указанной части в силе оставить решение суда от 11.08.2003.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)