Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008, принятое судьей Гросулом Ю.В. по делу N А40-66753/08-108-340 по заявлению ОАО "Мордовспирт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным требования, решения, не подлежащим исполнению инкассового поручения,
при участии
представителя заявителя Бикмаева А.Е. по дов. от 10.02.2009 N 10,
представителя заинтересованного лица Бринюк Е.А. по дов. от 17.11.2008 N 03-1-27/101,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 удовлетворены требования ОАО "Мордовспирт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными в части пени на акцизы в сумме 1 356 810, 93 руб. требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008, решения от 22.08.2008 N 361 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также не подлежащим исполнению инкассового поручения от 22.08.2008 N 1151.
При этом суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств наличия неисполнения заявителем обязательств перед бюджетом, расчета пени.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в материалы дела представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных по определению суда.
Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи с неполным установлением судом фактических обстоятельств по делу и несоответствием им в связи с этим сделанных выводов.
Материалами дела установлено, что в адрес общества инспекцией выставлено требование N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008 по филиалу "Спиртзавод "Кемлянский". Требованием предложены к уплате в срок до 31.07.2008 недоимка в сумме 21 256 060 руб. и пени в сумме 2 409 481, 63 руб. (т. 1, л.д. 35).
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 22.08.2008 N 1151 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 2 409 481, 63 руб. (т. 1, л.д. 37) и выставлено инкассовое поручение на эту сумму (т. 1, л.д. 38).
Обосновывая сделанные выводы, суд первой инстанции сослался в том числе на непредставление налоговым органом истребованных документов, непроведение сверки вопреки определению суда от 15.10.2008.
Из названного определения суда следует, что инспекции предлагалось представить суду доказательства наличия у заявителя неисполненных обязательств перед федеральным бюджетом, в том числе налоговые декларации, выписки по счету, иные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, периоды начисления, расчеты пени; сторонам также было предложено провести сверку на предмет наличия у заявителя задолженности перед федеральным бюджетом, для чего заявителю явиться в налоговый орган со всеми необходимыми документами, представить суду акт сверки (т. 1, л.д. 1).
В предварительном судебном заседании 13.11.2008 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и не возлагал на стороны каких-либо дополнительных обязанностей по представлению дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 112).
Материалами дела установлено, что до спорного требования в адрес общества выставлялось требование от 27.03.2008 N 459 (т. 1, л.д. 110). Спорная сумма пени начислена на непогашенную недоимку с момента выставления предыдущего требования. Эти обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, в решении суда первой инстанции не опровергаются.
Материалами дела подтверждаются доводы инспекции о представлении в материалы дела требования по состоянию на 27.03.2008, справок о начислениях пени за периоды с 03.04.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 08.07.2008, акта сверки от 07.08.2008 N 454 (т. 1, л.д. 93, 95 - 110, т. 2, л.д. 43 - 44). В материалах дела содержатся также представленные заявителем копии налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль и март 2008 г.
Арбитражный апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с данными сторонами устными и письменными пояснениями сторон подтверждают доводы инспекции о законности выставленного в адрес заявителя требования, принятого на его основании решения и выставления инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, свое заявление в суд первой инстанции налогоплательщик мотивировал тем, что применительно к предусмотренному п. 1 ст. 70 НК РФ сроку выставления требований предлагаемая к уплате недоимка выявлена 09.04.2008; за период с момента выявления недоимки до даты выставления спорного требования сумма начисления может составить только 1 052 670, 70 руб., сумма 1 356 810, 93 руб. (2 409 481, 63 - 1 052 670, 70) начислена излишне, для выставления требования о ее уплате инспекцией пропущен установленный законом срок. В обоснование своих доводов налогоплательщик представил расчет (т. 1, л.д. 43).
Эти же доводы налогоплательщик привел в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данные доводы налогоплательщика не приняты и арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой суда.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик не отрицал, что задолженность общества на дату выставления требования N 459 по состоянию на 27.03.2008 составляла 63 237 157, 99 руб. Согласно объяснениям представителя инспекции на момент выставления спорного требования сумма задолженности увеличилась до 82 928 044, 99 руб. за счет неуплаты акциза по декларациям за февраль и за март 2008 г. Сумма пени с учетом этого исчислена с недоимки в сумме 82 928 044, 99 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговый орган обоснованно указывает на то, что при нарастающей недоимке пени начисляются на всю сумму задолженности. Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил сумму пени, исходя из суммы задолженности по акцизу на момент выставления спорного требования. Расчет сумм пени изложен налоговым органом в представленных таблицах (т. 1, л.д. 95 - 109). Из приведенных в данных таблицах сведений следует, что расчет сумм пени производился с учетом как неуплаты акциза в установленный законодательством о налогах и сборах срок, так и его уплаты. Пени рассчитаны за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. В судебном заседании налогоплательщик против данного расчета возражений не высказал, согласился с правомерностью применения налоговым органом ставки рефинансирования ЦБ РФ, настаивал на выставлении требования в части суммы 1 356 810, 93 руб. за пределами срока его выставления.
В спорном требовании указаны суммы недоимки по акцизам за февраль 2008 г. по сроку уплаты 15.04.2008 и за март 2008 г. по сроку уплаты 25.04.2008 соответственно в суммах 9 032 649 руб. и 12 223 411 руб. (т. 1, л.д. 35). Данные суммы исчислены к уплате в соответствующих декларациях (т. 1, л.д. 44 - 53, 55 - 65). Неуплату этих сумм налогоплательщик не оспаривает, доказательств уплаты суду не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела требования N 459 по состоянию на 27.03.2008, N 541 на 09.07.2008, налоговые декларации по акцизу, таблица расчета пени в совокупности доказывают факт наличия задолженности у заявителя, ее сумму, правильность исчисления пени и правомерность выставления требования. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и акт сверки N 454 по состоянию расчетов на 07.08.2008, согласно которому установлена задолженность общества по пени в сумме 11 856 748,02 руб. при отсутствии разногласий участников сверки (т. 2, л.д. 43 - 44).
Суд считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отверг представленные налоговым органом доказательства.
Решение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-17141/08-141-53 отменить.
ОАО "Мордовспирт" отказать в признании недействительным требования N 541 по состоянию на 09.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008, решения от 22.08.2008 N 361 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 22.08.2008 N 1151, вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части начисления пени на акцизы в сумме 1 356 810, 93 руб.
Взыскать с ОАО "Мордовспирт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 N 09АП-955/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-66753/08-108-340
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N 09АП-955/2009-АК
Дело N А40-66753/08-108-340
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафроновой М.С.,
судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008, принятое судьей Гросулом Ю.В. по делу N А40-66753/08-108-340 по заявлению ОАО "Мордовспирт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным требования, решения, не подлежащим исполнению инкассового поручения,
при участии
представителя заявителя Бикмаева А.Е. по дов. от 10.02.2009 N 10,
представителя заинтересованного лица Бринюк Е.А. по дов. от 17.11.2008 N 03-1-27/101,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 удовлетворены требования ОАО "Мордовспирт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными в части пени на акцизы в сумме 1 356 810, 93 руб. требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008, решения от 22.08.2008 N 361 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также не подлежащим исполнению инкассового поручения от 22.08.2008 N 1151.
При этом суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств наличия неисполнения заявителем обязательств перед бюджетом, расчета пени.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в материалы дела представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленных по определению суда.
Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в связи с неполным установлением судом фактических обстоятельств по делу и несоответствием им в связи с этим сделанных выводов.
Материалами дела установлено, что в адрес общества инспекцией выставлено требование N 541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008 по филиалу "Спиртзавод "Кемлянский". Требованием предложены к уплате в срок до 31.07.2008 недоимка в сумме 21 256 060 руб. и пени в сумме 2 409 481, 63 руб. (т. 1, л.д. 35).
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 22.08.2008 N 1151 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 2 409 481, 63 руб. (т. 1, л.д. 37) и выставлено инкассовое поручение на эту сумму (т. 1, л.д. 38).
Обосновывая сделанные выводы, суд первой инстанции сослался в том числе на непредставление налоговым органом истребованных документов, непроведение сверки вопреки определению суда от 15.10.2008.
Из названного определения суда следует, что инспекции предлагалось представить суду доказательства наличия у заявителя неисполненных обязательств перед федеральным бюджетом, в том числе налоговые декларации, выписки по счету, иные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения, периоды начисления, расчеты пени; сторонам также было предложено провести сверку на предмет наличия у заявителя задолженности перед федеральным бюджетом, для чего заявителю явиться в налоговый орган со всеми необходимыми документами, представить суду акт сверки (т. 1, л.д. 1).
В предварительном судебном заседании 13.11.2008 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и не возлагал на стороны каких-либо дополнительных обязанностей по представлению дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 112).
Материалами дела установлено, что до спорного требования в адрес общества выставлялось требование от 27.03.2008 N 459 (т. 1, л.д. 110). Спорная сумма пени начислена на непогашенную недоимку с момента выставления предыдущего требования. Эти обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, в решении суда первой инстанции не опровергаются.
Материалами дела подтверждаются доводы инспекции о представлении в материалы дела требования по состоянию на 27.03.2008, справок о начислениях пени за периоды с 03.04.2008 по 30.06.2008, с 01.07.2008 по 08.07.2008, акта сверки от 07.08.2008 N 454 (т. 1, л.д. 93, 95 - 110, т. 2, л.д. 43 - 44). В материалах дела содержатся также представленные заявителем копии налоговых деклараций по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль и март 2008 г.
Арбитражный апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с данными сторонами устными и письменными пояснениями сторон подтверждают доводы инспекции о законности выставленного в адрес заявителя требования, принятого на его основании решения и выставления инкассового поручения.
Как следует из материалов дела, свое заявление в суд первой инстанции налогоплательщик мотивировал тем, что применительно к предусмотренному п. 1 ст. 70 НК РФ сроку выставления требований предлагаемая к уплате недоимка выявлена 09.04.2008; за период с момента выявления недоимки до даты выставления спорного требования сумма начисления может составить только 1 052 670, 70 руб., сумма 1 356 810, 93 руб. (2 409 481, 63 - 1 052 670, 70) начислена излишне, для выставления требования о ее уплате инспекцией пропущен установленный законом срок. В обоснование своих доводов налогоплательщик представил расчет (т. 1, л.д. 43).
Эти же доводы налогоплательщик привел в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данные доводы налогоплательщика не приняты и арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой суда.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик не отрицал, что задолженность общества на дату выставления требования N 459 по состоянию на 27.03.2008 составляла 63 237 157, 99 руб. Согласно объяснениям представителя инспекции на момент выставления спорного требования сумма задолженности увеличилась до 82 928 044, 99 руб. за счет неуплаты акциза по декларациям за февраль и за март 2008 г. Сумма пени с учетом этого исчислена с недоимки в сумме 82 928 044, 99 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговый орган обоснованно указывает на то, что при нарастающей недоимке пени начисляются на всю сумму задолженности. Следовательно, налоговый орган правомерно исчислил сумму пени, исходя из суммы задолженности по акцизу на момент выставления спорного требования. Расчет сумм пени изложен налоговым органом в представленных таблицах (т. 1, л.д. 95 - 109). Из приведенных в данных таблицах сведений следует, что расчет сумм пени производился с учетом как неуплаты акциза в установленный законодательством о налогах и сборах срок, так и его уплаты. Пени рассчитаны за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога. В судебном заседании налогоплательщик против данного расчета возражений не высказал, согласился с правомерностью применения налоговым органом ставки рефинансирования ЦБ РФ, настаивал на выставлении требования в части суммы 1 356 810, 93 руб. за пределами срока его выставления.
В спорном требовании указаны суммы недоимки по акцизам за февраль 2008 г. по сроку уплаты 15.04.2008 и за март 2008 г. по сроку уплаты 25.04.2008 соответственно в суммах 9 032 649 руб. и 12 223 411 руб. (т. 1, л.д. 35). Данные суммы исчислены к уплате в соответствующих декларациях (т. 1, л.д. 44 - 53, 55 - 65). Неуплату этих сумм налогоплательщик не оспаривает, доказательств уплаты суду не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела требования N 459 по состоянию на 27.03.2008, N 541 на 09.07.2008, налоговые декларации по акцизу, таблица расчета пени в совокупности доказывают факт наличия задолженности у заявителя, ее сумму, правильность исчисления пени и правомерность выставления требования. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и акт сверки N 454 по состоянию расчетов на 07.08.2008, согласно которому установлена задолженность общества по пени в сумме 11 856 748,02 руб. при отсутствии разногласий участников сверки (т. 2, л.д. 43 - 44).
Суд считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отверг представленные налоговым органом доказательства.
Решение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-17141/08-141-53 отменить.
ОАО "Мордовспирт" отказать в признании недействительным требования N 541 по состоянию на 09.07.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2008, решения от 22.08.2008 N 361 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 22.08.2008 N 1151, вынесенных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части начисления пени на акцизы в сумме 1 356 810, 93 руб.
Взыскать с ОАО "Мордовспирт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)