Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от ЗАО "Камголд": Митрофанов А.А. по доверенности от 03.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт
от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Корчуганова Е.Н. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 299759 сроком действия до 31.12.2014
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-2974/2010
на решение от 19.04.2010 года
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-6014/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ЗАО "Камголд"
к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 10.11.2009 N 11-11/24969/81 (в части)
установил:
Закрытое акционерное общество "Камголд" (далее - ЗАО "Камголд"; акционерное общество; общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-11/24969/81 от 10.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 09-17/10983 от 24.12.2009, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 5245087,60 руб. (графа 4 строки 1 таблицы пункта 1 решения); начисления пени по налогу на имущество в размере 5902627,52 руб. (графа 4 строки 1 таблицы пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 26225438 руб. (графа 3 строки 1 таблицы пункта 3.1 решения).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 5245087,60 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 5902627,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Камголд" отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным начисления штрафов и пени, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что письма, на которые ссылается общество, как на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, не содержат прямого указания на возможность не отражения объектов недвижимого имущества в составе объектов основных средств до подачи документов на государственную регистрацию.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в решении от 17.10.2007 года по делу N 8464/07, также полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения объектов имущества в порядке, установленным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
На основании вышеизложенного, Инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Камголд" решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражения сторонами не заявляется, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Камголд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 06.10.2009 N 11-11/81.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных ЗАО "Камголд" возражений, 10 ноября 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение N 11-11/24969/81 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа - 20% от неуплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 5323642,20 руб. Одновременно ЗАО "Камголд", в том числе, доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 26618211 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 5991029,96 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 24.12.2009 N 09-17/10983 решение инспекции изменено. В резолютивную часть оспариваемого решения внесены изменения: в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 "Привлечь закрытое акционерное общество "Камголд" к налоговой ответственности, предусмотренной:" сумма "5323642, 20" изменена на "5245087,60"; в графе 4 строки 1 таблицы пункта 2 "Начислить пени по состоянию на 10.11.2009" сумма "5991029,96" изменена на "5902627,52"; в графе 3 строки 1 таблицы пункта 3.1 "Уплатить недоимку" сумма "26618211" изменена на "26225438".
Полагая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 10.11.2009 N 11-11/24969/81, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.12.2009 N 09-17/10983, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5245087,60 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 26225438 руб. и начисления пени по данному налогу в размере 5902627,52 руб. незаконным и необоснованным, ЗАО "Камголд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Коллегией из материалов дела установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты имущества "Агинское золоторудное предприятие, включая объекты инфраструктуры", находящиеся в Быстринском муниципальном районе Камчатского края отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и приносят экономическую выгоду, следовательно, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество за проверяемый период. В связи с чем, признал обоснованным начисление инспекцией налога на имущество. Данные выводы суда не оспариваются при обжаловании судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав содержание писем Минфина РФ, на исполнение которых ссылалось общество как на обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа и пени по налогу на имущество.
Ни в одном из указанных писем Минфина РФ (от 03.08.2006 года N 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 года N 03-05-06-01/30) нет однозначного ответа с какого момента у организаций возникает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с фактически эксплуатируемых объектов недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.
Вопрос об учете такого имущества в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество ставится в зависимость от наличия совокупности условий. В данных письмах совокупность таких условий различна от конкретных обстоятельств дела.
При этом, коллегия считает, что в частности в письме Минфина РФ от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35 спорная ситуация разъяснена таким образом, что у налогоплательщика были все основания полагать, что одним из условий признания имущества в качестве основного средства является формирование первоначальной стоимости объекта на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности.
В связи с чем общество считало, что учет такого имущества в качестве основного средства должен быть не ранее передачи документов на государственную регистрацию прав собственности на него.
В письмах от 03.08.2006 года N 03-06-01-04/151, от 11.04.2007 года N 03-05-06-01/30 порядок налогообложения налогом такого имущества до подачи документов на государственную регистрацию прав на него, ставится в зависимость от факта уклонения организации от государственной регистрации.
Из данных писем возможно сделать вывод, что построенные объекты недвижимости подлежат обложению налогом на имущество с момента их эксплуатации, а не с момента подачи документов на государственную регистрацию, только в случае уклонения от государственной регистрации.
Поскольку общество не уклонялось и преднамеренно не затягивало сроков подачи документов на регистрацию, а причина такой задержки обусловлена отсутствием законодательного урегулирования вопроса о предоставлении для размещения объектов промышленности нелесных земель лесного фонда (данный факт также не оспаривается налоговым органом), общество полагало, что на него порядок налогообложения построенного имущества с момента его эксплуатации (фактического использования) не распространяется.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что, соответственно исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье, в виде штрафа в сумме 5245087,60 руб.
Учитывая данные обстоятельства, у инспекций в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ также отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пеней по налогу на имущество организаций за спорный период в размере 5902627,52 руб.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 года по делу N А24-6014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 05АП-2974/2010 ПО ДЕЛУ N А24-6014/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 05АП-2974/2010
Дело N А24-6014/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А.Мильгевской
при участии:
от ЗАО "Камголд": Митрофанов А.А. по доверенности от 03.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт
от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Корчуганова Е.Н. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 299759 сроком действия до 31.12.2014
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
апелляционное производство N 05АП-2974/2010
на решение от 19.04.2010 года
судьи Е.B. Вертопраховой
по делу N А24-6014/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ЗАО "Камголд"
к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 10.11.2009 N 11-11/24969/81 (в части)
установил:
Закрытое акционерное общество "Камголд" (далее - ЗАО "Камголд"; акционерное общество; общество; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-11/24969/81 от 10.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 09-17/10983 от 24.12.2009, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 5245087,60 руб. (графа 4 строки 1 таблицы пункта 1 решения); начисления пени по налогу на имущество в размере 5902627,52 руб. (графа 4 строки 1 таблицы пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 26225438 руб. (графа 3 строки 1 таблицы пункта 3.1 решения).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в размере 5245087,60 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 5902627,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Камголд" отказано.
Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным начисления штрафов и пени, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что письма, на которые ссылается общество, как на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, не содержат прямого указания на возможность не отражения объектов недвижимого имущества в составе объектов основных средств до подачи документов на государственную регистрацию.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в решении от 17.10.2007 года по делу N 8464/07, также полагает, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения объектов имущества в порядке, установленным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
На основании вышеизложенного, Инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Камголд" решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражения сторонами не заявляется, суд апелляционной инстанции руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Камголд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 06.10.2009 N 11-11/81.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных ЗАО "Камголд" возражений, 10 ноября 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение N 11-11/24969/81 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа - 20% от неуплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 5323642,20 руб. Одновременно ЗАО "Камголд", в том числе, доначислен налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 26618211 руб. и пени по налогу на имущество организаций в размере 5991029,96 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 24.12.2009 N 09-17/10983 решение инспекции изменено. В резолютивную часть оспариваемого решения внесены изменения: в графе 4 строки 1 таблицы пункта 1 "Привлечь закрытое акционерное общество "Камголд" к налоговой ответственности, предусмотренной:" сумма "5323642, 20" изменена на "5245087,60"; в графе 4 строки 1 таблицы пункта 2 "Начислить пени по состоянию на 10.11.2009" сумма "5991029,96" изменена на "5902627,52"; в графе 3 строки 1 таблицы пункта 3.1 "Уплатить недоимку" сумма "26618211" изменена на "26225438".
Полагая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 10.11.2009 N 11-11/24969/81, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.12.2009 N 09-17/10983, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 5245087,60 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 26225438 руб. и начисления пени по данному налогу в размере 5902627,52 руб. незаконным и необоснованным, ЗАО "Камголд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Коллегией из материалов дела установлено, что суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты имущества "Агинское золоторудное предприятие, включая объекты инфраструктуры", находящиеся в Быстринском муниципальном районе Камчатского края отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и приносят экономическую выгоду, следовательно, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество за проверяемый период. В связи с чем, признал обоснованным начисление инспекцией налога на имущество. Данные выводы суда не оспариваются при обжаловании судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав содержание писем Минфина РФ, на исполнение которых ссылалось общество как на обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и п. 8 ст. 75 НК РФ, в связи с чем признал решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа и пени по налогу на имущество.
Ни в одном из указанных писем Минфина РФ (от 03.08.2006 года N 03-06-01-04/151, от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35, от 11.04.2007 года N 03-05-06-01/30) нет однозначного ответа с какого момента у организаций возникает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с фактически эксплуатируемых объектов недвижимого имущества, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.
Вопрос об учете такого имущества в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество ставится в зависимость от наличия совокупности условий. В данных письмах совокупность таких условий различна от конкретных обстоятельств дела.
При этом, коллегия считает, что в частности в письме Минфина РФ от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35 спорная ситуация разъяснена таким образом, что у налогоплательщика были все основания полагать, что одним из условий признания имущества в качестве основного средства является формирование первоначальной стоимости объекта на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности.
В связи с чем общество считало, что учет такого имущества в качестве основного средства должен быть не ранее передачи документов на государственную регистрацию прав собственности на него.
В письмах от 03.08.2006 года N 03-06-01-04/151, от 11.04.2007 года N 03-05-06-01/30 порядок налогообложения налогом такого имущества до подачи документов на государственную регистрацию прав на него, ставится в зависимость от факта уклонения организации от государственной регистрации.
Из данных писем возможно сделать вывод, что построенные объекты недвижимости подлежат обложению налогом на имущество с момента их эксплуатации, а не с момента подачи документов на государственную регистрацию, только в случае уклонения от государственной регистрации.
Поскольку общество не уклонялось и преднамеренно не затягивало сроков подачи документов на регистрацию, а причина такой задержки обусловлена отсутствием законодательного урегулирования вопроса о предоставлении для размещения объектов промышленности нелесных земель лесного фонда (данный факт также не оспаривается налоговым органом), общество полагало, что на него порядок налогообложения построенного имущества с момента его эксплуатации (фактического использования) не распространяется.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что, соответственно исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по данной статье, в виде штрафа в сумме 5245087,60 руб.
Учитывая данные обстоятельства, у инспекций в соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ также отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пеней по налогу на имущество организаций за спорный период в размере 5902627,52 руб.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2010 года по делу N А24-6014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)