Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Куприянова Т.Б. по доверенности от 30.12.2008 г.
от заинтересованного лица: Галдина Е.В. по доверенности от 18.06.2009 г., Шишкина А.Е. по доверенности от 18.06.2009 г., Чупин И.Г. по доверенности от 11.02.2009 г., Ильина А.В. по доверенности от 18.06.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 апреля 2009 года по делу N А27-1364/2009-2 (судья Плискина Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Кедровская"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения N 180 от 29.12.2008 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Кедровская" (далее по ООО УК "Кедровская"; Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3 т. 12), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 180 от 29.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 65 512 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 102 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г. в сумме 3 780 625 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 756 125 руб., водного налога за 2006 - 2007 г.г. в сумме 115 269 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 054 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части, решение ИФНС России по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 "О привлечении ООО УК "Кедровская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 514 047 руб., начисления водного налога в сумме 115 269 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 809, 40 руб. и за неуплату водного налога в сумме 23 054 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК "Кедровская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 65 512 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 102 руб.; доначисления НДС в размере 3 266 578,00 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 653 315, 40 руб. по основаниям неправильного истолкования закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:
- - в части возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенному объекту недвижимости судом фактически не исследовались моменты, когда передающая сторона должна исключить из состава основных средств передаваемую недвижимость, когда следует признать в бухучете выручку от продажи недвижимости и начислять НДС, равно как и налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки; судом исследованы платежные документы, свидетельствующие о том, что заявителем оплачена не только стоимость приобретенных зданий, но и суммы НДС, выделенные продавцом отдельной строкой, в связи с чем принятие к вычету входного НДС по приобретенной недвижимости до момента регистрации права собственности на объект не противоречит нормам главы 21 НК РФ;
- - по эпизоду возмещения НДС по уточненным декларациям, материалами дела подтверждается: бухгалтерской справкой, уточненными декларациями, книгами покупок, счетами-фактурами, что данные противоречия между уточненными декларациями и книгами покупок за 01-11/08 обусловлены как раз суммами вносимых исправлений: дополнительных налоговых вычетов, исчисленных по результатам инвентаризации, арифметически указанные в решении суда и дополнении к отзыву разницы в абсолютном выражении как раз равны суммам налога, зафиксированным в дополнительных листах к книгам покупок, таким образом, судом не оценены сведения, содержащиеся в дополнительных листах к спорным книгам покупок;
- - по налогу на прибыль, право на применение налогоплательщиком льготы (амортизационной премии) и ее размер, Инспекцией не оспаривается, судом сделан вывод о праве налогоплательщика на применение амортизационной премии исключительно в 2006 г. в периоде ввода объекта в эксплуатацию, что не соответствует положениям ст. 81 НК РФ, предусматривающей право, а не обязанность налогоплательщика на подачу уточненной декларации за период совершения ошибки (искажения) с уменьшением суммы налога; кроме того, своими действиями по отражению амортизационной премии в расходах 2007 г. общество не причинило ущерба бюджету в виде недоплаты налога, поскольку фактически налог был уплачен в бюджет в 2006 г. без применения указанной льготы, то есть с завышенной налоговой базы, в 2007 г. данные расходы были признаны по итогам соответствующих перерасчетов и сопоставления бухгалтерской справки, в связи с чем переплата налога в 2006 г. перекрывает сумму налога заниженного в последующем периоде, а значит, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение изменить по основаниям
- - неправильной квалификации денежных средств, поступивших от Администрации г. Кемерово в качестве субсидии, вследствие чего произошло освобождение налогоплательщика от уплаты НДС с реализации работ по ремонту подъездов и установлению металлических дверей, которые являлись средствами, направленными на пополнение фондов специального назначения, подлежащие обложению НДС в соответствии со ст. 162 НК РФ;
- - неправомерности вывода суда о наличии у налогоплательщика права в произвольной форме учитывать входной НДС, что противоречит ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ; в проверяемом периоде в книге покупок в июне 2007 г. в строке 157 отражена счет-фактура от 09.06.2007 г. от Яровиковой В.Э. на сумму 2 179 059 руб., в т.ч. НДС 332 399 руб., согласно сведениям, представленным главным бухгалтером Десерт Е.Я. данная запись подлежит удалению, как ошибочно набранная, что уже подтверждает неполную уплату НДС в июне 2007 г., имея переплату НДС в декабре 2007 г. налогоплательщик не может фактически перекрыть недоимку за июнь 2007 г., июньские счета-фактуры N 162 от 26.06.2007 г. от ООО "Строительная фирма Вариант", N 123 от 30.06.2007 г. от ООО "Тепловодоканал", компенсирующие недоимку в декабре 2007 г. в июне не заявлялись;
- - в части водного налога ООО УК "Кедровская" не представило доказательств иных взаимоотношений с ООО "Тепловодоканал", кроме обязанностей по нагреву холодной воды или о нагреве воды иными юридическими лицами, объемы горячей воды, выделенные организацией в отдельный баланс отражены в первичных балансах, в объемах, отпущенных ООО "Тепловодоканал", иных организаций, нагревающих воду в первичном физическом балансе не указано, расчеты налогоплательщика содержат недостоверные данные и вывод суда о том, что организацией дополнительно по отдельным физическим балансам учитывалась горячая вода, поставленная населению, не соответствует материалам дела.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признаны по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая правомерным решение Инспекции N 180 в части, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком пп. 1.1 ст. 259 НК РФ в части отнесения к расходам амортизационной премии, подлежащей учету в том налоговом периоде, в котором были приобретены основные средства, то есть в 2006 г.; из-за отсутствия правовых оснований для отражения в декларации по НДС вычетов в сумме 1 766 746 руб. по приобретенному у ООО "КРУ-Сервис" недвижимому имуществу, право собственности, на которое не зарегистрировано; по эпизоду доначисления НДС в сумме 1 499 832 руб. не подтверждения налогоплательщиком обоснованности уменьшения в уточненных налоговых декларациях по НДС в части сумм, подлежащих вычету, связанных с расхождениями при подсчете итоговых сумм полученных доходов и сумм налога на добавленную стоимость за 2007 г.
Признавая недействительным решение Инспекции N 180 от 29.12.2008 г. в части начисления НДС в сумме 181 648 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о выделение Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово в 2006 - 2007 г.г. за выполнение работ по ремонту подъездов, ремонту межпанельных швов и установке металлических дверей в жилых домах денежных средства как субсидий, подлежащих освобождению от обложения НДС; соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения вычета в сумме 332 399 руб. в связи с исправлением ошибки в книге покупок в декабре 2007 г., а не в июне 2007 г., что не повлияло на общую сумму заявленного к вычету НДС; в части водного налога в сумме 115 269 руб. не подтверждения Инспекцией определения объемов воды, реализованных населению, имеющих значение для правильности определения налоговой базы по водному налогу.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогам на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией в силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Методы и порядок расчета сумм амортизации определены статьей 259 НК РФ; право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса (п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
При этом, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Амортизационная премия согласно п. 2 ст. 259 НК РФ не учитывается при расчете суммы амортизации.
Таким образом, из приведенных положений НК РФ следует, что право на применение в составе расходов амортизационной премии возникает в том отчетном (налоговом) периоде, на который в соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых осуществлены капитальные вложения.
Следуя материала дела, сумма расходов на капитальные вложения в размере 10% - 272 964 руб. первоначальной стоимости приобретенных и начавшихся амортизироваться в 2006 г. основных средств учтена налогоплательщиком в учете за 2007 г. в составе прямых расходов организации, то есть не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором начата амортизация.
Доводы ООО УК "Кедровская" о наличии в данном случае у налогоплательщика права на применение льготы в виде амортизационной премии в ином налоговом периоде, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ; учетной политике Общества на 2006 г., Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н.
Те обстоятельства, что указанные расходы не включены в расходы 2006 г., что повлияло на исчисление налога на прибыль за 2006 г. в завышенном размере и как следствие переплата налога перекрывает сумму налога, заниженного налога в последующем периоде - 2007 г., не влияют на правомерность решения Инспекции в по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 г., поскольку в состав расходов в 2007 г. Обществом необоснованно отнесена амортизационная премия, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы, наличие у налогоплательщика права на включение в состав расходов в 2006 г. амортизационной премии не лишает его права на приведение налоговых обязательств за 2006 г. с учетом данных расходов путем представления уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ.
По эпизоду начисления Инспекцией НДС в сумме 1 766 746 руб. вследствие неправомерного отнесения к вычету НДС по приобретенному у ООО "КРУ-Сервис" по договору купли-продажи от 10.10.2007 г. N 049/07 недвижимого имущества,
суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета, так как право собственности на объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 10.10.2007 г. N 049/07, заключенного между ООО "КРУ-Сервис" (продавец) и ООО УК "Кедровская" (покупатель), продавец продал покупателю нежилые помещения, общей площадью 499,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже строения по адресу: г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Стахановская, 8А по актам приема-передачи N 42, 43 от 31.12.2007 г., имущество оплачен 07.12.2007 г., принято налогоплательщиком к учету на счете 01 и используется для управленческих нужд (л.д. 97 - 100, 101 - 108 т. 1; л.д. 79, т. 3).
В силу п. 1.4 договора объекты недвижимости считаются переданными покупателю с момента его подписания.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и принятие товара на учет (ст. 172 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих, указанное также следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 г. N 15333/07.
Факт выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету: наличие надлежащим образом оформленной счета-фактуры, принятия недвижимости на учет по счету 01, порядок постановки которого не ставится в зависимость от регистрации права собственности на объект; оплаты в составе цены объекта недвижимости суммы НДС, Инспекцией не оспариваются.
При этом, преждевременное, по мнению Инспекции, выставление ООО "КРУ-Сервис" счета-фактуры, без оформления права собственности в установленном порядке, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такое основание ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено; а выставленный счет-фактура не может быть признан неправильно оформленным, так содержит все сведения, установленные ст. 169 НК РФ, не поставленные под сомнение Инспекцией.
Выводы суда со ссылкой на ст. 167 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными; в данном случае Инспекцией не вменялось занижение или завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а равно неправильность момента ее определения, Обществом объект недвижимости не отчуждался, а приобретался, в связи с чем налоговая база в порядке ст. 167 НК РФ не определялась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, необоснованным отказ вправе на вычет по НДС в сумме 1 766 746 руб. и как следствие неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 1 766 746 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349,20 руб., и в данной части решения суда первой инстанции подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции в части неправомерного доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 181 648 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 329,60 руб., доначисленных на средства, выделенные на возмещение убытков ООО УК "Кедровская" на содержание жилья, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом, в 2006 - 2007 г.г. ООО УК "Кедровская" производило ремонт подъездов, ремонт межпанельных швов, выполняло работы по установке металлических дверей с электромагнитным доступом на основании распоряжения Администрации г. Кемерово от 29.05.2008 г. N 2771, договоров N 14-02/06 от 10.01.2006 г., N 05-02/07 от 19.01.2007 г. и дополнительных соглашений к ним (л.д. 86 - 102, т. 3).
В соответствии с п. 1.1, предметом названных договоров является предоставление в 2006 - 2007 г.г. безвозмездных безвозвратных субсидий на возмещение убытков, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1.1 договоров и дополнительных соглашений к ним, администрация обязана в пределах лимита бюджетных средств на 1 - 4 кварталы 2007 г. выделять безвозмездные безвозвратные субсидии предприятию путем перечисления на расчетный счет.
ООО УК "Кедровская" выставлены для оплаты счета-фактуры на произведенные работы с указанием стоимости без НДС, факт выполнения работ, их стоимость Инспекцией не оспаривается.
Финансирование выполненных работ, как следует из актов сверки расчетов и документов об исполнении финансовых планов за 2006 - 2007 г.г., производилось частично за счет средств, получаемых от населения, частично - за счет субсидий Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово на основании платежных поручений с указанием кода "241" и назначении платежа "за счет субсидий на содержание объектов бюджетной сферы", без НДС (л.д. 80 - 85, т. 3; л.д. 11 - 26, т. 4).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
При этом, исходя из положений Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приведенных положений НК РФ, постановления Кемеровского Городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 г. N 32 "Об индексации размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения", налоговая база, в данном случае, как правильно указано судом первой инстанции должна определяться как стоимость реализованных товаров (работу, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.
На основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном не включении в налоговую базу по НДС Обществом сумм субсидий, полученных из бюджета в связи с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, и льгот, предоставляемых отдельным потребителям коммунальных услуг в соответствии с законодательством.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что полученные Обществом из бюджета денежные средства в счет увеличения их доходов при реализации услуг подлежат включению в налоговую базу предприятия, не соответствуют нормам пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получены в качестве субсидий из бюджета на определенные цели, связанные с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, и льгот, предоставляемых отдельным потребителям коммунальных услуг в соответствии с законодательством, кроме того, доказательств того, что указанные средства получены с учетом налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Безвозвратность и безвозмездность перечисления государственным и муниципальным предприятиям денежных средств (подстатья 241), предоставляемых бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а для возмещения убытков, связанных с применением налогоплательщиком регулируемых цен, при определении налоговой базы для расчета НДС не изменяет порядка определения налоговой базы к п. 2 ст. 154 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения сумм НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой частью.
Пунктом 8 Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Счета-фактуры регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.
Так, из материалов дела следует, что при заполнении данных книги покупок в июне 2007 г. налогоплательщиком ошибочно занесена запись: "Яровикова В.Э. с/ф от 09.06.2007 г. всего покупок 2179059,00. в т.ч. НДС 332399, 00 (п/п N 157), что повлекло неверную разноску учетных записей.
В связи с чем была составлена бухгалтерская справка и произведена корректировка учетных данных путем оформления дополнительного листа к книге покупок, который вместе с уточненной налоговой декларацией за 2007 г. представлен в налоговый орган 25.07.2008 г. (л.д. 29 - 60, т. 4).
Внесенные исправления в части отражения счетов-фактур от ООО "Строительная фирма Вариант", ООО "ТеплоВодоканал", ООО "Дорожник", на сумму НДС 332 399 руб. в книге покупок в декабре 2007 г., а не в июне 2007 г., как обоснованно установлено судом первой инстанции, не повлекло занижения или завышения общей суммы заявленного к вычету НДС по итогам налогового периода, поскольку аннулированная запись счета-фактуры, выставленной продавцом Яровиковой В.Э., замена записью счетов-фактур, выставленных в июне указанными контрагентами.
При не оспаривании права налогоплательщика на внесение исправлений в книгу покупок, не установления повторного заявления налоговых вычетов по приведенным поставщикам товарам (работ, услуг), принятия к учету данных расходов и сумм НДС за ремонт дворовой территории улиц, услуги за использование автотранспорта на выполнений аварийных работ, за восстановление благоустройства после прокладки водопровода, допущенные заявителем описки при заполнении книги покупок не препятствуют идентификации операций по выполнению работ (услуг) контрагентами и не влияют на подтверждение факта выполнения работ (услуг), а равно на право уменьшения налога, подлежащего к уплате на сумму соответствующих налоговых вычетов.
В связи с чем, судом правомерно признано недействительным доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 332 399 руб., начисление соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности в размере 66 479, 80 руб.
Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1 499 832 руб. в результате несоответствия данных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган по уточненным декларациям с данными бухгалтерского (налогового) учета ООО УК "Кедровская", правомерность к уменьшению НДС по уточненным налоговым декларациям за апрель, май, июль, октябрь 2007 г. в сумме 663 445 руб., Инспекцией подтверждена в соответствии с данными бухгалтерского (налогового) учета Общества.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговых вычетов определен ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее Правила), предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).
Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие данных уточненных налоговых декларациях по НДС, с данными бухгалтерского (налогового) учета, так сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) по данным книг продаж составила 35991132 руб., по уточненным налоговым декларациям 35567247 руб., по данным главной книги - 35412867 руб., по уточненным налоговым декларациям НДС, исчисленный с реализации на 423 885 руб. (35567247 - 35991132) меньше, чем по книге продаж и больше на 154380 руб. (35567247 - 35412867), чем по данным главной книги; сумма НДС, подлежащая вычету по книге покупок составила 34889735 руб., по уточненным декларациям 35772892 руб., по данным главной книги 35047539 руб.; по уточненным налоговым декларациям НДС, подлежащий вычету на 883 157 руб. (35772892 - 34889735) больше, чем по книге покупок и на 725353 руб. (35772892 - 35047539) больше чем по главной книге.
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям учитывался Обществом по ДТ счета "19" и за 2007 г. составил 34666214 руб., списание накопленных на счете 19 в корреспонденции со счетом 68-2 "Расчеты по налогам и сборам НДС" НДС по 19 счету составил 34684591 руб., с учетом авансовых платежей (+362948 руб.) - 35047539 руб., которая и подлежала вычету по налоговым декларациям.
По данным книг покупок и продаж и по уточненным налоговым декларациям, НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 1469041 руб., НДС, к уменьшению из бюджета 161 999 руб., по данным налоговой проверки НДС к уплате соответственно 1499832 руб. с учетом расчета, приведенного в таблице 3 (пп. 2.2.4 решения, л.д. 51, т. 1), НДС к вычету 663445 руб.
В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Первичные документы, подтверждающие разницу по налоговым периодам, отраженные в книгах покупок и книгах продаж с данными главной книги, налогоплательщиком не представлены, невозможность представления которых подтверждена объяснениями главного бухгалтера ООО УК "Кедровская" Десерт Е.Я. (л.д. 69, 70, т. 6).
Исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ, Правил, следует, что суммы налоговых вычетов, отраженных в сданной налоговому органу налоговой декларации должны соответствовать соответствующим сведениям в книге покупок и книге продаж за соответствующий период.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт указания налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях недостоверных сведений в части сумм НДС, подлежащих вычету.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, недостоверность сведений не связана с отсутствием каких-либо счетов-фактур, а вызвана расхождениями при подсчете итоговых сумм НДС, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг) и сумм НДС, подлежащих вычету.
Обоснованны и выводы суда в части не определения Инспекцией суммы налога, подлежащей уплате расчетным методом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость определена Инспекцией на основании данных главной книги и журналов-ордеров (по которым расхождений не установлено), со сведениями, содержащимися в книге покупок, в связи с чем, использовал данные бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика.
Доводы апелляционной Общества по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции и при соответствии их фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в указанной части.
По эпизоду доначисления водного налога, материалами дела установлено, что согласно договора аренды муниципального имущества от 06.07.2006 г. N 285 (срок действия с 01.01.2006 г.) скважины находись в аренде МУП "Кедровское КПЭУ", переданы в аренду ООО УК "Кедровская" в 2006 г.
ООО "Управляющая компания "Кедровская" в 2006, 2007 г.г. осуществляло забор воды из подземных источников водоснабжения.
В соответствии со статьями 333.8, 333.9 Налогового кодекса РФ, заявитель являлся плательщиком водного налога в связи с тем, что осуществляет забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
В силу п. 2 ст. 333. 10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водоотведения.
Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям.
Общий объем забранной воды налоговым органом не оспаривается.
При принятии решения в данной части налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом удельного веса воды в 2006 - 2007 г.г., реализованного населению, по отношению к удельному весу всего объема забранной воды, так как ставка водного налога в отношении объемов воды, реализованной населению, ниже, чем ставка налога при реализации воды прочим организациям; водный налог доначислен на выявленную разницу.
Суд, первой инстанции оценив величины объема забранной воды, отраженные в налоговых декларациях в спорные периоды, которые совпадают со сводами "физических балансов" в отношении всех показателей: общие объемы добычи воды, объемы реализации добытой воды с разбивкой на холодное и горячее водоснабжение, пришел к обоснованному выводы о неправомерности примененной Инспекцией методики расчета объемов воды, так показатель "реализовано воды населению, м3" занижен налоговым органом на величины горячего водоснабжения, поскольку Инспекцией приняты во внимание только данные о реализации холодной воды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в части наличия расхождений в данных физического баланса и расчетах водного налога за 2007 г., а равно не представления налогоплательщиком доказательств иных взаимоотношений с ООО "Тепловодоканал", кроме обязанностей по нагреву холодной воды или о нагреве воды иными юридическими лицами, отклоняются за необоснованностью, при проверке Инспекции представлялись расчеты по водному налогу и физические балансы, на которые имеется ссылка в решении (стр. 21 решения, л.д. 53, т. 1), однако никаких расхождений в данных, содержащихся в расчетах и физических балансах Инспекцией не установлено и не вменено налогоплательщику в нарушение; при этом, Инспекцией не принимается во внимание общий объем добытой воды (так в 1 квартале 2007 г. - 284 тыс. м3, Инспекцией лишь берется выборочно - 33 074 м3) и общий объем реализованной воды (258 тыс. м3, Инспекцией берется - 63458 м3); кроме того, бесспорных доказательств того, что объемы горячей воды уже учтены предприятием в составе объемов холодной воды, переданной ООО "Тепловодоканал", поскольку исходные данные об объемах переданной воды и полученной от ООО "Тепловодоканал", Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции из агентского договора N 130 от 10.01.2007 г., заключенного с ООО "Тепловодоканал" (л.д. 80 - 83) не следует, что данное предприятие производило нагрев воды и ее реализацию населению без возвращения ООО УК "Кедровская", согласно счету-фактуре N 89 от 29.10.2007 г. (л.д. 84, т. 4), акту N 83 от 29.10.2007 г. (л.д. 85, т. 4) данная организация оказывала услуги ООО УК "Кедровская" не только по производству пара и горячей воды, но и по водоотведению и водоснабжению
Принятие судом балансов теплоэнергии, которые не представлены на выездную налоговую проверку, не противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По указанным основаниям, выводы суда первой инстанции в части неправомерности доначисления водного налога в сумме 115 269 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 054 руб., обоснованны, в данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО УК "Кедровская" подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "Кедровская" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 по доначислению НДС в сумме 1 766 746 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349, 20 руб.; в остальной части апелляционная жалоба ООО УК "Кедровская", апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Кемерово удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. отмене - не подлежат.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ относятся на ООО УК "Кедровская".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу N А27-1364/2009-2 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 по начислению НДС в сумме 1 766 746 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349, 20 руб. и принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 766 746 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349,20 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 07АП-4101/09 ПО ДЕЛУ N А27-1364/2009-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 07АП-4101/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной Е.Г.
при участии:
от заявителя: Куприянова Т.Б. по доверенности от 30.12.2008 г.
от заинтересованного лица: Галдина Е.В. по доверенности от 18.06.2009 г., Шишкина А.Е. по доверенности от 18.06.2009 г., Чупин И.Г. по доверенности от 11.02.2009 г., Ильина А.В. по доверенности от 18.06.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 16 апреля 2009 года по делу N А27-1364/2009-2 (судья Плискина Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Кедровская"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения N 180 от 29.12.2008 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Кедровская" (далее по ООО УК "Кедровская"; Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 3 т. 12), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 180 от 29.12.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 65 512 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 102 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г. в сумме 3 780 625 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 756 125 руб., водного налога за 2006 - 2007 г.г. в сумме 115 269 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23 054 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части, решение ИФНС России по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 "О привлечении ООО УК "Кедровская" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 514 047 руб., начисления водного налога в сумме 115 269 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 809, 40 руб. и за неуплату водного налога в сумме 23 054 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК "Кедровская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 65 512 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 102 руб.; доначисления НДС в размере 3 266 578,00 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 653 315, 40 руб. по основаниям неправильного истолкования закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:
- - в части возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенному объекту недвижимости судом фактически не исследовались моменты, когда передающая сторона должна исключить из состава основных средств передаваемую недвижимость, когда следует признать в бухучете выручку от продажи недвижимости и начислять НДС, равно как и налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки; судом исследованы платежные документы, свидетельствующие о том, что заявителем оплачена не только стоимость приобретенных зданий, но и суммы НДС, выделенные продавцом отдельной строкой, в связи с чем принятие к вычету входного НДС по приобретенной недвижимости до момента регистрации права собственности на объект не противоречит нормам главы 21 НК РФ;
- - по эпизоду возмещения НДС по уточненным декларациям, материалами дела подтверждается: бухгалтерской справкой, уточненными декларациями, книгами покупок, счетами-фактурами, что данные противоречия между уточненными декларациями и книгами покупок за 01-11/08 обусловлены как раз суммами вносимых исправлений: дополнительных налоговых вычетов, исчисленных по результатам инвентаризации, арифметически указанные в решении суда и дополнении к отзыву разницы в абсолютном выражении как раз равны суммам налога, зафиксированным в дополнительных листах к книгам покупок, таким образом, судом не оценены сведения, содержащиеся в дополнительных листах к спорным книгам покупок;
- - по налогу на прибыль, право на применение налогоплательщиком льготы (амортизационной премии) и ее размер, Инспекцией не оспаривается, судом сделан вывод о праве налогоплательщика на применение амортизационной премии исключительно в 2006 г. в периоде ввода объекта в эксплуатацию, что не соответствует положениям ст. 81 НК РФ, предусматривающей право, а не обязанность налогоплательщика на подачу уточненной декларации за период совершения ошибки (искажения) с уменьшением суммы налога; кроме того, своими действиями по отражению амортизационной премии в расходах 2007 г. общество не причинило ущерба бюджету в виде недоплаты налога, поскольку фактически налог был уплачен в бюджет в 2006 г. без применения указанной льготы, то есть с завышенной налоговой базы, в 2007 г. данные расходы были признаны по итогам соответствующих перерасчетов и сопоставления бухгалтерской справки, в связи с чем переплата налога в 2006 г. перекрывает сумму налога заниженного в последующем периоде, а значит, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение изменить по основаниям
- - неправильной квалификации денежных средств, поступивших от Администрации г. Кемерово в качестве субсидии, вследствие чего произошло освобождение налогоплательщика от уплаты НДС с реализации работ по ремонту подъездов и установлению металлических дверей, которые являлись средствами, направленными на пополнение фондов специального назначения, подлежащие обложению НДС в соответствии со ст. 162 НК РФ;
- - неправомерности вывода суда о наличии у налогоплательщика права в произвольной форме учитывать входной НДС, что противоречит ст. ст. 171, 172, 173 НК РФ; в проверяемом периоде в книге покупок в июне 2007 г. в строке 157 отражена счет-фактура от 09.06.2007 г. от Яровиковой В.Э. на сумму 2 179 059 руб., в т.ч. НДС 332 399 руб., согласно сведениям, представленным главным бухгалтером Десерт Е.Я. данная запись подлежит удалению, как ошибочно набранная, что уже подтверждает неполную уплату НДС в июне 2007 г., имея переплату НДС в декабре 2007 г. налогоплательщик не может фактически перекрыть недоимку за июнь 2007 г., июньские счета-фактуры N 162 от 26.06.2007 г. от ООО "Строительная фирма Вариант", N 123 от 30.06.2007 г. от ООО "Тепловодоканал", компенсирующие недоимку в декабре 2007 г. в июне не заявлялись;
- - в части водного налога ООО УК "Кедровская" не представило доказательств иных взаимоотношений с ООО "Тепловодоканал", кроме обязанностей по нагреву холодной воды или о нагреве воды иными юридическими лицами, объемы горячей воды, выделенные организацией в отдельный баланс отражены в первичных балансах, в объемах, отпущенных ООО "Тепловодоканал", иных организаций, нагревающих воду в первичном физическом балансе не указано, расчеты налогоплательщика содержат недостоверные данные и вывод суда о том, что организацией дополнительно по отдельным физическим балансам учитывалась горячая вода, поставленная населению, не соответствует материалам дела.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признаны по основаниям, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая правомерным решение Инспекции N 180 в части, суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком пп. 1.1 ст. 259 НК РФ в части отнесения к расходам амортизационной премии, подлежащей учету в том налоговом периоде, в котором были приобретены основные средства, то есть в 2006 г.; из-за отсутствия правовых оснований для отражения в декларации по НДС вычетов в сумме 1 766 746 руб. по приобретенному у ООО "КРУ-Сервис" недвижимому имуществу, право собственности, на которое не зарегистрировано; по эпизоду доначисления НДС в сумме 1 499 832 руб. не подтверждения налогоплательщиком обоснованности уменьшения в уточненных налоговых декларациях по НДС в части сумм, подлежащих вычету, связанных с расхождениями при подсчете итоговых сумм полученных доходов и сумм налога на добавленную стоимость за 2007 г.
Признавая недействительным решение Инспекции N 180 от 29.12.2008 г. в части начисления НДС в сумме 181 648 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о выделение Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово в 2006 - 2007 г.г. за выполнение работ по ремонту подъездов, ремонту межпанельных швов и установке металлических дверей в жилых домах денежных средства как субсидий, подлежащих освобождению от обложения НДС; соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения вычета в сумме 332 399 руб. в связи с исправлением ошибки в книге покупок в декабре 2007 г., а не в июне 2007 г., что не повлияло на общую сумму заявленного к вычету НДС; в части водного налога в сумме 115 269 руб. не подтверждения Инспекцией определения объемов воды, реализованных населению, имеющих значение для правильности определения налоговой базы по водному налогу.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогам на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
К расходам, связанным с производством и реализацией в силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Методы и порядок расчета сумм амортизации определены статьей 259 НК РФ; право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса (п. 1.1 ст. 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
При этом, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Амортизационная премия согласно п. 2 ст. 259 НК РФ не учитывается при расчете суммы амортизации.
Таким образом, из приведенных положений НК РФ следует, что право на применение в составе расходов амортизационной премии возникает в том отчетном (налоговом) периоде, на который в соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых осуществлены капитальные вложения.
Следуя материала дела, сумма расходов на капитальные вложения в размере 10% - 272 964 руб. первоначальной стоимости приобретенных и начавшихся амортизироваться в 2006 г. основных средств учтена налогоплательщиком в учете за 2007 г. в составе прямых расходов организации, то есть не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором начата амортизация.
Доводы ООО УК "Кедровская" о наличии в данном случае у налогоплательщика права на применение льготы в виде амортизационной премии в ином налоговом периоде, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеприведенным нормам Налогового кодекса РФ; учетной политике Общества на 2006 г., Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33н.
Те обстоятельства, что указанные расходы не включены в расходы 2006 г., что повлияло на исчисление налога на прибыль за 2006 г. в завышенном размере и как следствие переплата налога перекрывает сумму налога, заниженного налога в последующем периоде - 2007 г., не влияют на правомерность решения Инспекции в по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 г., поскольку в состав расходов в 2007 г. Обществом необоснованно отнесена амортизационная премия, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы, наличие у налогоплательщика права на включение в состав расходов в 2006 г. амортизационной премии не лишает его права на приведение налоговых обязательств за 2006 г. с учетом данных расходов путем представления уточненной налоговой декларации в порядке ст. 81 НК РФ.
По эпизоду начисления Инспекцией НДС в сумме 1 766 746 руб. вследствие неправомерного отнесения к вычету НДС по приобретенному у ООО "КРУ-Сервис" по договору купли-продажи от 10.10.2007 г. N 049/07 недвижимого имущества,
суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на применение вычета, так как право собственности на объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от 10.10.2007 г. N 049/07, заключенного между ООО "КРУ-Сервис" (продавец) и ООО УК "Кедровская" (покупатель), продавец продал покупателю нежилые помещения, общей площадью 499,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже строения по адресу: г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Стахановская, 8А по актам приема-передачи N 42, 43 от 31.12.2007 г., имущество оплачен 07.12.2007 г., принято налогоплательщиком к учету на счете 01 и используется для управленческих нужд (л.д. 97 - 100, 101 - 108 т. 1; л.д. 79, т. 3).
В силу п. 1.4 договора объекты недвижимости считаются переданными покупателю с момента его подписания.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов и принятие товара на учет (ст. 172 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов ее подтверждающих, указанное также следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 г. N 15333/07.
Факт выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету: наличие надлежащим образом оформленной счета-фактуры, принятия недвижимости на учет по счету 01, порядок постановки которого не ставится в зависимость от регистрации права собственности на объект; оплаты в составе цены объекта недвижимости суммы НДС, Инспекцией не оспариваются.
При этом, преждевременное, по мнению Инспекции, выставление ООО "КРУ-Сервис" счета-фактуры, без оформления права собственности в установленном порядке, не может являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку такое основание ст. ст. 171, 172 НК РФ не предусмотрено; а выставленный счет-фактура не может быть признан неправильно оформленным, так содержит все сведения, установленные ст. 169 НК РФ, не поставленные под сомнение Инспекцией.
Выводы суда со ссылкой на ст. 167 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными; в данном случае Инспекцией не вменялось занижение или завышение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а равно неправильность момента ее определения, Обществом объект недвижимости не отчуждался, а приобретался, в связи с чем налоговая база в порядке ст. 167 НК РФ не определялась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, необоснованным отказ вправе на вычет по НДС в сумме 1 766 746 руб. и как следствие неправомерности доначисления Инспекцией НДС в сумме 1 766 746 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349,20 руб., и в данной части решения суда первой инстанции подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции в части неправомерного доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 181 648 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 329,60 руб., доначисленных на средства, выделенные на возмещение убытков ООО УК "Кедровская" на содержание жилья, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом, в 2006 - 2007 г.г. ООО УК "Кедровская" производило ремонт подъездов, ремонт межпанельных швов, выполняло работы по установке металлических дверей с электромагнитным доступом на основании распоряжения Администрации г. Кемерово от 29.05.2008 г. N 2771, договоров N 14-02/06 от 10.01.2006 г., N 05-02/07 от 19.01.2007 г. и дополнительных соглашений к ним (л.д. 86 - 102, т. 3).
В соответствии с п. 1.1, предметом названных договоров является предоставление в 2006 - 2007 г.г. безвозмездных безвозвратных субсидий на возмещение убытков, связанных с предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг.
Согласно п. 2.1.1 договоров и дополнительных соглашений к ним, администрация обязана в пределах лимита бюджетных средств на 1 - 4 кварталы 2007 г. выделять безвозмездные безвозвратные субсидии предприятию путем перечисления на расчетный счет.
ООО УК "Кедровская" выставлены для оплаты счета-фактуры на произведенные работы с указанием стоимости без НДС, факт выполнения работ, их стоимость Инспекцией не оспаривается.
Финансирование выполненных работ, как следует из актов сверки расчетов и документов об исполнении финансовых планов за 2006 - 2007 г.г., производилось частично за счет средств, получаемых от населения, частично - за счет субсидий Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Кемерово на основании платежных поручений с указанием кода "241" и назначении платежа "за счет субсидий на содержание объектов бюджетной сферы", без НДС (л.д. 80 - 85, т. 3; л.д. 11 - 26, т. 4).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
При этом, исходя из положений Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приведенных положений НК РФ, постановления Кемеровского Городского Совета народных депутатов от 30.06.2006 г. N 32 "Об индексации размера платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения", налоговая база, в данном случае, как правильно указано судом первой инстанции должна определяться как стоимость реализованных товаров (работу, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.
На основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном не включении в налоговую базу по НДС Обществом сумм субсидий, полученных из бюджета в связи с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, и льгот, предоставляемых отдельным потребителям коммунальных услуг в соответствии с законодательством.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что полученные Обществом из бюджета денежные средства в счет увеличения их доходов при реализации услуг подлежат включению в налоговую базу предприятия, не соответствуют нормам пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получены в качестве субсидий из бюджета на определенные цели, связанные с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, и льгот, предоставляемых отдельным потребителям коммунальных услуг в соответствии с законодательством, кроме того, доказательств того, что указанные средства получены с учетом налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Безвозвратность и безвозмездность перечисления государственным и муниципальным предприятиям денежных средств (подстатья 241), предоставляемых бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а для возмещения убытков, связанных с применением налогоплательщиком регулируемых цен, при определении налоговой базы для расчета НДС не изменяет порядка определения налоговой базы к п. 2 ст. 154 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения сумм НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой частью.
Пунктом 8 Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.
Счета-фактуры регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, в котором у покупателя возникает право на налоговые вычеты в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.
Так, из материалов дела следует, что при заполнении данных книги покупок в июне 2007 г. налогоплательщиком ошибочно занесена запись: "Яровикова В.Э. с/ф от 09.06.2007 г. всего покупок 2179059,00. в т.ч. НДС 332399, 00 (п/п N 157), что повлекло неверную разноску учетных записей.
В связи с чем была составлена бухгалтерская справка и произведена корректировка учетных данных путем оформления дополнительного листа к книге покупок, который вместе с уточненной налоговой декларацией за 2007 г. представлен в налоговый орган 25.07.2008 г. (л.д. 29 - 60, т. 4).
Внесенные исправления в части отражения счетов-фактур от ООО "Строительная фирма Вариант", ООО "ТеплоВодоканал", ООО "Дорожник", на сумму НДС 332 399 руб. в книге покупок в декабре 2007 г., а не в июне 2007 г., как обоснованно установлено судом первой инстанции, не повлекло занижения или завышения общей суммы заявленного к вычету НДС по итогам налогового периода, поскольку аннулированная запись счета-фактуры, выставленной продавцом Яровиковой В.Э., замена записью счетов-фактур, выставленных в июне указанными контрагентами.
При не оспаривании права налогоплательщика на внесение исправлений в книгу покупок, не установления повторного заявления налоговых вычетов по приведенным поставщикам товарам (работ, услуг), принятия к учету данных расходов и сумм НДС за ремонт дворовой территории улиц, услуги за использование автотранспорта на выполнений аварийных работ, за восстановление благоустройства после прокладки водопровода, допущенные заявителем описки при заполнении книги покупок не препятствуют идентификации операций по выполнению работ (услуг) контрагентами и не влияют на подтверждение факта выполнения работ (услуг), а равно на право уменьшения налога, подлежащего к уплате на сумму соответствующих налоговых вычетов.
В связи с чем, судом правомерно признано недействительным доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 332 399 руб., начисление соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности в размере 66 479, 80 руб.
Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 1 499 832 руб. в результате несоответствия данных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговый орган по уточненным декларациям с данными бухгалтерского (налогового) учета ООО УК "Кедровская", правомерность к уменьшению НДС по уточненным налоговым декларациям за апрель, май, июль, октябрь 2007 г. в сумме 663 445 руб., Инспекцией подтверждена в соответствии с данными бухгалтерского (налогового) учета Общества.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговых вычетов определен ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее Правила), предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).
Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие данных уточненных налоговых декларациях по НДС, с данными бухгалтерского (налогового) учета, так сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) по данным книг продаж составила 35991132 руб., по уточненным налоговым декларациям 35567247 руб., по данным главной книги - 35412867 руб., по уточненным налоговым декларациям НДС, исчисленный с реализации на 423 885 руб. (35567247 - 35991132) меньше, чем по книге продаж и больше на 154380 руб. (35567247 - 35412867), чем по данным главной книги; сумма НДС, подлежащая вычету по книге покупок составила 34889735 руб., по уточненным декларациям 35772892 руб., по данным главной книги 35047539 руб.; по уточненным налоговым декларациям НДС, подлежащий вычету на 883 157 руб. (35772892 - 34889735) больше, чем по книге покупок и на 725353 руб. (35772892 - 35047539) больше чем по главной книге.
Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям учитывался Обществом по ДТ счета "19" и за 2007 г. составил 34666214 руб., списание накопленных на счете 19 в корреспонденции со счетом 68-2 "Расчеты по налогам и сборам НДС" НДС по 19 счету составил 34684591 руб., с учетом авансовых платежей (+362948 руб.) - 35047539 руб., которая и подлежала вычету по налоговым декларациям.
По данным книг покупок и продаж и по уточненным налоговым декларациям, НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 1469041 руб., НДС, к уменьшению из бюджета 161 999 руб., по данным налоговой проверки НДС к уплате соответственно 1499832 руб. с учетом расчета, приведенного в таблице 3 (пп. 2.2.4 решения, л.д. 51, т. 1), НДС к вычету 663445 руб.
В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Первичные документы, подтверждающие разницу по налоговым периодам, отраженные в книгах покупок и книгах продаж с данными главной книги, налогоплательщиком не представлены, невозможность представления которых подтверждена объяснениями главного бухгалтера ООО УК "Кедровская" Десерт Е.Я. (л.д. 69, 70, т. 6).
Исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ, Правил, следует, что суммы налоговых вычетов, отраженных в сданной налоговому органу налоговой декларации должны соответствовать соответствующим сведениям в книге покупок и книге продаж за соответствующий период.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт указания налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях недостоверных сведений в части сумм НДС, подлежащих вычету.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, недостоверность сведений не связана с отсутствием каких-либо счетов-фактур, а вызвана расхождениями при подсчете итоговых сумм НДС, исчисленных с реализации товаров (работ, услуг) и сумм НДС, подлежащих вычету.
Обоснованны и выводы суда в части не определения Инспекцией суммы налога, подлежащей уплате расчетным методом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость определена Инспекцией на основании данных главной книги и журналов-ордеров (по которым расхождений не установлено), со сведениями, содержащимися в книге покупок, в связи с чем, использовал данные бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика.
Доводы апелляционной Общества по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции и при соответствии их фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в указанной части.
По эпизоду доначисления водного налога, материалами дела установлено, что согласно договора аренды муниципального имущества от 06.07.2006 г. N 285 (срок действия с 01.01.2006 г.) скважины находись в аренде МУП "Кедровское КПЭУ", переданы в аренду ООО УК "Кедровская" в 2006 г.
ООО "Управляющая компания "Кедровская" в 2006, 2007 г.г. осуществляло забор воды из подземных источников водоснабжения.
В соответствии со статьями 333.8, 333.9 Налогового кодекса РФ, заявитель являлся плательщиком водного налога в связи с тем, что осуществляет забор воды из водных объектов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
В силу п. 2 ст. 333. 10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показателей водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водоотведения.
Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям.
Общий объем забранной воды налоговым органом не оспаривается.
При принятии решения в данной части налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом удельного веса воды в 2006 - 2007 г.г., реализованного населению, по отношению к удельному весу всего объема забранной воды, так как ставка водного налога в отношении объемов воды, реализованной населению, ниже, чем ставка налога при реализации воды прочим организациям; водный налог доначислен на выявленную разницу.
Суд, первой инстанции оценив величины объема забранной воды, отраженные в налоговых декларациях в спорные периоды, которые совпадают со сводами "физических балансов" в отношении всех показателей: общие объемы добычи воды, объемы реализации добытой воды с разбивкой на холодное и горячее водоснабжение, пришел к обоснованному выводы о неправомерности примененной Инспекцией методики расчета объемов воды, так показатель "реализовано воды населению, м3" занижен налоговым органом на величины горячего водоснабжения, поскольку Инспекцией приняты во внимание только данные о реализации холодной воды.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в части наличия расхождений в данных физического баланса и расчетах водного налога за 2007 г., а равно не представления налогоплательщиком доказательств иных взаимоотношений с ООО "Тепловодоканал", кроме обязанностей по нагреву холодной воды или о нагреве воды иными юридическими лицами, отклоняются за необоснованностью, при проверке Инспекции представлялись расчеты по водному налогу и физические балансы, на которые имеется ссылка в решении (стр. 21 решения, л.д. 53, т. 1), однако никаких расхождений в данных, содержащихся в расчетах и физических балансах Инспекцией не установлено и не вменено налогоплательщику в нарушение; при этом, Инспекцией не принимается во внимание общий объем добытой воды (так в 1 квартале 2007 г. - 284 тыс. м3, Инспекцией лишь берется выборочно - 33 074 м3) и общий объем реализованной воды (258 тыс. м3, Инспекцией берется - 63458 м3); кроме того, бесспорных доказательств того, что объемы горячей воды уже учтены предприятием в составе объемов холодной воды, переданной ООО "Тепловодоканал", поскольку исходные данные об объемах переданной воды и полученной от ООО "Тепловодоканал", Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции из агентского договора N 130 от 10.01.2007 г., заключенного с ООО "Тепловодоканал" (л.д. 80 - 83) не следует, что данное предприятие производило нагрев воды и ее реализацию населению без возвращения ООО УК "Кедровская", согласно счету-фактуре N 89 от 29.10.2007 г. (л.д. 84, т. 4), акту N 83 от 29.10.2007 г. (л.д. 85, т. 4) данная организация оказывала услуги ООО УК "Кедровская" не только по производству пара и горячей воды, но и по водоотведению и водоснабжению
Принятие судом балансов теплоэнергии, которые не представлены на выездную налоговую проверку, не противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По указанным основаниям, выводы суда первой инстанции в части неправомерности доначисления водного налога в сумме 115 269 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 054 руб., обоснованны, в данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО УК "Кедровская" подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО УК "Кедровская" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 по доначислению НДС в сумме 1 766 746 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349, 20 руб.; в остальной части апелляционная жалоба ООО УК "Кедровская", апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Кемерово удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. отмене - не подлежат.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ относятся на ООО УК "Кедровская".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу N А27-1364/2009-2 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 по начислению НДС в сумме 1 766 746 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349, 20 руб. и принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.12.2008 г. N 180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 766 746 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349,20 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кедровская", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)