Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2003 года Дело N Ф04/349-566/А67-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области о признании недействительным пункта 1 решения от 28.06.2002 N 121 об отказе в предоставлении льготы по налогу на прибыль.
В обоснование требований истец ссылался на неправомерность оспариваемого решения и несоответствие его требованиям налогового законодательства.
Решением суда от 23.09.2002 в иске отказано в связи с тем, что налоговая льгота заявлена истцом неправомерно, поскольку у истца отсутствовали обязанности по исчислению налога на прибыль за 2001 год.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм налогового права. Заявитель полагает, что судом не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не учтено, что в силу закона истец имеет право на льготу по налогу на прибыль с момента его государственной регистрации, в связи с чем решение налогового органа об отказе в предоставлении налоговой льготы не соответствует законодательству.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и не соглашаясь с доводами истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки отчетности общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" за 2001 год налоговым органом составлен акт проверки от 14.06.2002 и принято решение от 28.06.2002 N 121 об отказе в предоставлении льготы (пункт 1) и об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие определенные виды деятельности, в том числе строительные работы, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Истец, зарегистрированный Томской регистрационной палатой 13.12.2001, осуществляющий строительно - монтажные и ремонтные работы, представил в налоговый орган отчетность, а также расчет налога от фактической прибыли за 2001 год, из которых следовало, что истцом получена за указанный период прибыль в сумме 67639 тыс. руб. и заявлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на прибыль в сумме 23673,5 тыс. руб. (67638,7 тыс. руб. x 35%).
Решением налогового органа от 28.06.2002 отказано в предоставлении льготы, а судом первой инстанции отказано в признании недействительным указанного решения по тем основаниям, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, отчетными периодами - I квартал, полугодие, 9 месяцев, и для истца, созданного 13.12.2001, первым отчетным периодом является период с 13.12.2001 по 31.03.2002, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 год и обязанность истца по исчислению налога на прибыль за 2001 год отсутствуют и льгота заявлена истцом неправомерно.
Выводы суда относительно налогового и отчетных периодов по налогу на прибыль соответствуют требованиям пункта 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако судом первой инстанции не учтено, что фактически истцом представлены в налоговый орган отчетные документы и расчет налога на прибыль за 2001 год с отражением льготы по этому налогу до наступления срока представления указанных документов, и данное обстоятельство не дает оснований для отказа в предоставлении налоговой льготы.
В этом случае налоговый орган вправе был зафиксировать представление налогоплательщиком документов не в установленные сроки, не разрешая вопрос о правомерности (неправомерности) использования налоговой льготы.
Формальный отказ в предоставлении налоговой льготы без проверки соответствующих оснований ее использования (выполнение истцом определенных видов работ, процентное соотношение выручки от этих видов работ, отнесение истца к числу малых предприятий) не соответствует указанным выше требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2002, указанная налоговая льгота, срок действия которой не истек на день вступления в силу данного Закона, применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
С учетом указанной нормы решение налогового органа от 28.06.2002 об отказе в предоставлении истцу налоговой льготы может иметь негативные последствия при решении вопроса о наличии у истца права на налоговую льготу при представлении соответствующих документов за отчетные и налоговый периоды.
Таким образом, пункт 1 решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговой льготы следует признать недействительным, как не соответствующий требованиям налогового законодательства и затрагивающий права и законные интересы истца - налогоплательщика (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований истца.
На основании статьи 110 указанного Кодекса истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., уплаченную им при подаче иска и кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2002 по делу N А67-6548/02 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным пункт 1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области от 28.06.2002 N 121.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче искового заявления и кассационной жалобы по платежным поручениям от 22.07.2002 N 124, от 19.11.2002 N 208.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2003 N Ф04/349-566/А67-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2003 года Дело N Ф04/349-566/А67-2002
Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области о признании недействительным пункта 1 решения от 28.06.2002 N 121 об отказе в предоставлении льготы по налогу на прибыль.
В обоснование требований истец ссылался на неправомерность оспариваемого решения и несоответствие его требованиям налогового законодательства.
Решением суда от 23.09.2002 в иске отказано в связи с тем, что налоговая льгота заявлена истцом неправомерно, поскольку у истца отсутствовали обязанности по исчислению налога на прибыль за 2001 год.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм налогового права. Заявитель полагает, что судом не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и не учтено, что в силу закона истец имеет право на льготу по налогу на прибыль с момента его государственной регистрации, в связи с чем решение налогового органа об отказе в предоставлении налоговой льготы не соответствует законодательству.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и не соглашаясь с доводами истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки отчетности общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" за 2001 год налоговым органом составлен акт проверки от 14.06.2002 и принято решение от 28.06.2002 N 121 об отказе в предоставлении льготы (пункт 1) и об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие определенные виды деятельности, в том числе строительные работы, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Истец, зарегистрированный Томской регистрационной палатой 13.12.2001, осуществляющий строительно - монтажные и ремонтные работы, представил в налоговый орган отчетность, а также расчет налога от фактической прибыли за 2001 год, из которых следовало, что истцом получена за указанный период прибыль в сумме 67639 тыс. руб. и заявлена льгота в виде освобождения от уплаты налога на прибыль в сумме 23673,5 тыс. руб. (67638,7 тыс. руб. x 35%).
Решением налогового органа от 28.06.2002 отказано в предоставлении льготы, а судом первой инстанции отказано в признании недействительным указанного решения по тем основаниям, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, отчетными периодами - I квартал, полугодие, 9 месяцев, и для истца, созданного 13.12.2001, первым отчетным периодом является период с 13.12.2001 по 31.03.2002, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 год и обязанность истца по исчислению налога на прибыль за 2001 год отсутствуют и льгота заявлена истцом неправомерно.
Выводы суда относительно налогового и отчетных периодов по налогу на прибыль соответствуют требованиям пункта 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Однако судом первой инстанции не учтено, что фактически истцом представлены в налоговый орган отчетные документы и расчет налога на прибыль за 2001 год с отражением льготы по этому налогу до наступления срока представления указанных документов, и данное обстоятельство не дает оснований для отказа в предоставлении налоговой льготы.
В этом случае налоговый орган вправе был зафиксировать представление налогоплательщиком документов не в установленные сроки, не разрешая вопрос о правомерности (неправомерности) использования налоговой льготы.
Формальный отказ в предоставлении налоговой льготы без проверки соответствующих оснований ее использования (выполнение истцом определенных видов работ, процентное соотношение выручки от этих видов работ, отнесение истца к числу малых предприятий) не соответствует указанным выше требованиям налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2002, указанная налоговая льгота, срок действия которой не истек на день вступления в силу данного Закона, применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
С учетом указанной нормы решение налогового органа от 28.06.2002 об отказе в предоставлении истцу налоговой льготы может иметь негативные последствия при решении вопроса о наличии у истца права на налоговую льготу при представлении соответствующих документов за отчетные и налоговый периоды.
Таким образом, пункт 1 решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговой льготы следует признать недействительным, как не соответствующий требованиям налогового законодательства и затрагивающий права и законные интересы истца - налогоплательщика (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований истца.
На основании статьи 110 указанного Кодекса истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., уплаченную им при подаче иска и кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2002 по делу N А67-6548/02 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным пункт 1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томской области от 28.06.2002 N 121.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче искового заявления и кассационной жалобы по платежным поручениям от 22.07.2002 N 124, от 19.11.2002 N 208.
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)